臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第201號
原 告 陳紫霜
被 告 邱安振
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）23 萬5,000元，及自民國（ 下同）111 年3 月27 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。
二、訴訟費用2,540元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於109 年7 月29日或30日某時，在不詳地點 ，將其名下中華郵政股份有限公司鳳山鳳松路郵局00000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡（含網路銀 行帳號及密碼）等資料，交付予真實姓名、年籍均不詳，綽 號「細仔」之成年人，以此方式容任「細仔」及其所屬詐欺 集團成年成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳 戶等資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，推由某成員，於109 年7 月7日，以交友 軟體聯絡原告，並以「程琦」名義遊說原告加入「佳合創投 」網站，並謊稱充值下注可以獲利云云，致原告陷於錯誤， 分別於109 年8 月3日21時29分許、109年8月3日21時30分許 及109年8月4日19時9分許，依指示以原告所有之中國信託銀 行帳戶分別匯款10萬元、10萬元及3萬5,000元至被告系爭帳 戶內，旋遭詐欺集團某成員將詐騙贓款提領殆盡，以此方法 隱匿該等款項真正之去向。而被告提供系爭帳戶幫助詐騙集 團之行為，業經本院110 年度簡字第2599號刑事判決判處幫 助犯洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪等罪刑確定。原告因被 告上開犯行而受有23萬5,000元損害，爰依侵權行為之法律 關係，提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張被告提供系爭帳戶幫助詐騙集團之犯行，業經本院1
10 年度簡字第2599號刑事判決判處幫助犯洗錢防制法第14 條第1 項罪等罪刑確定，且經本院依職權調取上開刑事卷證 資料核閱無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 或提出書狀加以否認或爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項 、第1 項規定，視同自認。故堪信原告之上開主張為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人；民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有明 文。經查，被告將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人 ，對此可能成為詐欺犯罪者之犯罪工具，衡情應有預見，猶 交付他人，顯有容任本件詐欺行為發生之幫助詐欺未必故意 。被告既幫助他人對原告施行詐術，使原告陷於錯誤而受有 損害，依前開規定，視為共同行為人，自應與詐欺犯罪者就 損害負連帶賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償損害23萬5,000元，於法有據。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦有明定。原告對被告之本件侵權行為損 害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀 繕本係於111 年3 月16日寄存送達被告（本院卷第31頁）， 依法於同年月26日對被告生送達效力。從而，原告依侵權行 為之法律關係，請求被告給付23 萬5,000元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日即111 年3 月27 日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲 請不過促請法院職權發動，本院自無庸就其聲請而為准駁之 裁判，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 16 日
鳳山簡易庭 法 官 林育丞
以上正本係正原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日 書 記 官 陳冠廷
, 台灣公司情報網