臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第102號
原 告 李典勇
訴訟代理人 李銘仁
被 告 楊至剛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第 1 項定有明文。又原告於被告就其主張訴訟標的之法律關係 已為本案之陳述後，撤回其訴者，如未得被告同意，前此因 原告起訴而生之訴訟繫屬，固不因其訴之撤回而歸消滅；惟 原告於被告未為本案之言詞辯論前撤回其訴者，無須徵得被 告之同意，即生訴之撤回之效力（最高法院99年度台抗字第 389號裁定意旨參照）。所謂本案之言詞辯論，係指被告於 言詞辯論期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而 言（最高法院95年度台抗字第270號裁定意旨參照）。查本 件原告起訴時原聲明請求：㈠被告因侵權造成原告財產及名 譽精神損失，應賠償新臺幣(下同)20萬元，原告願供擔保， 請准宣告假執行；㈡被告向法官承諾不再利用司法濫訴非法 強制執行他人財產(本院卷第9頁)，惟原告於本院審理時， 於被告言詞辯論前即撤回訴之聲明第二項部分(本院卷第149 頁)，揆諸前開說明，原告前開撤回無須徵得被告同意，已 生撤回之效力，故原告聲明第二項部分自非本件審理範圍， 合先敘明。
二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。 查原告於本院審理中撤回假執行之聲請（本院卷第149頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准 許。
三、原告主張：原告前向本院對被告提起返還不當得利事件，本 院以110年度鳳小字第127號判決（下稱系爭判決）判命被告 應返還不當得利4,791元及法定遲延利息予原告，故被告明 知不得超額執行，竟以訴訟詐欺方式欺騙民事執行處司法人 員，致超額執行原告所有金錢4,791元，故意侵害原告財產
權，致原告受有精神上痛苦，請求被告賠償非財產上損害10 萬元。又被告向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請強 制執行原告在訴外人○○○半導體製造股份有限公司（下稱○○○ 公司)之薪資債權，經橋頭地院以109年度司執字第58328號 強制執行事件(下稱橋院執行事件)受理，原告自行向橋頭地 院繳納9,051元，被告已受償9,051元，被告聲請強制執行原 告在○○○公司之薪資債權之行為，故意侵害原告名譽權，致 原告受有精神上痛苦，請求被告賠償非財產上損害10萬元。 上開損害賠償金額合計20萬元。為此，爰依侵權行為之法律 關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告20萬元。四、被告則以：系爭判決雖判命被告應返還不當得利4,791元及 法定遲延利息予原告，惟原告自願清償對於被告及訴外人楊 ○○之訴訟費用額債務，符合民法第180條第1項第3款及民法 第311條第1、2項規定，原告不得請求返還4,791元。又原告 對被告應負擔之訴訟費用額債務為4,490元，且原告拒不清 償，被告才向法院聲請強制執行，為訴訟權利之正當行使， 自不構成訴訟詐欺，亦無侵害原告財產權或名譽權，不構成 侵權行為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
(一)查原告主張被告故意侵害原告之財產權及名譽權，致精神上 受有痛苦之事實，雖據其提出系爭判決為證(本院卷第17至2 6頁)，然為被告所否認，並以上情置辯。經查： ⒈按所謂訴訟詐欺，係指行為人持偽造或變造之物證，或利用 證人不實之證言，藉由提出民事訴訟取得勝訴判決之方式， 獲得財產上之不法利益而言。換言之，我國民事訴訟法就私 權爭執之處理採取當事人進行主義，且當事人就有利他造之 事實並無據實陳述之義務，除非另以其他欺罔手段扭曲法院 正常之判斷過程（例如在訴訟中使用虛偽之證據，或與第三 人通謀詐偽冒充他造而為讓步，或惡意地利用非訟程序剝奪 他造為實體抗辯之機會等）藉以圖得財產上之不法利益，否 則不能徒因其單純為不符債之本旨之民事請求，輒指構成訴 訟詐欺之情事。亦即，訴訟詐欺所應規範之不法行為，應係 指訴訟當事人積極提出偽造之事證以卸免其民事責任，始該 當之。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。
⒉參諸系爭判決理由揭櫫：「被告又於109年11月4日向臺灣橋
頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請強制執行原告在○○○公司 之薪資債權，經橋頭地院以109年度司執字第58328號強制執 行事件受理（下稱橋院執行事件），被告已受償9,051元。 」、「再者，原告在橋院執行事件中於109年11月11日自行 繳納9,051元，被告已受償9,051元，有橋頭地院民事強制案 款收據、橋頭地院發還民事強制執行案款通知等件存卷可稽 （外放橋院執行事件卷），抵充4,253元自109月10月31日起 至109年11月11日止，按週年利率5％計算之利息即7元（計算 式：4,253×5％×12/365＝7），再抵充本金4,253元，即已清償 完畢，被告並超額執行4,791元。」等語，有系爭判決在卷 可稽(本院卷第19、24頁)，並經本院調取前揭案卷電子卷證 核閱無訛，是系爭判決業已認定被告於橋院執行事件超額執 行4,971元。揆諸前開說明，系爭判決雖認定被告有超額執 行4,971元，惟與訴訟詐欺之成立要件尚屬有間，原告應就 被告在橋院執行事件有無為訴訟詐欺之行為負舉證責任。 ⒊被告於橋院執行事件聲請強制執行原告於○○○公司之薪資債權 ，並提出民國109年11月3日民事強制執行聲請狀、臺灣臺北 地方法院109年10月26日北院忠109司執公字第74173號債權 憑證(下稱系爭債權憑證)、沖抵明細表為證，有此書狀在卷 可稽(本院卷第103至109頁)，又原告於本院審理時自陳：被 告聲請提出之系爭債權憑證確實是法院核發等語(本院卷第1 51頁)，原告復未舉證被告有何積極提出偽造或變造之證據 、或其他使用詐術之行為，難認被告有以訴訟詐欺方式而故 意侵害原告財產權，致精神上受有痛苦。至於原告主張：系 爭債權憑證雖係法院核發，但與事實不符，因為原告對於被 告應該負擔訴訟費用額債務為4,490元等語，惟觀諸系爭債 權憑證記載之債權人為被告、債務人分別為楊○○、原告，而 執行名義內容記載：債務人應賠償債權人之訴訟費用額確定 為8,980元，及自108年11月6日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息等語，有系爭債權憑證在卷可稽(本院卷 第119至120頁)，而楊○○、原告各自對被告應負擔訴訟費用 額為4,490元，合計8,980元，堪認系爭債權憑證記載內容並 無違誤，是原告此部分主張，不足採信。
⒋次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第195條第1項分別定有明文。復按侵害名譽權 而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾 ，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名
譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第16 64號判決意旨參照）。查被告因原告尚有積欠另案訴訟費用 額，始向橋院聲請強制執行原告在○○○公司之薪資債權，此 屬憲法第16條保障之訴訟權正當行使範疇，原告復未舉證被 告有故意濫用強制執行之行為，難認被告有故意侵害原告名 譽權，致精神上受有痛苦。
(二)從而，依原告之舉證，尚不足以證明被告有故意侵害原告之 財產權、名譽權之行為，原告復未舉證有民法第195條第1項 規定之權利受到被告不法侵害，自無受有精神上痛苦，是原 告請求被告賠償非財產上損害20萬元，為無理由，不應准許 。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告20萬元，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣)2,100元 合計 2,100元