臺灣高雄地方法院民事判決
110年度鳳簡字第573號
原 告 鍾睿賢
被 告 姚樂山
訴訟代理人 陳玫琪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查 本件原告於起訴時原聲明願供擔保請准宣告假執行（本院卷 第9頁），嗣於本院審理中撤回假執行之聲請(本院卷第125 頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符， 應予准許。
二、原告主張：原告之配偶訴外人徐ＯＯ、被告之配偶訴外人徐甲 Ｏ為姊妹，兩造則為連襟，原告於民國102年間使用通訊軟體 LINE成立「徐家姊妹聊天」群組（下稱系爭群組），並邀請 被告(LINE暱稱：Victor Yao)、訴外人林ＯＯ(LINE暱稱：Alg er Lin)、徐乙Ｏ、徐丙Ｏ、徐ＯＯ、張ＯＯ等人加入系爭群組。 系爭群組內有原告及其他成員多年以來累積儲存之100本雲 端相簿，前開相簿內照片約1萬張（下稱系爭照片），被告 明知LINE群組內建原有功能包括若群組內全數成員皆退出群 組，該群組投稿內容將會全部刪除，亦無法復原群組內相簿 乙情(下稱系爭LINE群組功能)，詎被告於110年4月21日下午 6時8分許，先將包括原告在內之其他成員陸續退出系爭群組 後，再自行退出系爭群組，以致系爭照片滅失，而原告之手 機及電腦均已更換，無留存系爭照片之原始檔案，被告前開 行為係故意侵害原告就系爭照片之所有權。系爭照片係原告 及系爭群組其他成員多年以來在國內外旅遊所拍攝，包括小 孩成長紀錄之珍貴照片，對於原告而言，已無法在相同時間 、相同地點複製原具有回憶價值之照片，而依LINE通訊軟體 規範每個聊天室可建立相簿數量上限為100本、每本相簿可 上傳之照片數量上限為1,000張，實際上系爭群組之每本相 簿內已儲存約300至400張照片，原告本件僅以每本相簿內儲 存100張，系爭群組共有100本相簿，即系爭照片張數合計1 萬張，每張照片價值新臺幣(下同)50元作為計算，請求被告
賠償50萬元等語。爰依故意侵權行為之法律關係提起本件訴 訟，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：被告於上開時間將系爭群組內全數成員退出系爭 群組之事實不爭執，惟被告不知悉系爭LINE群組功能，本係 要自己退出系爭群組，因不熟悉如何操作才不慎將全數成員 均退出系爭群組。系爭群組內各成員雖曾將手機或相機所拍 攝之照片上傳至系爭群組建立之相簿，目的在於分享並供其 他成員下載保存，可知系爭照片僅係備份檔案而非原始檔案 ，並無侵害原告之所有權。又徐ＯＯ之臉書(臉書帳號名稱：C hun-chuan Hsu)亦有張貼包括部分系爭照片之家族旅遊照片 ，部分系爭照片尚得以在徐ＯＯ之臉書貼文瀏覽，系爭照片並 非全部滅失而無法回復。再者，原告並未舉證系爭照片張數 為1萬張，系爭照片所拍攝內容究竟係人物照、風景照或物 品照均不得而知，原告未舉證系爭照片之經濟上或紀念價值 為何，原告並無受有系爭照片所有權之損害，故不得請求被 告賠償50萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：
(一)查原告主張其於102年間使用通訊軟體LINE成立系爭群組， 並邀請被告(LINE暱稱：Victor Yao)、訴外人林ＯＯ(LINE暱 稱：Alger Lin)、徐乙Ｏ、徐丙Ｏ、徐ＯＯ、張ＯＯ等人加入系爭 群組；被告於110年4月21日下午6時8分許，將系爭群組包含 原告在內之其他成員退出群組後，被告亦自行退出系爭群組 ；系爭LINE群組功能即係若將群組內成員皆退出群組，該群 組投稿內容將會全部刪除，亦無法復原群組內相簿等情，有 系爭群組對話紀錄截圖、LINE客服小幫手對話紀錄截圖在卷 可憑（本院卷第11至13、71至75頁），且為被告所不爭執（ 本院卷第127、160頁），此部分事實，首堪認定。(二)按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參 照）。又民事訴訟如係原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。查原告主張之被告侵權行為事實， 雖提出系爭群組對話紀錄截圖、LINE相簿投稿上限數量說明 、LINE客服小幫手對話紀錄截圖、被告於108年3月21日退出 系爭群組之LINE畫面截圖、被告於110年4月21日退出家族另
一個群組之LINE畫面截圖、系爭群組對話紀錄光碟為證（本 院卷第11至13、67至75、131至134、158頁），為被告所否 認，並以上情置辯。揆諸前揭說明，原告應就系爭照片總張 數達1萬張、系爭照片均係其上傳至系爭群組相簿、被告明 知系爭LINE群組功能仍故意將全數成員退出系爭群組等事實 ，負舉證責任。經查，原告提出前開事證僅得證明被告前於 108年3月21日上午6時35分退出系爭群組，被告於110年4月2 1日下午6時8分許將全數成員退出系爭群組，被告於110年4 月21日下午6時15分退出家族另一個LINE群組，及系爭LINE 群組功能內容為何等事實。觀諸原告之民事起訴狀記載：系 爭群組相簿內有原告及其他成員多年來累積儲存的記事本及 100本旅遊紀錄相簿等語；原告之陳報狀記載：超過10,000 張相片無法挽回，等同多年來原告及家族於國內及國外所旅 遊拍攝，甚連小孩成長紀錄之珍貴相片全部滅失等語，有前 開書狀在卷可稽（本院卷第9、31頁）；及原告於本院審理 時自陳：我無法舉證1萬張照片都是我拍攝及上傳等語（本 院卷第127頁），是系爭照片並非全部均由原告拍攝及上傳 至系爭群組相簿內一情，堪以認定。又原告於本院審理時自 陳：徐ＯＯ之臉書貼文有家族旅遊照片，有部分照片是在系爭 照片範圍內等語，有徐ＯＯ之臉書頁面截圖附卷足憑（本院卷 第83至121、161頁），是原告主張系爭照片均無備份而全部 滅失一情，不足採信。再者，原告提出之系爭群組對話紀錄 光碟內容僅為成員間聊天紀錄，尚無法證明系爭群組內相簿 或系爭照片之實際數量，原告復未舉證系爭照片曾經儲存在 系爭LINE群組相簿內、被告主觀上明知系爭LINE群組功能仍 故意將全數成員踢出系爭群組等事實，難認被告有何不法侵 害原告之所有權之行為。
(三)從而，依原告之舉證，尚不足以證明系爭照片高達1萬張、 系爭照片內容為何、系爭照片均為原告所拍攝及上傳、系爭 照片是否均已無備份而全部滅失等節，則其依故意之侵權行 為法律關係，請求被告賠償50萬元，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依故意侵權行為之法律關係，請求被告應給 付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。原告雖聲請傳喚林ＯＯ、徐 乙Ｏ、徐ＯＯ到庭作證，待證事實為系爭照片張數超過1萬張( 本院卷第149頁)，縱令系爭照片張數超過1萬張，系爭照片 既非全部由原告所拍攝及上傳，業已認定如前述，自無傳喚 前開證人之必要，是原告聲請調查證據之待證事實與本件判
斷無涉，自無調查必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣)5,400元 合計 5,400元