臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定
111年度鳳秩字第12號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 吳愛珍
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
1年2月9日高市警鳳分偵字第11170210300號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
吳愛珍不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人於民國111年1月10日17時許在址設 高雄市○○區○○路0段00○0號之民益企業行內，因與民益企業 行負責人曾澤民有債務糾紛，在民益企業行逗留，警方獲報 到場後多次告誡被移送人，其仍不願意離去，並以此方式滋 擾民益企業行之營業。又警方到場處理過程中，被移送人情 緒激動並將員警手持之手機裝備拍落摔至地面，因認被移送 人有社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公司行號、第85 條第1款以顯然不當之行動相加，尚未達強暴脅迫程度等行 為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文，並 為社會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法第45 條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認 為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。
三、移送意旨認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第68條第2款 、第85條第1款等規定，無非係以被移送人調查筆錄、證人 曾澤民調查筆錄、民益企業行之高雄縣政府營利事業登記證 暨經濟部商工登記公示資料查詢結果、高雄市政府警察局鳳 山分局鳳崗派出所受(處)理案件證明單、員警職務報告、現 場照片為其憑據（本院卷第13至20、29至30、33至49頁）。 經查：
(一)移送藉端滋擾公司行號之部分：
⒈按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入 之場所者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)12,000元以下罰 鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋
擾」住戶、公司行號、公共場所者，係指行為人有滋擾住戶 、公司行號、公共場所之本意，以言語、行動等方式，假藉 顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所 容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛 在目的，致所擾及住戶、公司行號、公共場所之安寧秩序難 以維持或回復者而言。
⒉經查，被移送人於警詢時供稱：我於111年1月10日17時許有 前往民益企業行找曾澤民，曾澤民約我於同日下午在鳳山區 光遠路363號上班地點處理我先前幫其出賣鳳山區光遠路263 號房屋(下稱系爭房屋)所餘款項4萬元，我先前與他是鄰居 ，我幫他出賣系爭房屋並多賣了25萬元，他有承諾要給我當 私房錢，但他沒有遵守承諾，只給我6萬元，亦未依約於今 日下午來找我，我下班後則前往民益企業行找曾澤民並向其 追討協助出賣系爭房屋可獲得報酬4萬元。嗣曾澤民打電話 報警，我有將其與曾澤民之間債務糾紛告知警方，警方向我 表示不能妨礙店家做生意，並請我馬上離開現場，我就說我 等下會走，但我要跟曾澤民講清楚等語（本院卷第18頁）； 核與證人曾澤民於警詢時證稱：被移送人是系爭房屋之大樓 管理員，我先前出賣系爭房屋與被移送人發生金錢上之糾紛 ，被移送人為了出賣系爭房屋事情一直吵著要錢，我最後只 好報警等語（本院卷第30頁），大致相符。是以，被移送人 供稱因先前協助出賣系爭房屋而與曾澤民產生債務糾紛一情 ，堪以認定。又社會秩序維護法第68條第2款旨在保護多數 人聚集場所之安寧秩序不受侵害，被移送人係因前開債務糾 紛前往民益企業行找曾澤民追討報酬，前開行為僅係對曾澤 民個人為催討債務並未涉及多數人，且被移送人主觀上並非 基於滋擾公司行號之意，揆諸前開說明，難認有妨害公共秩 序及擾亂社會安寧之目的或達到藉端滋擾之程度。 ⒊觀諸員警配戴之密錄器所拍攝影像顯示，被移送人坐在民益 企業行內之椅子上與曾澤民及員警交談，其交談內容係關乎 其與曾澤民間之債務糾紛事宜，並無挑釁舉動或大聲咆哮， 當時民益企業行內除被移送人、曾澤民及2名員警外，未見 有其他顧客或工作人員，而被移送人經員警多次告誡後，最 終起身欲離開民益企業行等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑( 本院卷第53至57頁)。是以，足認被移送人在追討債務過程 中並無激烈之言行舉止，經警方告誡後最終也願意自行離開 民益企業行，難認該事端已踰越在一般社會大眾觀念中所容 許之合理範圍，或達到干擾公司行號之安寧秩序難以維持或 回復之結果。此外，卷內復無證據足以證明被移送人有移送 機關所指之非行，揆諸前開規定及說明，本件與社會秩序維
護法第68條第2款規定之構成要件尚屬有間，自應為不罰之 諭知。
(二)移送以顯然不當之行動相加，尚未達強暴脅迫程度之部分： ⒈按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加 ，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或12,000元以下 罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。而上開條款 既已明示須對執行職務之公務員以不當言詞或行動「相加」 ，是公務員倘非不當言詞或行動之對象，自難謂與該條構成 要件相符。
⒉經查，被移送人於警詢時供稱：警方向我表示不能妨礙店家 做生意，並請我馬上離開現場，我就說我等下會走，但我要 跟曾澤民講清楚，後來我要離開的時候，我不曉得為何會碰 到警察的手機，導致警察的手機摔落地上等語（本院卷第18 至19頁）。又觀諸員警配戴之密錄器所拍攝影像顯示，被移 送人欲離開系爭企業行時仍持續與員警對話，其在前開對話 過程中有以右手比劃之動作，此時員警手持手機並靠近被移 送人，被移送人之右手往下而不慎觸碰到員警之手機致手機 摔落地面一情，有本院勘驗筆錄在卷足憑(本院卷第53至57 頁)。是被移送人之行為並非以不當行動相加於執行職務之 公務員，即公務員自非不當行動之行為客體，尚難僅以被移 送人前開行為致員警之手機摔落地面遽認其有以顯然不當之 行動相加於員警。此外，卷內復無證據足以證明被移送人有 移送機關所指之非行，揆諸前開規定及說明，本件與社會秩 序維護法第85條第1款規定之構成要件尚屬有間，自應為不 罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 書記官 蔡毓琦