高雄高等行政法院判決
110年度訴字第295號
民國111年5月5日辯論終結
原 告 江予穠
被 告 陸軍軍官學校
代 表 人 侯嘉倫
訴訟代理人 蔡明樹 律師
上列當事人間償還公費事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下
︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
㈠被告代表人原為陳建義，於本件訴訟審理中變更為侯嘉倫， 經被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷1第129-133頁 ），核無不合，應予准許。
㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為 ：「被告應撤銷民國110年6月10日陸官校教字第1100006082 號函（下稱被告110年6月10日函）原告需賠償受領公費待遇 及津貼共計新臺幣（下同）416,308元整。」嗣經審判長於 言詞辯論期日闡明後，爰變更聲明為：「⒈先位聲明：撤銷 被告110年6月10日函原告需賠償受領公費待遇及津貼共計41 6,308元整。⒉備位聲明：確認兩造間以107年7月2日大學儲 備軍官訓練團（下稱儲訓團）學生志願參加合約書（下稱系 爭合約書）及110年7月13日陸軍軍官學校退學退訓開除學籍 學生分期賠償在校費用協議書（下稱系爭協議書）所形成償 還公費416,308元之債權不存在。」經核其訴之變更與原訴 請求之基礎事實相同，揆諸前揭規定，於法並無不合，自應 准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、爭訟概要：
緣原告於107年7月2日簽訂系爭合約書而為被告第16-1期學
生。然因原告無法於規定修業期限內完成學業畢業，申請保 留資格，經被告以109年6月2日陸官校教字第1090002649號 令（下稱被告109年6月2日令）核定原告為儲訓團第16-2期 學生，保留資格1年，以109年6月8日零時生效。嗣因原告於 110年4月21日體能鑑測不合格，經國防部陸軍司令部以110 年5月5日國陸人培字第11000754741號令原告退訓（下稱退 訓處分），並自110年5月7日零時生效。則被告依系爭合約 書及軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法（下稱 軍費生賠償辦法）第4、6、8條規定，以110年6月10日函送 原告受領公費待遇及津貼統計表，並請其賠償金額計416,30 8元整。嗣後兩造於110年7月13日簽訂系爭協議書，並經被 告以110年7月15日陸官校教字第1100007348號函知同意分期 繳納在案。惟原告不服，遂提起本件訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
㈠主張要旨︰
⒈原告於109年2月3日完成體格檢查時，胸部X光雖正常並未 發現脊椎側彎超過20度，但原告留有97年7月16日桃園佑 群骨科診所胸部X光檢驗的資料(本院卷1第296頁），當時 骨科醫師表示原告屬原發性脊椎側彎(醫師告知已超過13 度，彼時原告為國小5年級學生），為不可逆之疾病，除 非開刀矯正，否則曲度只會越來越大。另外107年1月30日 報名儲訓團考試時於國軍臺中總醫院中清分院所作之胸部 X光體檢報告光碟片，也可證明原告脊椎側彎一事早已存 在，並於109年2月3日已達體位不符的臨界點。則上揭報 告都可證明原告脊椎側彎情形於在學期間已產生，又距離 110年4月21日鑑測日，109年2月3日胸部X光檢查報告已逾 1年有餘(不符合儲訓團體檢表必須1年內有效之規定）， 而距離鑑測日僅35天的110年5月26日國軍臺中總醫院之胸 部X光體檢報告，也可證明斯時原告確存有脊椎側彎情事 。再加上109年元月份，回被告寒訓期間，原告多次抬砲 架等重物(10公斤)走數公里之遠，原告當時即感腰背疼痛 難耐，仍忍痛完成任務(當時每位同學手上都有不同物品 ，原告選擇承擔任務)，至今腰背疼痛尚未回復，才會造 成鑑測前已達體位不符的程度，故非如被告所言，無任何 證據足以佐證原告有脊柱側彎情形。
⒉嗣原告於110年3月3日為110年4月21日鑑測前體檢相關事項 ，一切按照長官古木斯‧尤道(古木斯‧尤道是原住民族名 字，其漢名是湯定榮，下同)指示，僅作109年2月3日體檢 不合格項目，即視力及尿液複檢（有雙方LINE對話截圖可 證），未做其他正常項目檢查（其中血液及胸部X光當時
雖為正常值，卻已超過1年未再檢測)，並依長官指示回原 檢驗單位即國軍高雄總醫院複檢，並於鑑測前傳真和繳交 複檢報告，致不知脊椎側彎已達體位不符之程度。然而由 湯定榮少校在第16-1期大學儲備軍官訓練團學生Line群組 中對話，湯教官知道原告(包括其他學生)的體檢表時間已 經超過1年，湯教官應該請所有預計在110年4月底要參加 鑑測的學生體檢表全部重新檢查才對(所有項目按規定均 需1年內有效）。湯少校任官超過10年，擔任教官也行之 有年，他本身雖不是醫師，也不知道學生的身體狀況，但 是他看得到原告所傳的體檢表已經超過1年，鑑測前就應 退回體檢表要求原告需全部重新檢查，不是只有複查不合 格項目，或者湯教官所謂的沒把握的再回去檢查。原告只 是個學生，要檢查甚麼項目，一切僅依長官指示聽話照做 而已！至於被告依據「國軍人員體格檢查作業規定」主張 體檢報告表不受1年之限制等語，核係將現役國軍人員之 規定，適用於儲訓團學生，是為錯誤引用，應不足採。 ⒊又鑑測單位及鑑測官收到原告過期（109年2月3日）體檢表 時，當下應退還原告並要求原告補齊提供1年內合格之體 檢表，方可准參加鑑測。惟渠等卻僅依據110年3月3日國 軍高雄總醫院視力及尿液檢查數據，及109年2月3日其他 項目的舊體檢數據，即同意原告參加鑑測（原告被騙持過 期體檢表以不合格的身體狀況參加），且在鑑測當日鑑測 官很清楚明白表示：今天名單中未參加鑑測及鑑測不合格 或請假者，一律退訓(當天16期的12名學員都很清楚地聽 到這句話，可以傳這些人做證）。原告為求順利任官，無 奈簽下鑑測安全切結書；然當下原告因為胸椎側彎壓迫， 呼吸不順有點喘，當時心跳1百多已感不適，且有醫官蔡 育佑認定原告不適合參加鑑測，但原告還是冒險忍著跑下 去，全力拚搏忍痛跑完全程，差點沒了呼吸及心跳，然體 能鑑測仍未達合格；卻於事後發現鑑測當天請假者可以再 補測（原告被騙了）。倘若原告於110年4月21日鑑測前有 做胸部X光之檢測，應可發現原告已經脊椎側彎超過20度 ，符合107年儲訓團甄選簡章附錄2之項次9脊椎骨畸形彎 曲超過20度，應直接判定為「不合格體位」規定。至於被 告所舉國防部107年8月16日發布之「體位區分標準」係屬 役男徵兵檢查之體位區分標準，不適用本件學生體檢體格 區分標準。又依同簡章退訓條件8規定：「因體位變更， 經國軍醫院證明體格未達甄選簡章所定基準。」原告即無 須鑑測應立即按系爭合約書第13條第8款及第17條第2款規 定退訓，且原告非因故意至體格變更自得免予賠償。
⒋事後原告母親自110年4月29日起積極接洽涂勝傑中校(由湯 定榮教官轉介）尋求體測不合格之申訴管道，然涂中校表 示鑑測不合格遭退訓者很難申訴成功(附雙方Line對話紀 錄，本院卷1第87頁)，涂中校建議重新報名專業預備軍士 官班考試，並說明確定錄取後，本件因退訓之公費待遇津 貼賠償費用，可按月由薪資扣除償還，還可以繼續任官( 的確給原告很大的鼓勵，讓原告幾乎打消申訴的意願）， 於是原告於110年5月26日繼續報名專業預備軍士官班考試 。報名同日至臺中國軍醫院體檢，當時因疫情嚴峻，考試 期程時有延宕(在這期間無任何考試相關訊息通知）。 ⒌惟原告於110年6月23日接獲被告110年6月10日函知賠償退 訓金額表，即於110年6月29日電詢被告教務處考核組黃姿 婷小姐，關於賠償及繳費相關事宜。當時原告雖已報名專 業預備軍士官班考試但沒有下文，又大學畢業在即尚未找 到其他適合工作沒有穩定的收入(家庭經濟因素也無法幫 忙償還公費），當下面臨重大考驗，身心俱疲。黃小姐表 示有2種狀況必須提出證明，則公費賠償可以不用執行， 即當事人已不存在或鑑測當下確認體位不符。然原告當時 無法提出證明，也不知道原告身體其實已達體位不符之情 況下，再三向黃姿婷士官長表示：原告有脊椎側彎的問題 想要申訴，償還公費是否可以暫緩繳交也暫時不要簽分期 協議書(本來是不想簽也不要繳，想要先把事情搞清楚再 說）。但是黃姿婷士官長的回覆是：不能暫緩繳交，只能 一次付清或簽分期協議書分期繳交，並且說明若不繳費需 要承擔的各種後果；而簽了分期協議書一樣可以提訴訟， 訴訟期間費用需照常繳交，若勝訴被告會把已繳交的費用 退還原告。基於上述原因及理由，原告迫於無奈只得請求 父母做保，於110年7月13日在不知道原告身體已達體位不 符之情況下，選擇與被告簽訂系爭協議書。惟原告深感這 分協議書是在資訊錯誤，被欺騙、逼迫且不自主的狀態下 所簽訂，應予撤銷並確認該債權不存在。
⒍嗣於110年7月15日專業預備軍士官班招募員通知原告，110 年5月26日的體檢因原告胸部X光異常(胸腰椎側彎)所以體 檢初審不合格（體檢報告見本院卷1第21頁，該網路查詢 資料畫面是由招募員查詢後截圖，再透過Line傳給原告， 不應懷疑原告所提供資料之真實性，且該結果距離110年4 月21日鑑測日僅有35天），並於110年7月20日至臺中國軍 醫院骨科門診複查，確認原告脊椎側彎22度，體檢不合格 (本院卷1第23頁，屬不可逆之疾病，亦非身高或血色素濃 度等1年內可改變之體位問題)最終與專業預備軍官絕緣收
場。惟原告在得知自身有脊椎側彎已達體位不符之事實後 ，於110年7月29日與國防部陸軍司令部許家豪中校聯繫( 經黃姿婷小姐轉介)希望透過申訴管道，爭取原告之權益 。然許中校表示當初系爭合約書已規定，任官前鑑測不合 格就是退訓賠償，這個時候(距被告110年6月10函已逾50 日)，原告只能提行政訴訟救濟，他愛莫能助。則對於110 年4月21日鑑測前鑑測官未要求原告必須提供1年內合格之 體檢報告，直接讓原告參加鑑測，致使本來不具參加鑑測 資格的原告，現在卻要因為鑑測不合格而被要求賠償受領 公費，完全不符合程序正義，爰提起本件訴訟。 ㈡聲明：
⒈先位聲明：撤銷被告110年6月10日函原告需賠償受領公費 待遇及津貼共計416,308元整。
⒉備位聲明：確認兩造間以107年7月2日系爭合約書及110年7 月13日系爭協議書所形成償還公費416,308元之債權不存 在。
三、被告答辯及聲明︰
㈠答辯要旨︰
⒈因原告基本體能(俯地挺身、仰臥起坐、3千公尺跑步)測驗 成績不及格，畢業前仍未達要求基準者，已視為「軍官基 礎教育成績不及格」，依系爭合約書第8條、第13條第6款 約定予以退訓。而原告對退訓處分並未提出行政救濟，故 該退訓處分已屬合法妥當而確定。雖然大學儲備軍官訓練 團選訓服役實施辦法對於退訓事由，於107年1月22日修正 第12條第6款規定：「儲訓團學生有下列情形之一者，由 各司令部核定，予以退訓：……六、軍官基礎教育未完成、 成績不及格或考試舞弊，或各階段教育時間因公假、事假 、病假或其他事故之缺課時數，經分別計算超過六分之一 ，或合併計算超過五分之一。」於108年12月10日則修正 為：「儲訓團學生有下列情形之一者，由各司令部核定， 予以退訓：……六、軍官基礎教育未完成、第8條第1項其中 1款總評成績不及格、考試舞弊、任官前體能測驗未達國 軍體能鑑測合格基準，或各階段教育時間因公假、事假、 病假或其他事故之缺課時數，經分別計算超過六分之一， 或合併計算超過五分之一。」兩者差異在於「任官前體能 測驗未達國軍體能鑑測合格基準」是否列為應予退訓之事 由。系爭合約書於原告簽訂時雖無明文「體能測驗須達國 軍體能鑑測合格基準」，但主管機關為使退訓事由更加明 確，乃於108年12月10日版把退訓事由訂定得更為明確，1 08年12月10日修正前後並無不同，亦即「任官前體能測驗
未達國軍體能鑑測合格基準」，不論在108年12月10日修 正前後，均屬應予退訓之事由，此乃因「基本體能(俯地 挺身、仰臥起坐、3千公尺跑步)測驗」是不分軍種、班別 ，均是想要成為軍官應具備的基本體能能力，而列入軍官 基礎教育範圍中完成及要求須成績及格亦屬合理，要求「 任官前體能測驗未達國軍體能鑑測合格基準」列為應予退 訓之事由，應屬合法合理合情之舉。則原告於接獲被告11 0年6月10日函後，於110年7月13日由原告、其父江燕忠及 其母林麗琴向被告申請退學賠款分期繳納，雙方並簽訂系 爭協議書，被告爰以110年7月15日陸官校教字第11000073 48號函覆同意原告申請退學賠款分期繳納。是由原告上開 申請退學賠款分期繳納之動作，可證明本件退訓處分業已 合法確定，原告應償還公費之數額亦因原告承認上開償還 公費義務而告確定。
⒉原告主張其依長官湯定榮指示，僅作視力及尿液複查，未 做其他項目包括抽血及胸部X光之體格檢查，致未能及時 發現脊椎側彎超過20度達體位不符之語，核與事實不符： ⑴湯定榮少校是被告教務處負責儲訓團綜合業務的少校教 育訓練官，他本身不是醫生，也不知學生們的身體狀況 ，因此於體測前之110年1月21日，湯定榮少校在原告也 在其中之第16-1期儲訓團學生Line群組中(本院卷1第20 6頁)，同一天兩次提醒學生們：「如果下次要體測的同 學，只要體檢表有異常，請在測驗前回軍醫院回診，並 開立回診證明帶回來，如果沒有回診證明，沒辦法實施 測驗的，身體健康是自己的，因為各位的體檢表是109 年初的，如果沒把握請再回去檢查，不要來了沒辦法測 驗，測驗時間會在通知，請加緊練習。」110年2月8日 由展嘉連長以相同內容在同一群組中，再次提醒包括原 告也在之第16-1期儲訓團學生(本院卷1第208頁)，湯定 榮少校為慎重起見，又在110年2月22日在同一群組中再 次提醒包括原告也在之第16-1期儲訓團學生「16期要體 測的，預計在4月底，測驗前趕快拿體檢表去軍醫院複 檢，而且要跟醫師坦白相關病史，如果返校測驗，被醫 官判定沒辦法測驗，抱歉，請依照入學簡章寫得是屬於 體位不合格，是要辦退的，有問題趕快問，不然你測不 了，不要說我沒跟你講。」(本院卷1第210頁)一再一再 地提醒，原告乃在110年3月23日在同一群組中接龍表示 要接受體測「16期要補測體能的同學，請注意，補測時 間訂在4/21下午，測驗前要回軍醫院完成複檢(尤其是 針對心肺功能及腳部)，測驗當日要帶體檢表，由醫官
判定是否可以測驗，一定要符合體能測驗的標準才能驗 ，可以的話請軍醫院開出或寫出不影響體測的文字，請 軍醫院醫官蓋章押日期院，請在下周三中午前把體檢表 及證明傳真過來，先給醫官看，只有一次的補測機會， 沒過的簽完切結書後，就要辦退訓，同學們加緊練習。 以上宣導事項，請體測的同學依續登錄期別，姓名，性 別(18員)。1.16-2,江予穠，女」(本院卷1第212頁)。 由上開Line群組之對話內容可知，學生自己的身體狀況 只有學生知道，湯定榮少校因此一再提醒同學：「因為 各位的體檢表是109年初的，如果沒把握請在回去檢查 ，不要來了沒辦法測驗」及「要跟醫師坦白相關病史」 ，不會也不可能特別向原告指示「僅作視力及尿液複查 」而不作其他檢查。
⑵又原告主張若有做胸部X光之檢測，即可發現原告脊椎側 彎超過20度等情，亦只是原告自己的推測之詞，不能證 明原告在110年4月21日鑑測前已經脊椎側彎超過20度達 體位不符，而無須鑑測即應立即退訓。況且原告於109 年2月3日國軍軍事學院校入學暨在學學生體格檢查表中 ，並未查出有脊椎側彎超過20度之情形；更於實施體能 鑑測前，已就鑑測身體健康狀況事項簽有切結書，其中 切結書第4點「經醫官實施檢查後，認定本人因身體狀 況不適合實施徒手跑步測驗」項下，原告已勾選「本人 堅持參加測驗，後果自行負責」。
⒊依原告適用之107年儲訓團甄選簡章第1頁第貳之四之(五) 規定：「各項檢查結果除須符合『體位區分標準』常備役以 上體位外，『大學儲備軍官訓練團學生體檢體格區分表』（ 附錄2）基準以上。」是依該簡章附錄2「大學儲備軍官訓 練團學生體檢體格區分表」及國防部107年8月16日頒布之 「體位區分標準」第135項次規定：「椎體滑脫或脊椎骨 畸形側彎」須達「⒈脊椎骨畸形側彎逾25度者。⒉脊椎骨畸 形彎曲經手術治療者。⒊椎體滑脫症第一度,且神經功能檢 查之神經電生理檢查顯示有神經根病變者。⒋椎體滑脫症 第二度以上者。⒌脊椎骨病變合併脊椎骨駝背變形逾該部 位正常度數20度以上者。⒍椎體滑脫症經手術治療者。」 始屬「免役體位」而應予以退訓。然依原告提出之110年5 月26日國軍臺中803總醫院骨科複檢報告(本院卷1第23頁 ，只是一網路查詢之資料畫面，而非正式之診斷證書，其 真實性被告有爭執)，顯示原告係「Cobb angle：22度」 ，111年1月19日國軍臺中總醫院中清分院骨科傅建堯醫師 開立診斷證明書（本院卷1第260頁）診斷為「胸腰椎脊柱
側彎症」並於治療經過及處置意見載明「於1100526接受 兵役體檢胸部X光檢查，告知脊柱側彎。於1100720於太平 總院接受側彎檢查，COBB ANGLE約22度。於1110119於中 清分院接受側彎檢查，COBB ANGLE約23度。」等語，可知 原告並無「脊椎骨畸形側彎逾25度或脊椎骨病變合併脊椎 骨駝背變形逾該部位正常度數20度以上者」之情形。更何 況原告於退訓前之健檢報告X光檢查均顯示正常，並無任 何證據足以佐證其有脊柱側彎情形，原告即便於110年5月 26日接受兵役體檢胸部X光檢查時被告知有脊柱側彎情形 ，且於110年7月20日及111年1月19日兩次側彎檢查結果均 顯示脊椎骨畸形彎曲超過20度，然原告已於110年5月7日 經被告通知退訓，即自此日起喪失學籍，故此後開立之診 斷書對被告並無任何拘束力。退步言之，即便診斷書顯示 原告目前有「脊椎骨畸形彎曲超過20度」之情形，其亦無 法證明此症狀為在學期間所產生。則原告因「體測不合格 」由國防部陸軍司令部核定退訓處分，並無不當。 ⒋原告質疑被告不應接受超過1年之體檢報告表進行體測。惟 依國軍人員體格檢查作業規定(108年1月4日修正版、110 年2月8日修正版)均有規定：「(3)體檢報告表：A.受檢者 完成檢查後第16個工作天，即可上網查詢及下載體檢報告 表。B.國軍人員年度體檢結果可直接於資訊系統轉體格分 類檢查表，作為報考國軍軍事教育各類考試(派赴國外軍 售訓練除外)、受訓、升、留營、轉服(預備役轉常備役) 調職等人事運用之體檢依據，跨年度尚未辦理體檢者，得 沿用1年期限內之體檢表。C .年度體檢表作為體能鑑測依 據者，得沿用至跨年度12月31日止，29歲以下人員得沿用 2年至該年度12月31日止。」則本件原告係29歲以下人員 ，其所使用檢查日期109年2月3日之體格檢查表得沿用2年 即至110年12月31日止，故無原告所指摘使用過期體格檢 查表問題。
㈡聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰被告請求原告賠償受領公費待遇及津貼計416,308元整 ，是否有理由？
五、本院之判斷：
甲、先位訴訟部分：
㈠按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或 提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不 為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「原告之訴，有 下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……十、起
訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第4條第1項、 第107條第1項第10款定有明文。準此，原告提起撤銷訴訟， 以有行政機關違法之行政處分存在為前提，否則其起訴即屬 不備要件而應予駁回。所謂行政處分，係指中央或地方機關 就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接 發生法律效果之單方行政行為而言（訴願法第3條第1項、行 政程序法第92條第1項參照）。又行政機關未對外直接發生 法律上效果之單純事實敘述或理由說明、事件辦理進度之告 知、法令疑義之釋示等，皆非行政處分。是以行政機關之程 序行為，若非作成完全及終局之決定，欠缺完全及終局之規 制效力，亦非行政處分。故而原告提起撤銷訴訟，如無行政 處分存在，即屬欠缺撤銷訴訟之要件，且其情形無可補正， 行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段不備其他 要件，以裁定駁回其訴。
㈡被告110年6月10日函並非行政處分，原告提起先位撤銷訴訟 聲明，係屬起訴不合法：
⒈按軍費生賠償辦法第4條第1項規定：「軍事學校軍費生未 依招生簡章所定修業期限完成學業者，賠償義務人應賠償 軍事學校及預備學校就讀期間所受領之公費待遇及津貼。 」第6條規定：「（第1項）依本辦法賠償公費待遇及津貼 ，其範圍如下：一、公費待遇：修業期間已撥付之全部數 額。但服裝費依實際領用給與品種數量，照原製時之新品 規定價格折算之，屬貸與品者，依規定收繳，屆期未繳者 ，依原製時之新品規定價格折算之。二、津貼：已發給之 全部數額。（第2項）前項賠償範圍，應扣除預備學校國 中部之學費、雜費及得折抵常備兵役期之入伍與軍事訓練 時間所受領之公費待遇及津貼。」第8條規定：「（第1項 ）在學之軍費生，應賠償之公費待遇與津貼項目及數額， 由就讀學校核算後，通知賠償義務人。（第2項）賠償義 務人應於接到前項通知之次日起3個月內1次繳納全數賠償 金額。（第3項）賠償義務人無法一次繳納者，應於接到 通知之次日起1個月內，敘明理由，向軍費生就讀學校申 請分期賠償；其期數及方式如下：一、以每月為1期，其 期數依軍費生實際就讀學校之月數計算，不足1個月者， 以1個月計算，並得依就讀月數，延長1倍之分期賠償期數 ，分期賠償期數最多不得逾70期。但賠償義務人申請時為 低收入戶、中低收入戶戶內人口，得延長2倍之分期賠償 期數，不受70期限制。二、前款分期賠償逾2期未繳，未 到期之期數，視為均已到期。三、每期以分期之平均金額 繳交之；其有百元以下之餘數，併入第1期繳交。（第4項
）經同意分期賠償者，應通知賠償義務人，並層報國防部 或國防部委任之司令部（以下簡稱權責機關）備查。（第 5項）賠償義務人未依期限繳納賠償費用者，軍費生就讀 學校應於6個月內，向管轄行政法院提起行政訴訟，或依 招生簡章及志願書所載自願接受執行約定，向管轄之地方 法院行政訴訟庭聲請強制執行。」
⒉兩造簽署之系爭合約書第8條約定：「大學階段軍事課程： 一、乙方於大學修業期間，每學期應於國防部委託設置之 儲訓團教育中心修習所訂之軍事課程，成績須合格。二、 每學期接受基本體能（俯地挺身、仰臥起坐、3千公尺跑 步）測驗，未達年級要求基準，須接受甲方輔導訓練，畢 業前仍未達要求基準者，視為軍官基礎教育成績不及格。 」第17條第3款、第5款約定：「違約之認定與處理：……三 、乙方若於接受任官前軍事教育期間，因故遭退學或開除 ，除應賠償依本合約第4條已領取之費用外，並應依『軍費 生賠償辦法』賠償所受領之公費待遇及津貼。……五、乙方 應於接到追繳通知之次日起，1個月內辦理分期繳納或3個 月內一次繳納賠償金額，屆期未履行全部清償責任者，願 依法接受強制執行，並負擔強制執行費用。」
⒊經查，原告於107年7月2日簽訂系爭合約書，嗣因原告於11 0年4月21日體能鑑測不合格，經國防部陸軍司令部以110 年5月5日退訓處分核定退訓，並自110年5月7日零時生效 ；後被告即依前開軍費生賠償辦法第4、6、8條規定，以1 10年6月10日函送原告受領公費待遇及津貼統計表請其賠 償金額計416,308元等情，有系爭合約書（本院卷1第55-5 8頁）、退訓處分（本院卷1第63-64頁）及被告110年6月1 0日函（本院卷第65-67頁）附卷可稽，洵堪認定。次查， 原告既因體能鑑測未合格遭退訓，依兩造間之行政契約即 系爭合約書及軍費生賠償辦法之規定，足認被告對原告有 公費償還請求權無訛，得以上開110年6月10日函通知原告 限期繳還賠款。而上開函文之性質僅係催告原告履行約定 之賠償義務通知，核屬「觀念通知」之性質，並不具有行 政處分之效力。
⒋綜上，本件被告110年6月10日函既係觀念通知，非屬行政 處分，則原告提起先位撤銷訴訟，並聲明請求撤銷被告11 0年6月10日函部分，揆諸前開規定及說明，核係起訴不備 其他要件，顯非合法，且無從補正，應予駁回。乙、備位訴訟部分：
㈠原告有提起確認訴訟之確認利益：
⒈按行政訴訟法第6條第1項規定：「……確認公法上法律關係
成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。……。」所謂即受確認判決之法律上利 益，是指原告的公法上權利或法律上利益，有因該法律關 係成立或不成立（存在）而受侵害的危險，且得以確認判 決予以除去者而言。
⒉原告主張兩造間以系爭合約書及系爭協議書所形成償還公 費之債權共計416,308元不存在，此原為被告所否認，則 兩造簽立之系爭合約書及系爭協議書所形成公法上債權之 存否並不明確，且攸關被告能否繼續對原告請求給付，致 原告在公法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確 認判決除去，堪認原告提起本件確認訴訟，有即受確認判 決之法律上利益，先予說明。
㈡原告簽訂系爭合約書及系爭協議書有無意思表示瑕疵部分： ⒈按公法行為具公益性，固非當然可適用私法之法理，但如 私法規定之表現一般法理者，與公法之性質具共通性者， 亦可適用於公法關係。且關於行政契約，行政程序法未規 定者，準用民法相關之規定，為行政程序法第149條所明 定。是以關於當事人公法上之意思表示若有錯誤或受詐欺 、脅迫之情形，衡諸無論公法上或私法上之法律行為，均 須以意思表示真正且無瑕疵，始可使之發生該當之法律效 果，因現行行政法規就此等事項並無特別規定，固許準用 民法第88條、第92條等相關規定。然民法第88條第1項所 謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與 為意思表示之動機有錯誤之情形有別。至於形成表意人內 心效果意思之原因，則屬動機，即表意人在其意思形成之 過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性 之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤，不受意 思表示錯誤規範之保護，否則有違法律之安定性。再者， 所謂詐欺係指欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事， 令其因錯誤而為意思之表示之欺罔行為而言，自須欺罔行 為與表意人之錯誤意思表示間有相當因果關係為必要，否 則，即非屬受詐欺之情形。而被脅迫係謂表意人因他人之 脅迫產生畏怯，而屈從為意思表示。易言之，倘他人之行 為在客觀上不足以使表意人產生恐懼，或表意人在主觀上 亦非因受該脅迫而為表示行為者，均與被脅迫之情形有間 ，表意人亦無行使撤銷權可言。又表意人係出於錯誤或被 詐欺、脅迫而為意思表示，固得撤銷其意思表示，惟就此 等有利事實之主張，自應負舉證之責任。
⒉原告簽署系爭合約書無意思表示之瑕疵：
⑴原告主張鑑測不合格後，再報考專業預備軍士官班並接
受體檢後，於110年7月15日經通知原告前於同年5月26 日的體檢發現原告胸部X光異常(胸腰椎側彎)，體檢初 審不合格，同年7月20日至臺中國軍醫院骨科門診複查 ，仍認原告脊椎側彎22度，體檢不合格確認。依此，原 告在110年4月21日鑑測前之體格已未達招生簡章所定之 標準，屬得免賠償之退學(訓)情形，鑑測官未查也未要 求原告必須提供1年內合格之體檢報告，即使用過期之 體檢表，直接讓原告參加鑑測，事後再以鑑測成績不及 格為由，令原告退訓，有程序不合法事由；且上開重要 之爭點（原告有胸腰椎側彎情事），若原告於簽署系爭 合約書前知悉，即不會簽署，故系爭合約書應予撤銷， 兩造間不存在公法上債權云云。
⑵本件無體位未達基準而免予賠償之適用： 按「軍費生有下列情形之一者，賠償義務人得向就讀學 校申請免予賠償：五、經國軍醫院證明，體格未達招生 簡章所定之基準而遭退學、輔導轉學或核定轉為自費學 生。」軍費生賠償辦法第10條第1項第5款定有明文規定 。則軍費生免予賠償之適用，自以軍費生經國軍醫院證 明體格未達招生簡章標準遭退學後，由賠償義務人主動 提出申請，方有適用。查，原告於訴訟中提出97年7月1 6日桃園佑群骨科診所胸部X光檢驗的資料(本院卷1第29 6頁），並表示經當時骨科醫師表示原告屬原發性脊椎 側彎(醫師告知已超過13度，彼時原告為國小5年級學生 ），為不可逆之疾病，除非開刀矯正，否則曲度只會越 來越大；另外主張107年1月30日報名儲訓團考試時於國 軍臺中總醫院中清分院所作之胸部X光體檢報告光碟片 中原告脊椎側彎一事早已存在乙節，顯然原告早已知悉 己身情況，卻仍為系爭合約書簽署，主觀上縱無故意在 亦難謂無過失，無足主張相關意思瑕疵撤銷。況且，在 109年2月3日體格檢查表中記載，原告並無胸部脊椎異 常情事，且本件原告自始皆未提出體位檢查未達招生簡 章所定基準證明而憑以辦理免於賠償公費之申請，則原 告於訴訟中方主張早有脊椎異常而主張體位未達招生簡 章基準，應予撤銷系爭合約書云云，並無足採。 ⒊本件原告簽署系爭協議書無「意思表示不自由」情形： ⑴按系爭協議書第3點、第4點及第6點分別約定：「乙方原 於陸軍軍官學校就讀(訓練)，因故於110年5月7日受退 學(訓)、開除學籍之處分，願依『軍事學校預備學校軍 費生公費待遇津貼發給及賠償費用辦法』及『軍事學校預 備學校軍費生賠償公費待遇及津貼作業規定』等規定賠
償相關費用。」「乙方願意賠償甲方41萬6,308元，自1 10年8月1日至114年7月31日止，每月為1期，區分48期 繳納，除第1期應繳納1萬2,108元整，其餘應繳納8,600 元整。」「乙方於清償期間，如有2期未足額繳納、2期 逾期繳納或不為繳納，視為全部到期，並喪失分期賠償 之權利，甲方得逕予依法強制執行。」（本院卷1第71 頁）。
⑵而系爭協議書簽署之背景係因原告「體測不合格」於110 年5月5日遭退訓處分，原告即與相關人員接洽並詢問申 訴管道，卻被告知申訴無用，經被告以110年6月10日函 催告原告履行約定之賠償義務後，兩造於110年7月13日 簽署系爭協議書，原告輔佐人(即原告之母)就簽訂系爭 協議書之過程雖主張：「簽署前曾詢問涂勝傑中校、許 家豪中校可否申訴或有其他替代方案，其等告知不用申 訴，因為不會成功。後來接洽之黃小姐表示如果不簽契 約，必須一次繳清，因沒有能力一次繳清才簽署，後再 詢問可否申訴，其等告知已經簽署不用考慮申訴，並告 知如果簽署後未按期繳納，原告會受強制執行，留下不 好的紀錄，原告只好繳納至今」致使原告在受騙情況下 簽署系爭協議書，則系爭協議書顯有得撤銷之事由，原