臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第565號
原 告 李昕
訴訟代理人 廖傑驊律師
被 告 國際公園名厦管理委員會
法定代理人 郁文治
唐中輝
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年5月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告唐中輝則為該高雄市○○區○○路000巷0號、3 號「國際公園名廈」社區( 下稱系爭社區）之大樓管理員， 原告係系爭社區之區分所有權人。因台灣每年均會有梅雨季 、數個颱風經過及午後雷陣雨等通常情形及一般社會觀念， 大樓管委會應就大樓共有部分之本體、樓地板應管理維護至 不會因為下雨而滲漏水、積水之狀態，始能認為保管無欠缺 ，則被告國際公園名廈管理委員會既未能管理維護其大樓共 有部分之本體、樓地板應管理維護至不會因為大雨而滲漏水 、積水之狀態，致原告於民國109年8月26日17時許，在該大 樓12樓公共樓梯間因頂樓漏水而滑倒，並受有膝關節骨折斷 裂等傷害（下稱系爭事故），足認被告國際公園名廈管理委 員會就其保管義務有欠缺。再者，被告唐中輝為被告國際公 園名廈管理委員會之受僱人，擔任管理組長乙職，亦明知系 爭社區大樓B棟共有部分即3號頂樓及機房逢雨必滲漏水之狀 態，恐有造成樓地板積水之狀態，被告唐中輝有隨時查看大 樓有無滲漏水、積水等職責，且明知109年8月26日當日持續 下雨，其應積極查看，竟怠忽職守，而未發現大樓已有滲漏 水且樓地板積水，致原告滑倒，並受有膝關節骨折斷裂等傷 害，是被告唐中輝依民法第184條第1項前段規定負賠償責任 ，亦有理由；又依前揭民法188條第1項前段規定，被告國際 公園名廈管理委員會自應與被告唐中輝負連帶損害賠償責任 。被告應連帶賠償原告下列費用：㈠醫療用品及輔具等費用
：新臺幣（以下同）14,502元。㈡交通費用之3,715元。㈢精 神慰撫金：281,783元。共計30萬元。爰依民法第184 條、 第188條侵權行為損害賠償及公寓大廈管理條例第36條請求 被告賠償損害。聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起 訴狀繕本達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。
二、被告則以：其等否認原告摔倒受傷之原因是因為12樓公共樓 梯間因頂樓漏水所致，系爭社區早班管理員在當天早上6時 及下午14時都有到大樓A、B棟巡視樓層，包括原告所稱系爭 事故地點12樓，但都沒有發現地面有積水，而且住在12樓的 住戶有2戶，當天上上下下好幾趟，完全未反映樓上有積水 ，管理員在15時有看到原告到B棟12樓，原告離開時完全正 常，可見當時地面並未積水，另12樓也有住戶有設攝影機， 如果有積水的話，應該也會提出相關證據等語。聲明： 原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告唐中輝則為該高雄市○○區○○路000巷0號、3號「國際公園 名廈」社區( 下稱系爭社區）之大樓管理員，原告係系爭社 區住戶（81年3 月取得所有權）。
㈡原告於民國109年8月26日17時許，在該大樓12樓公共樓梯間 滑倒，並受有膝關節骨折斷裂等傷害。
㈢原告於109年8月26日18時16分許因右膝腫痛至高雄榮民總醫 院急診，有該醫院之護理過程紀錄。
㈣依台灣高雄地方檢察署110年度偵字第20867號案件，證人當 天到場救護之消防員陳叡含亦於警詢時證稱：當天確曾於1 樓樓梯間發現原告屈膝坐在地上表示右膝蓋疼痛、其目視有 紅腫現象故用搬運椅搭電梯至一樓上救護車前往高雄榮民總 醫院等語。另證人即居住於高雄市○○區○○路000 巷0 號12樓 之王蓮芳則證稱發現原告倒在地上、有打119 叫救護車。 ㈤被告國際公園名厦管理委員會於108 年6 月3 日委由廠商就 頂樓女兒牆與突出物外牆施作防水加強維護工程，於108 年 6月6 日施作完畢，該防水工程施作方式是以上防水漆之方 式進行。臺灣高等法院高雄分院以109 年度上易字第282 號 認定而被告國際公園名厦管理委員會既已委託廠商施作頂樓 之防水工程，應可認被告國際公園名厦管理委員會已履行公 寓大廈管理條例所定之修繕責任。
㈥原告提出之原證2發票形式真正不爭執。
四、爭執事項：
㈠原告是否是因頂樓漏水而受傷？
㈡原告請求被告連帶賠償，有無理由？如有理由，賠償之金額
各為何？
五、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實 提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉 證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張 為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。另因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有 明文。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在。
㈡原告主張被告國際公園名廈管理委員會既未能管理維護其大樓 共有部分之本體、樓地板應管理維護至不會因為大雨而滲漏 水、積水之狀態，另主張被告唐中輝為被告國際公園名廈管 理委員會之受僱人，擔任管理組長乙職，亦明知系爭社區大 樓B棟共有部分即3號頂樓及機房逢雨必滲漏水之狀態，恐有 造成樓地板積水之狀態，被告唐中輝有隨時查看大樓有無滲 漏水、積水等職責，且明知109年8月26日當日持續下雨，其 應積極查看，竟怠忽職守，而未發現大樓已有滲漏水且樓地 板積水，致原告滑倒，並受有膝關節骨折斷裂等傷害云云， 固據提出被告唐中輝執勤照片、高雄榮民總醫院急診出院病 歷、診斷證明書及照片等資料為證（見本院卷第15-39頁、20 7-224頁）。然上開資料僅證明原告於109年8月26日17時許， 係在該大樓12樓公共樓梯間滑倒，並受有膝關節骨折斷裂等 傷害，及被告唐中輝在執勤時有使用手機及打盹等事實，並 無法遽以認定被告有上開原告主張之不法行為。 ㈢再者，雖證人即居住於高雄市○○區○○路000巷0號12樓之 王蓮芳則證稱發現原告倒在地上、有打119叫救護車、打完電 話後發現水從頂樓樓梯流下、地上都是水等語（見台灣高雄 地方檢察署109年度他字第8748號卷第374頁）。然證人王蓮 芳斯時亦證稱當時其有拍攝到水有從頂樓留下並造成12樓地 板積水之情況云云。然原告或證人王蓮芳於該刑事案件歷經 台灣高雄地方檢察署檢察官不起訴及台灣高等檢察署高雄檢 查分署駁回再議及提起本案訴訟之際，均未提出證明足資證 明系爭事故發生時當時，系爭社區大樓B棟12樓之公共樓梯間 當時有因大雨而積水之情，雖原告有提出109年8月26日證人
王蓮芳自宅監視器錄影檔，然依該錄影畫面，並無法判斷斯 時1地板有積水之情。是此，原告就其主張系爭社區大樓B棟1 2樓之公共樓梯間系爭事故當時有因大雨而積水之有利事實， 並未提出證據證明。此外，依被告提出照片，109年8月26日1 7時30分至50分許，被告唐中輝有到系爭社區大樓B棟12樓之 公共樓梯查看，並未發現地板有積水之情（見台灣高雄地方 檢察署109年度他字第8748號卷第271-277頁、本院卷第255-2 59頁），堪認原告於行經該系爭社區大樓B棟12樓之公共樓梯 時，因自己不慎而跌倒，並非因為地板有積水所致。從而， 原告既未就其係因為地板積水而滑倒乙節舉證說明，則原告 請求被告唐中輝及其雇用人即被告國際公園名廈管理委員會 同負連帶侵權行為損害賠償之責，難認有據。 ㈣承上，原告既未就事發現場事發當時地板有積水之情形舉證 說明，則原告請求被告國際公園名廈管理委員會就其受傷系 負賠償之責，亦屬無據。
六、綜上所述，原告依據侵權行為等法律關係請求被告連帶給付 30萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 黃振祐