臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第433號
原 告 温華山
温陳好枝
董帛彥
董柏宏
兼董柏宏之法定代理人及前列原告之共同
訴訟代理人 董薪團
被 告 陳世益
鄭伊彤
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定（110年度審交附民字第511號）移送前來，本院於
民國111 年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告戊○○新臺幣1,203,325元及自民國110 年10月15日起至清償日止，按年息5 % 計算之利息。被告應連帶給付原告丁○○新臺幣949,582元及自民國110 年10 月15日起至清償日止，按年息5 % 計算之利息。被告應連帶給付原告丙○○新臺幣594,936元及自民國110 年10 月15日起至清償日止，按年息5 % 計算之利息。被告應連帶給付原告乙○○新臺幣594,936元及自民國110 年10 月15日起至清償日止，按年息5 % 計算之利息。被告應連帶給付原告甲○○○新臺幣594,936元及自民國110 年10月15日起至清償日止，按年息5 % 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項至第五項均得假執行。但被告如為原告戊○○以新臺幣1,203,325元、為原告丁○○以新臺幣949,582元、為原告丙○○以新臺幣594,936元、為原告乙○○以新臺幣594,936元、為原告甲○○○以新臺幣594,936元供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但 書第2 款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為 同法第436條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原 聲明：㈠請求判決庚○○應給付戊○○新臺幣（下同）1,125,872 元、給付丙○○700,000元、給付丁○○1,421,067元、給付乙○
○700,000元、給付甲○○○700,000元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡請求判決己○ ○應給付戊○○482,517元、給付丙○○300,000元、給付丁○○609 ,029元、給付乙○○300,000元、給付甲○○○300,000元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息（附民卷第5頁）。嗣於審理中變更聲明為：㈠被告應連帶 給付戊○○1,608,389元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶 給付丙○○1,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應連帶 給付丁○○2,030,096元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應連帶 給付乙○○1,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤被告應連帶 給付溫陳好枝1,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位 被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（本院卷 第101頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，故其 所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：庚○○考領合格汽車駕駛執照，於民國109 年10月 14日18時37分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，搭 載客人至高雄市○鎮區○○○路000 號前，該客人於該處下車後 ，欲再起駛左轉進入光華二路時，本應注意汽車起駛前應顯 示方向燈，注意前後左右有無障礙物或車輛行人，並應讓行 進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴朗，夜間有照明 ，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好無障礙物，又無不能注 意之情事，竟疏未注意行進中之車輛，貿然起駛，適温秋珍 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭 載其子丁○○，沿光華二路外側快車道由南往北方向行駛至該 處，為閃避庚○○之小客車而向左偏行，適有己○○未考領合格 駕駛執照，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿該路段 直行於後，亦疏未注意車前狀況及採取必要之安全措施，見 狀煞車不及與温秋珍騎乘之機車發生碰撞，己○○、温秋珍、 丁○○均人車倒地（下稱系爭事故），丁○○受有右手挫擦傷、 右小腿、左膝挫擦傷之傷害，温秋珍則因頭部外傷併顱內出 血、左側中大腦動脈大片梗塞，經緊急送往阮綜合醫療社團 法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）急救後，仍於109 年11 月11日凌晨5 時16分許，因頭部外傷併顱內出血不治死亡。 乙○○、甲○○○、戊○○、丙○○、丁○○（下合稱原告，分稱姓名 ）分別為温秋珍之父、母、配偶及子女，得依民法第184 條
第1 項前段、第185條、第187 條第1 項前段、第192 條第1 項、第194 條等規定，請求庚○○、己○○（下合稱被告，分 稱姓名）連帶賠償如附表所示之損害。並聲明：㈠被告應連 帶給付戊○○1,608,389元，及自起訴狀繕本送達最後一位被 告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連 帶給付丙○○1,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被 告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應連 帶給付丁○○2,030,096元，及自起訴狀繕本送達最後一位被 告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應連 帶給付乙○○1,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被 告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤被告應連 帶給付溫陳好枝1,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後一 位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠庚○○則以：系爭事故之發生，伊有未注意行進中之車輛而貿 然行駛之過失不爭執，伊願意以50萬元與原告和解，並先支 付頭期款10萬元，但其餘尾款每月僅能支付5,000元，無法 依原告請求每月支付1萬元等語。
㈡己○○則以：系爭事故之發生，伊有未注意車前狀況之過失不 爭執，伊願意和解，但沒有錢賠償等語。
三、不爭執事項：
㈠庚○○於109 年10月14日18時37分許，駕駛車牌號碼000-00號 營業用小客車，搭載客人至高雄市○鎮區○○○路000 號前，該 客人於該處下車後，欲再起駛左轉進入光華二路時，本應注 意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙物或車 輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候 晴朗，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好無障 礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意行進中之車輛，貿 然起駛，適温秋珍騎乘系爭機車搭載丁○○，沿光華二路外側 快車道由南往北方向行駛至該處，為閃避庚○○之小客車而向 左偏行，適有己○○未考領合格駕駛執照，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車沿該路段直行於後，亦疏未注意車前狀 況及採取必要之安全措施，見狀煞車不及與温秋珍騎乘之機 車發生碰撞，致生系爭事故，丁○○受有右手挫擦傷、右小腿 、左膝挫擦傷之傷害，温秋珍則因頭部外傷併顱內出血、左 側中大腦動脈大片梗塞，經緊急送往阮綜合醫療社團法人阮 綜合醫院急救後，仍於109 年11月11日凌晨5 時16分許，因 頭部外傷併顱內出血不治死亡。
㈡被告因系爭事故涉犯過失致人於死罪，經本院刑事庭以110
年度審交訴字第124 號判決庚○○處有期徒刑9 月，己○○處有 期徒刑8 月。
四、本件爭點：原告得請求被告賠償之項目及金額為何？ ⒈戊○○為温秋珍支出之醫療費部分：
戊○○主張支出352,809元醫療費，並經強制險給付23,320元 ，已提出阮綜合醫院醫療單據、強制險醫療給付費用彙整表 在卷（附民卷第39-41頁），且被告不為爭執，經核單據金 額相符，並為醫療上必要支出，則戊○○支出352,809元醫療 費扣除強制險給付25,320元後，就實際損失327,489元部分 請求，應為有理由。
⒉戊○○為温秋珍支出喪葬費用部分：
戊○○主張支出280,900元喪葬費用，已提出單據在卷（附民 卷第99-101頁），且被告不為爭執，經核單據金額相符，按 殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用 為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及 生前經濟狀況決定之；又所謂必要如：棺木、骨灰罐（含磁 相、封口）靈車、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位 、紙錢、壽衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講 ）道、麻孝服、樂隊壽內用品、遺體保存費等，並應斟酌被 害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定 之，臺灣高等法院99年度上更( 一) 字第30號判決及最高法 院92年度台上字第1135號判決意旨可資參照，本件觀之戊○○ 提出禮儀費明細、收據俱為殯葬或民間習俗或社會習俗之必 要支出，戊○○此部分請求，為有理由。
⒊丁○○扶養費部分：
丁○○為温秋珍之子，92年7月生，於系爭事故發生時尚未成 年，尚為學生等情，業據丁○○陳明在卷，並有戶籍謄本影本 在卷可憑（附民卷43頁），應認於成年前不能維持生活而有 受扶養之權利，是丁○○請求被告給付成年前之扶養費，於法 有據，依上開說明，至系爭事故發生起計算至丁○○成年時， 共計2 年9 個月（未滿1個月以1個月計算）。丁○○主張以每 月22,942元計算扶養費一節，審酌行政院主計處公布之高雄 市台灣地區各縣市每人每月消費支出金額，乃該處所為各縣 市家庭收支調查之結果，客觀上可作為受扶養權利者於需受 扶養時，酌定扶養費數額之適當基礎，參酌高雄市於108 年 度平均每人月消費支出22,942元，則丁○○主張以每月22,942 元計算扶養費，應屬有據。又丁○○除受温秋珍扶養外，尚有 父親戊○○應負擔扶養費1/2 ，故温秋珍對丁○○應分擔1/2扶 養費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為355,376元【計算方式為：(22,942
×30.00000000)÷2=355,376.00000000。其中30.00000000為 月別單利(5/12)%第33月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元 以下進位】。則丁○○請求被告給付扶養費用355,376元，即 屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無由，應予駁回。 ⒋精神慰撫金部分：
乙○○、甲○○○為温秋珍之父母，戊○○為温秋珍之夫，丙○○、 丁○○為温秋珍之子，温秋珍因被告駕車過失肇事行為而死亡 ，已如前述，乙○○、甲○○○老年喪女，戊○○、丙○○、丁○○驟 失家中精神支柱受有痛苦，其等請求被告賠償精神撫慰金自 屬有據。本院審酌兩造學、經歷及收入資產狀況（本院卷第 105頁），並職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表附卷可稽（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），並斟 酌兩造之年齡、事故發生過程、被告過失情節及事後態度等 情狀，認原告各自請求慰撫金100 萬元應屬為適當。 ⒌綜上，戊○○因系爭事故所受之損害部分應為1,608,389、原告 丁○○應為1,355,376元、乙○○、甲○○○、丙○○各應為1,000,00 0 元。
⒍按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查就乙○○ 、甲○○○、戊○○、丙○○因本件事故業已領取強制汽車責任險 理賠各405,064元，丁○○已領取依405,794元，故 此，戊○○得請求賠償金額為1,203,325元（計算式：1,608,3 89－405,064＝1,203,325），丁○○為949,582元（計算式：1,3 55,376－405,794＝949,582），乙○○、甲○○○、丙○○各為594,9 36元（計算式：1,000,000－405,064＝594,936）五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段、第185條第1 項前段分別定有 明文。本件庚○○於前揭時地，未注意行進中之車輛，貿然起 駛，而己○○行經系爭事故路段未注意車前狀況，共同肇致系 爭事故發生，被告對系爭事故之發生自均有過失，已為兩造 所不爭執，是以，被告對於原告所受損害即應負共同侵權行 為責任，原告請求被告連帶賠償渠等之損害，應屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 戊○○1,203,325元，丁○○949,582元，乙○○、甲○○○、丙○○各 為594,936元，及自110 年10 月15日（附民卷第5頁）起至 清償日止，按年息5 % 計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。原告所為 宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自 不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已 依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准 駁之諭知，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
附表一 原告戊○○部分
編號 請求項目 金額（新臺幣） 內容 證據出處 備註 1 醫療費用 327,489元 阮綜合醫院： 352,809元 強制險給付： 25,320元 附民卷第39頁 附民卷第41頁 單據金額相符 2 喪葬費用 280,900元 附民卷第99、101頁 單據金額相符 3 精神慰撫金 1,000,000元 合計： 1,608,389元 附表二 原告丁○○部分
編號 請求項目 金額（新臺幣） 內容 證據出處 備註 1 扶養費 2,030,096元元 原告丁○○為未成年人，由温秋珍及原告戊○○共同撫養，温秋珍應負撫養義務1/2，依「行政院主計處公布各年度臺灣各縣市平均每人每月消費支出」，108年度高雄市每月為22,942元，受撫養人丁○○（92.07.11生）自系爭事故發生日（109.10.14）起至其年滿20歲止（112.07.10），共計44個月又27日，故求償金額為1,030,096元（計算式：4422,942+27/3022,942＝1,030,096） 2 精神慰撫金 1,000,000元 合計： 2,030,096元 附表三 原告丙○○、乙○○、溫陳好枝部分
編號 請求項目 金額（新臺幣） 內容 證據出處 備註 1 精神慰撫金 各1,000,000元 合計： 3,000,000元 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 書 記 官 吳語杰