臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第432號
原 告 蔡淑姿
訴訟代理人 蔡長佑律師
被 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 陳芳惠
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國111年4月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告不得執臺灣高雄地方法院88年度促字第70123號支付命令為執行名義對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力 ，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之 執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執 行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號判決意旨參 照）。本件原告起訴原請求撤銷本院110年度司執字第78189 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序（本 院卷第9頁）。嗣因被告具狀陳報，已撤回上開執行程序等 語，原告亦具狀變更聲明為：被告不得執臺灣高雄地方法院 88年度促字第70123號支付命令為執行名義（下稱系爭支付 命令）對原告為強制執行（本院卷第63頁）。核其變更前後 請求之基礎事實同一，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告所持受讓自訴外人慶豐商業銀行股份有限公 司（下稱慶豐銀行）之系爭支付命令已於民國88年11月26日 確定，並經本院核發確定證明書在案。惟被告遲於110年8月 18日始以系爭支付命令為執行名義，就原告繼承自訴外人即 原債務人蔡政山之遺產部分，向本院聲請強制執行。系爭支 付命令所載借款債權之請求權時效，於慶豐銀行向本院聲請 核發支付命令時中斷，而於系爭支付命令確定時，重新起算 15年。是系爭支付命令所載債權業已於103年11月27日時效 完成，而被告於110年8月18日聲請強制執行，經原告提起本 訴，被告於本件訴訟進行中撤回前開強制執行程序，爰依強
制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明如主 文所示。
二、被告答辯：請法院依法判決。
三、本院判斷：按請求權因15年間不行使而消滅。但法律所定期 間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算； 消滅時效因起訴而中斷；聲請強制執行，與起訴有同一效力 ；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。時效完成 後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於 從權利。民法第125條、第128條前段、第129條第1項第3款 及第2項第5款、第137條第1項、第144條第1項、第146條前 段分別定有明文。又債權讓與，債務人於受通知時所得對抗 讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定 有明文。查，系爭支付命令為本院於88年10月21日核發，並 於88年11月26日確定，而慶豐銀行於取得系爭支付命令後迄 被告於110年8月18日向本院提出系爭執行事件之聲請前，均 未聲請強制執行，有前揭支付命令、確定證明書、本院民事 執行處函在卷可稽（本院卷第15-18頁），慶豐銀行就系爭 支付命令所載債權對原告之請求權至103年11月26日已屆15 年之時效期間，本件被告既係因債權讓與而自慶豐銀行繼受 取得前揭債權之權利，依上開規定，原告自得以時效完成事 由對抗被告，則原告以因消滅時效完成而取得拒絕給付之抗 辯權，主張有妨礙債權人即被告請求之事由發生，即屬有據 ，原告據此請求被告不得執系爭支付命令為執行名義聲請強 制執行，自屬可取。
四、從而，原告以消滅時效完成為由，訴請被告不得持系爭支付命令對原告聲請強制執行，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 書記官 吳語杰