臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第375號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
黃振洲
被 告 李明印
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年4月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）11萬1,974元，及自民國（ 下同）111年1月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,220元由被告負擔75％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於109年8月9日21時34分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區中 山三路由南往北方向行駛直行至該路與凱旋四路交岔路口時 ，未依號誌行駛擦撞訴外人涂秀娟所有由第三人林士超駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），致乙車因此 車體受損，乙車於保險期間發生系爭事故，伊已依強制汽車 責任保險法及保險契約賠付乙車車主涂秀娟修理費用15萬12 9元，上開費用係因被告過失所致，原告自得依強制汽車責 任保險法第53條規定，代位行使涂秀娟對被告之損害賠償請 求權，為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、保險法第53條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告15萬129元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：伊並未直接撞及乙車，是有第三輛不明人士騎乘 之機車停在路中央沒有動，擋住伊之去路，伊只能偏左行駛 ，最多只有擦撞到乙車，伊是因為甲車煞車失靈才會失控， 當時沒有辦法立刻去修理，伊所騎甲車因車禍受損，伊也因 此受傷，甲車已經報廢，伊目前無力賠償等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張兩造於前揭時、地發生系爭事故，致乙車受損，乙 車為原告承保車輛，因系爭事故已支出修理費用15萬129元 ，及被告就系爭事故之發生，具有未依燈號行駛之疏失，被 告應負侵權行為損害賠償責任等語，惟為被告所否認，並以 前詞置辯，經查：
1.按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者者 ，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；本條例所稱車輛指非依 軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車 及其他行駛於道路之動力車輛，道路交通管理處罰條例第53 條第1項及第3條第8款亦有明文。
2.原告前揭主張，業據其提出與其所述相符之行照、駕照、估 價單、發票、車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故當 事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表為證（見本院卷第13-31頁），並有高雄市政府警察局 交通警察大隊提供之初步分析研判表、談話紀錄表、現場圖 、調查報告表（一）（二）-1、事故照片、乙車之行車紀錄 器錄影光碟可稽（見本院卷第45至69頁），堪信原告主張為 真。
3.至被告固抗辯：有第三輛車擋在路中央致其失控撞及乙車云 云，惟依乙車行車紀錄器畫面勘驗結果：於系爭事故發生時 ，第三人林士超駕駛乙車直行於凱旋四路由西往東方向，其 行向是綠燈，被告騎乘甲車行向由南往北方向失控滑倒後， 被告所騎甲車撞擊原告承保乙車右側等情，有勘驗筆錄在卷 可稽（見本院卷第93頁），另參以，前揭初步分析研判表、 現場圖，亦載明：被告騎乘之甲車沿中山三路南向北行駛直 行，乙車則沿凱旋四路西向東行駛直行，兩車行經中山三路 與凱旋四路交岔路口，被告所駕甲車人車倒地撞及乙車右側 車身，因而肇事，有該初步分析研判表、現場圖在卷可稽（ 見本院卷第45頁、第55頁）。又依警卷所附道路交通事故調 查報告表所示：當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無客觀上不能注意之情形， 有道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽（見本院卷第57 頁）。被告復於本院陳稱：（法官問：被告主張有與第三輛 車發生撞擊後才失控與原告車輛發生碰撞，被告是在何一路 段與第三輛車發生碰撞？）答：我沒有直接撞，是該第三輛 機車停在路中央沒有在動，他擋住我的路，我就偏向左行， 最多只有擦撞到原告承保車輛，我是因為車輛煞車失靈才會 失控，當時沒有辦法馬上去修理車輛，我的車輛也報廢了等 語（見本院卷第93-94頁）。益見，被告行至肇事路口時， 係因煞車失靈才會失控，未必與第三輛不明車輛有關，可見
，且除被告之陳述外，並無任何跡證，足認確有因不明原因 停放於路中央之第三輛機車存在，則依被告前揭陳述，系爭 事故之發生係肇因被告已知所騎甲車煞車失靈，仍騎乘甲車 上路終至車輛失控以肇事，被告自應就系爭事故之發生負全 部過失責任，難認與其所稱不明人士騎乘之第三輛機車有關 ，且其過失與系爭事故之發生間具有相當因果關係，被告自 應對乙車所有人涂秀娟負侵權行為損害賠償責任。㈡、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。經查：乙車為108年7月出廠，因系爭事故受損修復需費15 萬129元，其中零件9萬3,560元、工資3萬4,835元、烤漆2萬 1,734元（均加計營業稅），有行車執照影本（見本院卷第1 3頁）、估價單（見本院卷第17-21頁）、統一發票（見本院 卷第23頁）在卷可按，則乙車既非新車，依諸上開說明，其 修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠 償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所發布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用 年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定 率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，乙車自出廠日108年7月，迄本件車禍發生時即109 年8月9日，已使用超過1年2月，則零件扣除折舊後之修復費 用估定為5萬5,405元（詳如附表之計算式）是加計無庸折舊 之工資3萬4,835元、烤漆2萬1,734元，被告應賠償之乙車修 復費用為11萬1,974元（計算式：34,835+21,734+55,405=11 1,974）。
㈢、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查， 第三人涂秀娟就乙車前向原告投保車體損失保險，而原告已 就系爭事故致乙車損壞而給付修復費用，此有統一發票（見 本院卷第23頁）附卷可參，又涂秀娟就車受損得向被告請求 賠償11萬1,974元乙節，已如前述，則依上開規定，原告自 得代位行使涂秀娟於被告之請求權，是以原告應得向被告請
求賠償11萬1,974元。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告 給付11萬1,974元及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月7日（ 見本院卷第43頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,220元 （即如後附訴訟費用計算式）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 書 記 官 羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,220元
合計 1,220元
附表： 第一年折舊值 93,560x0.369=34,524 折舊後價值 93,560-34,524=59,036 第二年折舊值 59,036x0.369=3,631 折舊後價值 59,036-3,631=55,405