臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第363號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳紹宗
訴訟代理人 侯儀霙
被 告 鍾秋梅即臻品企業社
鄭精忠
上列當事人間清償借款事件，於中華民國111年5月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟貳佰參拾肆元，及自民國九十五年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之十一計算之利息，與逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾貳萬貳仟貳佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、香港上海滙豐銀行於民國99年5 月1 日依企業併購法有關分 割規定，將在台分行部分營業、資產及負債分割予滙豐（台 灣）商業銀行股份有限公司（即原告），有行政院金融監督 管理委員會99年3 月22日金管銀外字第09950000770 號函核 准並依法公告，是香港上海滙豐銀行對被告之債權應由原告 承受。又被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之 聲請，准由其一造辯論而為判決，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張債務人即被告鍾秋梅即臻品企業社邀同被告鄭精忠 為連帶保證人於民國93年12 月14日向向訴外人中華商業銀 行股份有限公司（下稱中華商銀）辦理專案貸款新台幣（下 同）60萬元使用，惟債務人僅繳款至95年12 月15日，嗣伊 經行政院金融監督管理委員會函承受中華商銀在台資產、負 債及營業，迄今尚積欠如主文所示之金額未給付等事實，業 據原告提出與其所述相符之專案借款契約書、財團法人中小
企業信用保證基金函、還款明細查詢等為證，本院審酌原告 所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告連帶 給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 書記官 黃振祐
, 台灣公司情報網