臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第248號
原 告 劉國富
被 告 增明智
訴訟代理人 林嘉柏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110年度附民字第493號），本院於民國
111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一○年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為同樓層對門住戶，因原告在住處養狗所致 噪音一事素有爭執，被告因而心生不滿，分為下列行為： ㈠ 被告於民國108年11月24日20時15分許，在兩造住處樓層之 不特定人得以共見共聞之走廊，知悉原告之友人即訴外人許 永玲帶狗返回原告住處，隨即開門查看，適見原告站在自家 門口，竟基於傷害他人身體、公然侮辱之犯意，多次以三字 經「幹你娘」辱罵原告，並先後徒手揮打原告左側臉頰、頭 部4次，致原告因此受有頭部外傷、左臉部挫傷（5*3公分之 輕微紅腫）、輕微腦震盪之傷害。原告嗣後因眼睛不適，再 次就醫經醫師診斷尚有左眼側上眼瞼下垂、左眼視野缺損及 雙眼隅角解剖性狹窄之傷害（下稱系爭傷害）。㈡被告於109 年5月7日18時38分許，在兩造住處樓層之不特定人均得通行 之走廊，見原告欲帶所飼養狗隻出門，竟基於妨害原告行使 權利之犯意，以台語辱罵「骯髒狗」、作勢毆打狗隻、手高 舉作勢毆打原告、用力踩踏地板方式阻擋原告行走，嗣至原 告左前側位置見原告以左手按電梯下樓按鍵，再以右手推撥 原告左手及身體，復突然動作嚇原告，被告母親增葉貴雲及 時任駐大樓總幹事即訴外人吳誌銘適在場見狀即上前勸阻被 告，詎被告見原告於電梯門開啟進入電梯後，隨即再衝入電 梯中，不顧原告已按下電梯內按鍵，除以踩踏方式驚嚇原告 狗隻，手拉扶杆後倒推擠原告，嗣電梯門已啟動關閉模式， 仍上前逼近飆罵原告（上開行為等持續約2分鐘許），以此 強暴方式妨害原告行走及搭乘電梯下樓之權利，後經增葉貴 雲再行多次拉勸被告始讓被告返回住處。被告因不滿原告之
行止，徒手揮打並辱罵原告，復妨害原告行走及搭乘電梯下 樓之權利，被告就上開侵權行為，自應負損害賠償責任。為 此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新 台幣（下同）91萬元及精神慰撫金349萬元等語。並聲明： 被告應給付原告新臺幣440萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告主張系爭傷害之病症發生原因有多種可能， 無法證明與被告傷害行為間具有相當因果關係。原告提出之 診斷證明書就診時間距離案發時間已2年以上，況該病症均 非基於刑事判決所載之犯罪事實及所生傷害，而案發當時原 告至阮綜合醫院之就診紀錄中，並未提及原告眼部受有傷勢 之情形，原告主張自屬無據。另原告請求精神慰撫金部分顯 屬過高資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經 查，被告上開行為涉嫌傷害、公然侮辱、強制等案件，業經 本院刑事庭以110年度簡字第2823號刑事簡易判決被告犯傷 害罪、公然侮辱罪、強制罪，應執行拘役陸拾日，如易科罰 金，以壹仟元折算壹日，並經本院調閱卷宗查核屬實。本院 依調查證據之結果，堪認除系爭傷害外，原告主張之事實為 真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠 償責任，洵屬有據，茲就原告主張之賠償損害項目及金額， 審酌如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張其除受有頭部外傷、左臉部挫傷（5*3公分之輕微 紅腫）、輕微腦震盪等傷害外，嗣後更引發上開系爭傷害等 後遺症，並提出大順博愛眼科診所110年12月16日出具載有 「左側上眼瞼下垂」、「左眼視野缺損」病名之診斷證明書 及高雄基督教醫院111年2月14日出具載有「左側眼眼瞼下垂 」、「左側眼視野缺損」、「雙眼隅角解剖性狹窄」病名之 診斷證明書(見本院卷第43頁、第81頁)為據，然為被告所否 認，並以前詞置辯，是本件爭執厥於：原告於本次事故中受 何傷害？有無受有系爭傷害？原告請求醫療費用有無理由？ 茲分述如下：
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參 照），是在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應 就權利發生之法律要件事實負舉證責任；主張權利變化、消 滅之法律要件事實，則由否認之人負舉證責任。又損害賠償 之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最 高法院48年台上字第481號判例參照）。另關於行為與損害 間之相當因果關係，應以行為人之行為所造成的客觀存在事 實為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判 斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始具有相當因果 關係（最高法院104年度台上字第1833號判決意旨參照）。 ⒉經查，原告主張受有系爭傷害業已支出1萬元之醫療費用，後 續回診追蹤及手術治療初估約90萬元，業據其提出損害賠償 項目表(見本院卷第41頁)及上開診斷證明書。然經本院就原 告受傷情形依職權函詢阮綜合醫院，該院於111年3月9日以 阮醫祕字第1110000182號函表示：「病患(即原告，下同)於 108年11月24日21時2分至本院急診就診，當日病患自述臉部 挫傷、頭部挫傷併頭暈及噁心」等情(見本院卷第161頁)； 本院復依職權函詢大順博愛眼科診所、高雄基督教醫院，該 院所均回函表示：「108年11月間病患未曾至該診所治療系 爭傷害；依本診所之就醫史無法明確判斷是否有外力所造成 」等語(見本院卷第165頁、第195頁)，是認原告於本案受傷 後前往阮綜合醫院就診，其診斷之結果確實僅受有頭部外傷 、左臉部挫傷、輕微腦震盪之傷害。
⒊次查，原告雖提出上開診斷證明書並主張受有系爭傷害，惟 原告於事發當日並未提及眼部受有任何傷勢，而原告系爭傷 害就診時間分別係110年12月15日、111年2月14日，距108年 11月24日即案發日已相隔超過2年，自不能排除原告於期間 另有其他因素介入，導致原告受有系爭傷害之可能性。本院 針對原告所提出之上開診斷證明書，與原告案發日受有之傷 害間是否具有相當因果關係、系爭傷害之病症成因可能為何 等函詢大順博愛眼科診所、高雄基督教醫院，該院所均函覆 稱：「若依本院之就醫史無明確判斷相關因果關係；依附件 診斷證明書所示病症可能成因：A.左側上眼瞼下垂之可能原 因：成人的眼瞼下垂主要是後天性的，依病患之病史歸納， 若排除重症肌無力、眼外肌麻痺、腦梗塞後下垂、糖尿病性
動眼神經麻痺後，可能之原因有老化、外傷等。B.左側視野 缺損之可能原因：老化、外傷、隅角狹窄。C.雙眼隅角解剖 性狹窄原因：病患本身眼球解剖構造」等語(見本院卷第215 頁、第221頁)，均無從推認原告所受系爭傷害係被告傷害行 為所肇致，是依前揭說明，原告主張受有系爭傷害係被告造 成，原告就因果關係自應負舉證責任，惟依原告提出之卷內 相關資料尚難認其已舉證證明之，是其系爭傷害與被告傷害 行為間有因果關係、業因系爭傷害支出醫療費用91萬元等主 張，洵屬無據，應予駁回。
㈡精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判 例意旨參照）。本件被告對原告既有上開不法侵害原告身體 及健康權，及以上開粗鄙言詞侵害原告名譽權，復侵害原告 之自由權等行為，足使原告精神上受有相當痛苦，是原告請 求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。又兩造之所得及 財產情形則有渠等個人稅務電子閘門財產所得調件明細表附 本院個資卷可參，是本院審酌被告僅因細故即攻擊原告並侮 辱並限制原告自由等情節、兩造之財產所得狀況、身分、地 位、教育程度及原告所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀 ，認原告就所受傷害部分請求精神慰撫金169萬元過高，應 以4萬元為適當；就公然侮辱部分請求精神慰撫金80萬元過 高，應以2萬元為適當；就強制罪部分請求精神慰撫金100萬 元過高，應以4萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高， 不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年9月30日 （附民卷第11頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第12款簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論，併此敘明 。
七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費 用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 書記官 黃振祐