臺灣高雄地方法院民事簡易判決
111年度雄簡字第112號
原 告 林佩娟
被 告 羅啟心
訴訟代理人 蕭能維律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年4月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國一百一十年十一月 二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔二分之一、其餘由原 告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元供擔保 後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告與原告配偶農智盛曾為超商員工與店長關係，自109年5 月間起原告即發現二人間存有曖昧關係已超出同事情誼，且 當時被告公司同事亦知情。原告多次至超商告戒被告保持好 關係，因而與農智盛有爭吵；農智盛於109年6月10日向法院 提起離婚訴訟，因無調解，農智盛即搬離家中，被告也同時 恢復單身；原告與農智盛經二次調解後，農智盛即撤銷離婚 訴訟回歸家庭。
㈡但近日原告在農智盛手機內無意發現與被告同居時之親密錄 影，原告懷疑被告與農智盛仍有聯絡，且原告對於被告曾將 與農智盛親密拍照更換在社群軟體封面，並曾於原告離家期 間要求配偶不可與原告聯絡。原告與配偶曾為工作伙伴，多 數客戶均為共同好友，農智盛與被告也有共同好友，因為被 告LINE頭貼照更換，公諸於世目的就是為使眾人皆知二人外 遇之事，可想同事友人指點、家中長輩不諒解、甚至女兒同 學也關心，女兒對父親不諒解嚴重影響女兒心理。甚至原告 業務上影響不敢探訪客戶，以至收入減少。原告現仍與配偶 努力修復為和諧美滿家庭，被告破壞原告婚姻美滿生活，使 原告承受生活精神上所有痛苦，原告得對被告侵害配偶權請 求賠償精神慰撫金。
聲明：被告應給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達翌日之起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：對原告提出之LINE及光碟照片之真正均不爭執， 但否認有與農智盛發生性行為，僅能證明二人有親密交往 等語。聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本院的判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且於不法侵害他人 基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者， 準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分 別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判例意旨參照）。故夫妻之一方違反婚姻之誠實義 務
，與婚姻外之第三人之行為足以破壞夫妻共同生活之圓滿幸 福者，即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之 身份法益而屬情節重大，自得依民法第195條第1項前段及第 3 項之規定，請求非財產上之損害賠償。侵害配偶關係所生 身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他 人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而 肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達 破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之（臺 灣高等法院103年度上易字第1391 號判決意旨參照）。是如 逾越一般男女社交行為之界限，例如，有曖昧內容之通訊往 來、一同旅遊等，均應評價為逾越正常男女交往之行為，並 視其情形之輕重，予以法律上之非難。
㈡原告提出其配偶之LINE頭貼畫面，確實為被告與農智盛緊密 靠在一起親密合影之照片(卷第17頁)，被告亦未為爭執，已 足認被告與農智盛曾親密交往；另依原告提出之光碟照片畫 面，亦確實有二人於房間內全身未著任何衣物靠在一起、或 可見農智盛上身未著衣物與被告併躺於床上等畫面，均有光 碟畫面可參，被告亦未爭執上開畫面之真正(卷第85頁)；依 上所述，被告與農智盛之男女交往關係，已屬婚姻關係外之
不正常往來，超越社會一般通念所能容忍之範圍，且已嚴重 破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，縱使不能證明被告與 農智盛發生性行為，仍難謂無侵害原告基於配偶之身分法益 情節重大，對原告所造成精神上痛苦甚鉅，依上開說明，原 告請求賠償非財產上之損害，即有理由。
㈢又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 等判例意旨參照）。審酌原告為高職畢業，為保險公司業務 主任，年收入約100萬元（卷第69頁）、被告則大學畢業， 目前待業中（卷第85頁），參酌兩造財產所得資料如稅務電 子閘門財產所得調件明細表所示(卷第51頁證物袋)，兩造之 身分、地位、被告行為態樣及原告所受之傷害程度等一切 情狀，認原告所受非財產上損害之慰撫金，應以20萬元為 適當，原告逾此金額之請求，即無理由而不應准許。四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付200,000元 及自起訴狀繕本送達翌日之110年11月26日（起訴狀繕本於1 10年11月25日送達，卷第27頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求 ，即無理由而應予駁回。
五、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告敗訴部分假執 行之聲請亦無理由而應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本 院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此說明 。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此判決 如主文。本件訴訟費用應由兩造比例負擔。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 書記官 李月君