臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度雄小字第926號
原 告 洺德小客車租賃有限公司
法定代理人 姜竹梅
被 告 劉育翔
上列當事人間請求營業損失等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能 行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於 被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或 一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項及第28條第1 項 定有明文。
二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣 6萬1,000元，依民事訴訟法第436 條之8 規定，應適用小額 程序。而本件當事人一造即原告為法人，雖兩造簽訂之中華 民國小客車租賃定型畫契約書第14條有合意本院為管轄法院 之約定，然該條款係預定用於同類之定型化條款，依民事訴 訟法第436 條之9 之規定，不適用同法第24條之規定，即不 能以合意定第一審管轄法院，自應排除合意管轄法院規定之 適用。本件被告於原告起訴時之住所地係在高雄市○○區○○路 00○00號，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，依前開民事 訴訟法第1 條第1 項之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄 。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本 件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 書 記 官 史華齡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網