臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄簡字第576號
原 告 陳進財
訴訟代理人 張競文律師
複代理人 杜昀浩律師
被 告 蔡美珠
訴訟代理人 郭憲文律師
上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院高雄簡易庭於民國111
年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟肆佰肆拾元，及自民國一一○年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
理 由
壹、程序部分：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一 者。…」民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文；又所 謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因 事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主 張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無 害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（ 最高法院101 年度台抗字第404號裁定意旨參照）。經查， 本件原告起訴時主張李寶上為鄰屋所有權人，因鄰屋漏水， 造成原告所有之房屋受有損害，並依據侵權行為之法律關係 訴請李寶上為損害賠償，嗣於本院審理期間經調取上開房屋 所有權登記資料後，查悉李寶上之配偶蔡美珠為鄰屋登記所 有權人，遂具狀追加蔡美珠為被告，並撤回對李寶上之訴訟 。本院審酌原告所為上開起訴及訴之追加內容，均係基於主 張因鄰屋漏水造成原告受有損害，因而對鄰屋所有權人請求 賠償所衍生之權義關係，其社會事實具有共通性及關聯性， 揆諸上開規定，自應准許其為訴之追加。
貳、實體部分：
一、原告主張:
㈠、原告為址設高雄市○○區○○○路000○0號房屋(下稱系爭000之1號 房屋)之所有權人，被告為相鄰之高雄市○○區○○○路000○0號 房屋(下稱系爭000之2號房屋)之所有權人。因系爭000之2號
房屋後方增建處之3樓露臺積水滲漏，造成系爭000之1號房 屋後方增建處之2樓牆面嚴重滲水，原告多次反應未果後， 遂提付高雄市公寓大廈爭議事件調處委員會於109年3月23日 進行調解，並由訴外人即被告之配偶李寶上代表被告到場， 雙方於民國109年3月23日經協調後，李寶上同意由原告送請 鑑定及依公寓大廈管理條例第12條規定辦理。經送高雄市土 木技師公會鑑定結果，認定上開漏水係肇因於系爭000之2號 房屋後方增建處之3樓露臺處地板，與系爭000之1號房屋後 方增建處之2樓交界處結構體之裂縫與防水層材料失去效用 所致，而原告因系爭000之1號房屋因漏水所受損害之回復原 狀費用則為47,880元。然被告收受上開鑑定結果後，仍拒不 修繕，故原告自得依據上開協調會協議內容及民法第184條 第1項前段、第191條第1項等規定，請求被告應賠償因漏水 所受損害之回復原狀修繕費用47,880元、鑑定費用135,000 元。
㈡、又原告就前揭滲水處位置之增建方式，雖係以鐵架為支架、 屋頂浪板棚架進行搭建，然係沿原建物之共同壁中線所延伸 之增建牆面上，僅有屋頂浪板部分接觸系爭000之2號房屋後 方增建處之牆面，該接觸部分亦有施作矽力康，且該增建處 上方業經原告以屋頂浪板棚架遮蔽，理應不致造成雨水經由 增建高度落差處滲入之情形。故被告稱:原告房屋增建係以 鐵架及浪板依附於被告3 樓增建物之女兒牆上，且於鄰接處 未為防水及牆面處理，雨水亦可經由兩造增建牆面之高低落 差處滲入，原告就本件損害之發生亦與有過失云云，並非屬 實。
㈢、並聲明:被告應給付原告182,880元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以:
㈠、系爭000之2號房屋3樓露臺固有如高雄市土木技師公會鑑定所 載之漏水情事發生，然被告之配偶李寶上於本件訴訟暨屬期 間，業已委請他人修繕完畢，已無漏水之虞。
㈡、其次，系爭000之2號房屋3樓露臺處漏水處、系爭000之1號房 屋2樓滲水處，各自發生在二屋之屋後增建位置，而原告興 建系爭000之1號房屋之屋後增建物時，係採取以鐵架作為支 架、屋頂使用浪板棚架方式進行搭設，然原告為貪圖方便及 增加增建物之室內高度，並未同時將延伸之共同壁增高，而 僅將鐵架直接依附在系爭000之2號房屋增建處之女兒牆面上 ，並據此搭設屋頂浪板棚架，造成系爭000之1號房屋屋後增 建處之屋頂棚架與原共同延伸壁之間，存有高度落差，且未 作任何防水及牆面處理，而該高度落差處均仰賴系爭000之2
號房屋屋後增建處之牆面為遮風避雨。設若原告於增建時將 屋頂棚架高度興建至與原共同壁等高，抑或於上開高度落差 處之牆面進行防水處理，斷不致發生漏水延及系爭000之1號 房屋情事，故原告就滲水損害之發生，亦屬與有過失。㈢、另並無證據可證明李寶上抑或被告同意由原告送請高雄市土 木技師公會辦理上開鑑定，故該鑑定費用既非於訴訟進行中 經由法院委請鑑定所產生，則原告請求被告應負擔該等鑑定 費用，自屬無據。
㈣、並聲明:原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項:
㈠、原告及被告分別為系爭000之1號、000之2號房屋之所有權人 。
㈡、系爭000之2號房屋之3 樓屋後增建露台確有如高雄市土木技 師公會109 年5 月8 日第109-96號鑑定報告書第3 項第9 點 所指之漏水情事。
㈢、被告之配偶李寶上前依上開鑑定報告所指系爭000之2號房屋 屋後增建3樓露臺漏水處，委請萇銘有限公司以灌注EPOXY防 水方式，進行修繕。
㈣、原告房屋之2 樓增建物，屋頂係以鐵架、浪板搭建。 四、本院得心證理由:
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，民法第184 條第1 項前段、191 條第1 項前段分別定有明文。本件原告主張被告所有之系爭 000之2號房屋屋後增建之3樓露臺積水滲漏，造成系爭000之 1號房屋後方增建處之2樓牆面滲水一節，除據原告提出高雄 市土木技師公會鑑定報告乙份為憑外(見院一卷第33至65頁) ，且為被告不爭執，固可認定。然關於原告主張被告應賠償 因滲水所受損害之回復原狀修繕費用47,880元、鑑定費用13 5,000元一節，被告則為否認，並以前揭情詞置辯。經查: ㈠關於系爭000之1號房屋滲水處之修繕費用及鑑定費用負擔部 分:
⒈原告主張系爭000之1號房屋屋後增建處之2樓牆面發生嚴重滲 水，所需回復原狀之必要修繕費用為47,880元，另為釐清前 揭滲水原因之責任歸屬，而委託高雄市土木技師公會進行鑑 定，因此支出鑑定費用135,000元等情，業據提出高雄市土 木技師公會鑑定報告、繳費函文暨統一發票、收據及匯款憑 證等件為憑(見院一卷第33至71頁)，且未據被告爭執，是此 部分事實，自堪認定。
⒉至被告雖辯稱:上開鑑定係由原告於訴訟繫屬前自行委請高雄
市土木技師公會辦理鑑定，非為訴訟中所為鑑定，且未經被 告同意，故不得請求賠償此部分鑑定費用云云。然本院審酌 該等費用係肇因於被告之系爭000之2號房屋屋後增建之3樓 露臺積水滲漏行為所衍生之相關費用，目的係為確認系爭00 0之2號房屋與系爭000之1號房屋滲水間之關聯性、系爭000 之1號房屋滲水所需回復原狀費用額，難認與被告前揭侵害 行為無因果關係；況且，參諸被告於本院審理時所為辯解， 對於前揭系爭000之2號房屋與系爭000之1號房屋滲水間之關 聯性及原告就上開房屋滲水是否與有過失等各節，尚有所爭 執，縱原告於提起本件訴訟前未自行委請前揭機關進行鑑定 評估，衡情仍需於本件審理期間再行委請相關機關進行鑑定 ，而有支出相關鑑定費用之必要，故應認前揭鑑定費用與被 告侵害行為間有相當因果關係存在，原告請求被告賠償此部 分支出鑑定費用之損害，自屬有據，被告上開所辯，並非可 採。
㈡關於原告就上開損害之發生或擴大，是否與有過失部分: 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，被告所 有之系爭000之2號房屋屋後增建之3樓露臺積水滲漏，造成 系爭000之1號房屋後方增建處之2樓牆面嚴重滲水一節，固 經本院認定如前。然系爭000之1號房屋屋後增建方式，係採 取以鐵架作為支架、屋頂則使用浪板棚架方式搭設，但並未 同時將延伸之共同壁增高，致使系爭000之1號房屋屋後增建 處之屋頂棚架與原共同壁延伸增建間，存有高度落差，而該 高度落差處均仰賴系爭000之2號房屋屋後增建處之牆面為遮 風避雨等情，有本院現場勘驗筆錄及照片等件可參(見院一 卷第129至131、135、137、141、321至323、331至335頁)。 基此，原告於興建上開增建物時，既未同時將延伸之共同壁 增高，而造成屋頂棚架與原共同壁延伸增建間存有高度落差 ，導致長年需藉由系爭000之2號房屋屋後增建牆面，以遮擋 此落差處之外來雨水直接侵入，顯見原告亦有疏未注意防免 雨水侵入之過失存在，並同為系爭000之1號房屋後方增建處 之2樓牆面嚴重滲水損害發生或擴大之原因。故被告辯稱: 原告就本件損害之發生或擴大，亦與有過失，得減輕其賠償 責任等語，洵屬有據。基此，本院審酌被告所有之系爭000 之2號房屋屋後增建之3樓露臺積水滲漏，雖造成系爭000之1 號房屋後方增建處之2樓牆面滲水，然原告所有之系爭系爭0 00之1號房屋後方增建處之前揭高低落差處，亦全然未見有 任何防免雨水侵入之措施存在，反均長年仰賴系爭000之2號 房屋屋後增建處牆面遮風避雨，斟酌兩造前述過失情節後，
認兩造各應就上開損害各負擔50% 之過失責任。依此，原告 得請求被告賠償之金額，應酌減為91,440 元【計算式：(必 要修繕費用為47,880元+鑑定費用135,000元) ×50% ＝91,440 元】。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條第1項 規定，請求被告應給付91,440 元，及自起訴狀繕本送達翌 日即110年3月19日( 見院一卷第203-3頁送達回證) 起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據:民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 書 記 官 賴怡靜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網