臺灣高雄地方法院小額民事裁定
110年度雄小字第2710號
原 告 李勝宗
被 告 陶良榆
蘇裕峰
上 一 人
訴訟代理人 王伊忱律師
王欣叡律師
羅韵宣律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，有起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且 事實上或法律上之主張欠缺合理依據，法院應以裁定駁回之 ；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民國 110 年1 月20日公布修正之民事訴訟法第249 條第1 項8 款 定有明文。其立法理由主要為原告起訴所主張之事實或法律 關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、 不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使 權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大 過失，類此情形，堪認係屬濫訴 。現行法對於此濫訴仍須 以判決駁回，徒增被告訟累，亦無謂耗損有限司法資源。為 維被告權益及合理利用司法資源，應將不得為該濫訴列為訴 訟要件。
二、原告主張：被告乙○○任擔任高雄市政府衛生局（下稱高市衛 生局）醫政事務科公務員，聽信擔任高雄市立大同醫院（下 稱大同醫院）之醫師即被告蘇裕豐不實言論後，被告2人故 意共同不實指謫伊自民國109年6月起多次於門診內或候診處 滋擾干擾門診，或自110年3月12日起在診間與蘇裕豐吵鬧， 伊威脅蘇裕豐若不開立身心障礙診斷證明書將每週來門診陳 訴等內容，竟由乙○○製作110年5 月4 日高市衛醫字第11033 885600號行政裁處書，以伊違反醫療法第24條第2 項規定， 依同法第106 條第1項規定處罰鍰新臺幣（下同）3萬元（下 稱系爭處分），被告所為共同侵害伊名譽，爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第2 項、第186條第1項及第19 5 條第1 項等規定，除應賠償伊繳納罰鍰3萬元之損害外， 亦應賠償精神慰撫金6萬元，請求被告連帶賠償共計9萬元等 語。並聲明：被告應連帶給付原告9萬元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、經查：
（一）原告於108年4月4日在大同醫院接受頸椎椎間盤切除併内 固定及骨融合手術 治療，嗣於同年10月第一次向大同醫 院要求身心障礙鑑定，經主治醫師蘇裕峯認定原告之疾病 嚴重程度未達可申請標準，故原告未能取得身心障礙鑑定 手冊，惟原告仍於109年6月攜帶身心障礙鑑定表格至大同 醫院神經外科門診強烈要求再進行鑑定，且威脅若不開立 身心障礙手冊，每周都會前來門診就診，之後即於同年7 月28日、8月25日、9月22日、11月4日、12月9日、110年1 月20日、同年2月24日多次至該門診要求開立診斷證明書 俾再次申請身心障礙評估，且於110年1月20日上午9時許 ，於大同醫院候診處咆哮「若我亂講話我就全家死光光， 不然醫師全家死光光(台語)」等語，經大同醫院通報醫療 暴力案件，高市衛生局乃於110年2月20日以高市衛醫字第 11031283900號函予以舉發，且由高市衛生局指派乙○○為 承辦人，並給予原告陳述意見之機會，原告於同年2月27 日到場陳述意見。經高市衛生局查察結果，發現原告自10 9年6月起多次於門診內或候診處滋擾、干擾看診，並曾威 脅若不開立將每周都來門診，又於110年3月12日起每日掛 不同醫師之門診要求開立診斷證明書，企圖以此種方式迫 使醫師開立使其能符合身心障礙資格之診斷證明書，經高 市衛生局核認原告已違反醫療法第24條第2項規定，故以 系爭處分處原告3萬元罰鍰，嗣原告不服，提起訴願，仍 經訴願管轄機關即高雄市政府以110 年7月22日高市府法 訴字第11030531700號訴願決定駁回其訴願(下稱訴願決定 ) ；原告猶未甘服，遂提起行政訴訟，由本院110年度簡 字第75號（下稱另案）審理後判決原告敗訴，業據本院調 取另案卷宗核閱明確。
（二）依原告起訴狀及其後另行具狀提出附表所示之光碟，經本 院勘驗主要結果如附表內容摘要欄所示，可知原告確實有 多次至大同醫院診間發生爭執之情形。
（三）據另案依大同醫院提供之110年1月20日之影片(無聲音)勘 驗結果為：原告於8時57分35秒進入診間後，於錄影畫面 顯示8時58分43秒許，在候診區候診民眾瞬間皆出現頭朝 向左側診間方向，關注診間內動靜之舉動，嗣原告於8時5 9分8秒時出現診間門口，隨後針對某份文件之投遞有狀似 憤怒地先與診間護士，繼之與二度步出診間之蘇姓醫師爭 執，並有數次立於診間門口以手朝向診間內指摘併口中念 念有詞之舉措，嗣於9時1分45秒時，畫面顯現大同醫院警
衛人員出現於候診區，該警衛人員起初雖與原告交談，並 於9時3分2秒蘇姓醫師第三次步出診間，由診間護士將某 份文件交由該保全人員轉遞原告後，仍有與原告溝通之舉 止，惟於原告明顯伴有憤怒情緒之訴說舉止仍持續不止後 ，便未主動與原告交談，而於候診區執行戒備職務，並於 9時9分19秒許協助將原告之文件投遞於診間，嗣於9時23 分41秒，畫面出現2男1女3名警察前來了解案情，並於9時 27分8秒許大同醫院1名男性社工員步出診間將某份文件交 與原告並向其說明後，原告終於9時31分41秒許在醫院社 工人員及警察陪同下離開門診區，當日該爭執事件始結束 ；有另案勘驗筆錄在卷可稽（見另案卷第332頁）。則核 前述監視影片內容，可知原告於當天確實有持續與醫師及 護理、行政人員發生口頭爭執，引起在場候診民眾轉頭關 切之情形，且原告自診間出來到候診區後，在候診區停留 時間長達約半小時之久不願離開，直到大同醫院警衛、社 工、行政人員以及警察陸續出面與原告交談溝通，最後原 告方在醫院社工人員及警察陪同下離開候診區，足認原告 110年1月20日之行為，已妨礙醫療業務之執行並損及其他 病患就醫權益。
（四）復據蘇裕峯於系爭處分詢問時陳述意見紀錄記載：「甲○○ 是我的病人，是在108年4月開刀後，在108年10月第1次來 要求身心障礙鑑定，因甲○○之疾病嚴重程度未達可申請標 準，故未取得身心障礙手冊，所以在109年6月就到我門診 帶身心障礙申請表格並要求再鑑定，並威脅若不開立，每 週都會來門診，之後就每月都來，已造成就醫民眾及看診 的問題，110年1月20日當天甲○○又來掛我的門診，還是因 為鑑定的問題，又發生衝突，於是他就說『如果我說謊我 就全家死光光，如果醫師說謊就醫師全家死光光』，除了 我以外，當日的護理師劉庭暄也在場有聽到」(見另案系 爭處分卷第13頁)以及大同醫院管理室副主任雷蕾陳述意 見紀錄記載：「甲○○從去年(109年)6月開始就有在門診滋 擾的情形，在109年8月時有在院內的病安做通報，之後甲 ○○每月都到本院神經外科門診滋擾，直到今年(110年)1月 20日口出惡言，本院通報衛生局處理，然後，在110年3月 10日又在本院外科滋擾，故當日有報警，警察協助排除後 就離開，次日(3/11)接到通知甲○○在本院掛了31科門診， 都是要求開立診斷書，他這樣的行為已嚴重干擾本院醫師 看診的流程及損害其他病人就醫的權益，……」(見另案系 爭處分卷第14頁)，再佐以原告於大同醫院之掛號紀錄顯 示，其確實自110年3月11日起陸續有多次掛號不同科別之
紀錄，其中110年3月11日即掛號多達31診次(見另案系爭 處分卷第19至22頁)，參核上開勘驗結果，顯見原告確實 長期、多次故意以一再掛號、於診間及候診室等方式，欲 迫使醫師開立使其能符合身心障礙資格之診斷證明書，如 以一般人之觀察而言，原告行為已影響醫師看診進度及流 程，並妨礙其他病患就診之權益。
（四）本院依原告自行提出之光碟內容所示，即可知悉原告至大 同醫院丙○○之診間就診時，多次要求丙○○開立相關診斷證 明，然為丙○○以原告並未符合相關資格而拒絕，雙方因而 產生爭執，原告甚至以其曾告過其他醫生，隱含如丙○○未 順從其開立相關證明之意，將要提告丙○○，甚至還稱「你 如果沒有給我寫，我每個禮拜二都來」，使丙○○主觀上認 為原告語帶恐嚇之意，向原告表示其遭受原告之恐嚇，而 原告即向丙○○表示「我如果恐嚇你，我家死光光」等語， 姑不論原告有無向丙○○稱「不然醫師全家死光光(台語)」 等語，然參核另案卷宗之卷證所示，原告確實多次至丙○○ 診間或其他診間滋擾、干擾看診，是丙○○向大同醫院反映 ，而由大同醫院向高市衛生局通報，顯然並無不法之情事 ，而高市衛生局承辦人乙○○依其職責進行調查蒐集相關資 料供高市衛生局參酌後，由高市衛生局為系爭處分對原告 為裁罰，乙○○之職務行為亦無明顯不法之情事，足見原告 提起本件訴訟，客觀上並無合理依據
（五）本院審酌系爭處分所示上開期間已屬爆發嚴重特殊傳染性 肺炎COVID-19疫情（下稱新冠疫情）期間，全國各地醫療 院所醫護人力緊繃，一般民眾均知悉無醫療必要或無至醫 院處理事務之特殊情事，應避免至醫院（就醫），以免影 響醫護人員照顧其他真正需要就醫治療的病患。原告明知 丙○○基於醫師職責，已拒絕開立其所要求之身心障礙診斷 證明書，原告為強烈要求丙○○順從其意，而於新冠疫情期 間以上開方式滋擾、干擾看診，並明知乙○○僅係基於職責 調查蒐集資料，並單純將資料供高市衛生局參酌，由高市 衛生局決定是否為裁罰之處分，被告2人明顯並無不法之 情；並參酌原告不斷向丙○○要提告，以達成丙○○順從其意 開立身心障礙診斷證明書，可知其提起訴訟本有不當連結 之目的，甚至原告前以相同事實訴請丙○○請求賠償50萬元 ，經本院110年度補字第237號裁定繳納裁判費後，原告逾 期未繳納而經本院110年審訴字第581號於110年5月28日裁 定駁回確定，業經本院調取上開卷宗核閱屬實。詎原告捲 土重來，除對丙○○再以相同事實提起本件訴訟之外，因乙 ○○依其職責調查蒐集資料交由高市衛生局為系爭處分，原
告心生不滿而以乙○○為本件共同被告，並改請求9萬元損 害賠償，而因本件訴訟標金額低於10萬元而行小額訴訟程 序，原告僅需繳納裁判費1,000元，益見原告利用廉價的 司法以遂行其騷擾被告之意圖甚明，堪認原告提起本件訴 訟係屬濫訴，揆諸前揭意旨，原告提起本件訴訟，自於法 未合，應予駁回。
四、據上論結，原告提起本件訴訟並不合法，依民事訴訟法第24 9 條第1 項第8 款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 饒志民
附表
編號 檔名 內容摘要 1 IMG--0001 原告在診間吵鬧 請醫生開無法工作之證明，醫生認為原告態度不佳，有恐嚇意味 (內容與檔名037、04:34後重複) 2 IMG--0002 109.8.25，原告在診間吵鬧 原告:我如果誣賴你，我家死光光。 .... 醫師:你恐嚇我(02:44) 原告:我如果恐嚇你，我家死光光(02:45) (內容與檔名041重複) 3 IMG--0003 原告在診間內、外吵鬧， 醫生:你恐嚇我 原告:我如果恐嚇你，我家死光光...，我告 凱旋2個醫生...我就告你 (內容與檔名042、02:00以後重複) 4 IMG--0004 原告在診間內吵鬧，要求醫師開立診斷證明書 (內容與檔名064、068重複) 5 IMG--0005 原告在診間吵鬧 原告:醫生如果寫這樣我就告他 醫生:要告什麼? (內容與檔名029重複) 6 IMG--0006 原告於診間不斷要求醫師開立無法工作之診斷證明書 (內容與檔名031重複) 7 IMG--0007 原告於診間不斷要求醫師開立無法工作之診斷證明書 (內容與檔名032重複) 8 IMG--0008 原告於診間不斷要求醫師開立無法工作之診斷證明書 (內容與檔名033重複) 9 IMG--0009 (內容與檔名021、00:58以後重複) 10 IMG--00010 (內容與檔名022、01:37以後重複) 11 IMG--00011 (內容與檔名023、02:44以後重複) 12 IMG--00012 原告與醫院人員爭執診斷證明書內容及金額 (內容與檔名027重複) 13 IMG--00013 原告與醫院人員爭執診斷證明書內容及金額 (內容與檔名026重複) 14 IMG--1436 (內容與檔名020、021重複) 15 008 地點疑似於阮綜合醫院，原告請醫生再開立診斷證明書，醫生回以:「那是白寫的...」，二人一番爭執後，原告請醫生不用開立診斷證明書並步出診間 16 020 3/11影片 (01:34以後內容與檔名IMG--1436重複) 17 021 內容與檔名IMG--1436之02:41以後重複 00:56以後內容與檔名IMG--0009重複 18 022 (01:37以後內容與檔名IMG--00010重複) 19 023 (02:44以後內容與檔名IMG--00011重複) 20 024 與本案無關影片(於診間候診時滑手機) 21 025 原告於診間與醫院人員對話 22 026 (內容與檔名IMG--00013重複) 23 027 (內容與檔名IMG--00012重複) 24 029 (內容與檔名IMG--0005重複) 25 031 原告於診間不斷要求醫師開立無法工作之診斷證明書(內容與檔名IMG--0006重複) 26 032 同上(內容與檔名IMG--0007重複) 27 033 同上(內容與檔名IMG--0008重複) 28 037 原告在診間吵鬧 醫生:你的資格不符，找哪個醫生都一樣(01:27)...，這不能寫(01:47) 原告:一定要找你，沒寫這個就不能過了， 我就每個禮拜來找你，我常去凱旋找 那個神經..把我抓去那裏，你沒寫我 真的要去告你喔，我已經告很多人了 (01:40) 醫生:你講這句是在恐嚇我喔(02:11) 原告:你如果沒有給我寫，我每個禮拜二都 來(03:06) 醫生:你講這句是在恐嚇我喔 (04:34以後內容與檔名IMG--0001重複) 29 039 影片無聲與慢動作 30 041 (內容與檔名IMG--0002重複) 31 042 原告在診間吵鬧 醫生:你恐嚇我寫鑑定表嗎?(01:28) 醫生:你恐嚇我(03:08) 原告:我如果恐嚇你，我家死光光(03:10)， 我告凱旋2個醫生...我就告你(03:18) (內容與檔名IMG--0003重複) 32 049 原告於診間看診向醫師抱怨歷年看診過程(未於診間吵鬧) 33 064 原告要求蘇醫師開立診斷證明書 (內容與檔名068重複) 34 065 原告在診間吵鬧，遭醫生當面制止並報警(日期不明) 35 066 在診間吵鬧 36 067 在診間吵鬧 37 068 (內容與檔名064重複) 38 076 076-078均在診間與女醫師吵鬧 (內容與檔名105重複) 39 077 (內容與檔名106重複) 40 078 (內容與檔名107重複) 41 079 (內容與檔名108重複) 42 080 (內容與檔名109重複) 43 081 (內容與檔名110重複) 44 082 (內容與檔名111重複) 45 084 與本案無關影片(地點:律師事務所) 46 085 與本案無關影片(地點:律師事務所) 47 095 與本案無關影片 48 097 與本案無關影片(與住家大樓保全爭吵) 49 099 與本案無關影片(地點:住家大樓) 50 105 (內容與檔名76重複) 51 106 (內容與檔名77重複) 52 107 (內容與檔名078重複) 53 108-111 與本案無關影片(地點:警局) 54 113-118 與本案無關影片(地點:住家大樓) 55 120-123 與本案無關影片(與鄰居糾紛) 以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 書 記 官 史華齡