臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決
111年度馬簡字第26號
聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 何志杰
楊書哲
劉中民
許子賢
許忠禎
李致延
盧佳和
王祥衛
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第146號），本院判決如下：
主 文
何志杰、楊書哲、劉中民、許忠禎共同犯傷害罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。許子賢、盧佳和、李致延共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
王祥衛共同犯傷害罪，處有起徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除犯罪事實欄一倒數第8行關於 「與妨害秩序」之記載應予刪除、倒數第3、4行「上揭人等 即以此方式對王○○及陳○○等2人施以傷害犯行，並實質造成 公眾或他人之危害及恐懼不安。」之記載應予刪除；證據並 所犯法條一第2至3行關於「均坦承不諱，且以證人身分結證 互核屬實」之記載應為「或以被告身分坦承，或以證人身分 結證屬實」，證據部分補充記載本院調解委員紀錄表2紙外 ，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告何志杰、楊書哲、劉中民、許子賢、許忠禎、李致延 、盧佳和(下稱被告何志杰等7人)、王祥衛所為，均係犯刑 法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告何志杰等7人，就傷害告訴人王○○犯行間，具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。被告何志杰、楊書哲、劉中 民、許忠禎、李致延、王祥衛就傷害告訴人陳○○犯行間，具 有犯意聯絡及行為分擔，亦應論共同正犯。被告何志杰、楊 書哲、劉中民、許忠禎、李致延基於犯意聯絡，先後共同毆 打告訴人王○○、陳○○之行為，係出於同一目的，且係於密切 接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一傷害 罪。
㈢被告何志杰、楊書哲、劉中民、許忠禎分別有聲請簡易判決 處刑書犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，有其等之臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，其等於受有期徒刑執行完畢後 5年以內，各均故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯 。而依司法院釋字第775號解釋之解釋文及理由意旨，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範 圍內，在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不 相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此 ，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59 條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低 本刑。然被告何志杰、楊書哲、劉中民、許忠禎均無上開解 釋文所示情形，本院綜合判斷後認為其等並無因加重本刑致 其所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第 1項規定，各加重其刑。
㈣爰審酌被告何志杰等7人、王祥衛均為智識健全之成年人，對
告訴人2人縱有不滿，本應秉持理性溝通，或其他和平正當 之手段，謀求解決之道，竟僅因細故即悍然暴力相向，肇致 告訴人2人受傷，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為 實值非難，考量其等犯後態度、犯罪動機、目的、手段、情 節，與告訴人2人之關係、告訴人2人所受傷勢，及與告訴人 2人調解狀況，兼衡其等之素行、智識程度、家庭生活經濟 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知如易 科罰金之折算標準。至於本件扣案物，或非屬被告何志杰等 7人、王祥衛所有，或與本件犯行無關，均不予沒收，併此 指明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第47條第1 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。
四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳立祥
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 書記官 林映君
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第146號
被 告 何志杰 男 27歲（民國00年0月0日生） 住澎湖縣○○鄉○○村000號之0 居澎湖縣○○鄉○○村00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 楊書哲 男 21歲（民國00年0月00日生） 住澎湖縣○○鄉○○村00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號
劉中民 男 29歲（民國00年00月00日生） 住澎湖縣○○鄉○○村00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 許子賢 男 21歲（民國00年0月00日生） 住澎湖縣○○鄉○○村○○000號之0 居澎湖縣○○鄉○○村○○000號之0 國民身分證統一編號：Z000000000號 許忠禎 男 23歲（民國00年0月00日生） 住澎湖縣○○鄉○○村○○000號之0 國民身分證統一編號：Z000000000號 李致延 男 27歲（民國00年0月00日生） 住澎湖縣○○鄉○○村○○000號之0 國民身分證統一編號：Z000000000號 盧佳和 男 21歲（民國00年00月00日生） 住澎湖縣○○鄉○○村○○000號之0 居澎湖縣○○鄉○○村○○000號之0 國民身分證統一編號：Z000000000號 王祥衛 男 36歲（民國00年0月00日生） 住澎湖縣○○市○○里00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、何志杰前因搶奪案，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑4月 確定，甫於民國109年8月4日易科罰金執行完畢；楊書哲前 因過失傷害案，於108年12月6日經臺灣澎湖地方法院判處有 期徒刑4月，甫於109年2月10日易科罰金執行完畢；劉中民 前因公共危險案，於110年5月26日判處有期徒刑3月，甫於1 10年10月5日易科罰金執行完畢；許忠禎前因違反毒品危害 防制條例案，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑2年，甫於1 10年1月25日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，並於110年 5月30日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，詎均猶不知 悔改。緣何志杰、楊書哲、劉中民、許忠禎、許子賢、李致 延、盧佳和、王祥衛等8人係友人關係，渠等均於111年2月6 日上午6時許，分別在址設澎湖縣○○市○○路00號10樓之「○○○ ○KTV」內之V2及V5包廂內飲酒作樂。緣王○○與在V5包廂內之 李致延有所認識，而前往該包廂內與李志延飲酒，孰料過程 中，王○○為向同包廂內之何志杰催討所積欠之酒錢新臺幣（ 下同）1,400元，因酒後口氣不佳，竟引起雙方之口角進而 產生扭打。而V2包廂內之許忠禎、楊書哲等2人得知後，遂
前往V5包廂勸架，並夥同該店內服務生即石世凱、歐圳家、 劉孝郅及蔡俊偉等4人，將王○○勸離該店家，而何志杰、楊 書哲、劉中民及許子賢等4人在發生衝突後原欲離開，詎料 渠等竟在該店家電梯口與王○○遇見，何志杰等人一時氣憤難 消，竟於同日上午6時28分許，共同基於傷害之犯意聯絡， 先由何志杰上前徒手毆打王邵峰，而隨後楊書哲、劉中民、 許子賢、許忠禎、李致延及盧佳和等6人見狀，依序上前分 別以徒手、腳踢之方式攻擊傷害王○○，致王○○受有頭臉部多 處外傷、鼻骨閉鎖性骨控、雙上肢挫傷、右側肱骨下端及橈 骨上端閉鎖性骨折等傷勢。復於施暴過程中，適逢另名民眾 陳○○正欲離開包廂，何志杰及許忠禎等2人，誤認陳○○係為 王○○助陣，復接續上揭傷害與妨害秩序之犯意，於同日上午 6時36分許，由何志杰先以冰桶朝陳○○頭部攻擊，而楊書哲 、劉中民、許忠禎、李致延及王祥衛等人見狀後，亦分別以 徒手、腳踢方式攻擊傷害陳○○，造成陳○○頭皮開放性傷口、 臉部多處挫傷之傷害。上揭人等即以此方式對王○○及陳○○等 2人施以傷害犯行，並實質造成公眾或他人之危害及恐懼不 安。嗣經警方獲報到場處理，並調閱監視器影像畫面報請本 署檢察官核發拘票，而分別拘提到案循線查悉上情。二、案經王○○、陳○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告何志杰、楊書哲、劉中民、許子賢、許忠禎、李致 延、盧佳和、王祥衛等人就上揭事實均坦承不諱，且以證人 身分結證互核屬實，核與告訴人陳○○、王○○2人及證人石○○ 、歐○○、劉○○、蔡○○等4人於警詢中所述相符，此外復有本 署核發之拘票、指認犯罪嫌疑人紀錄表、逮捕通知書、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、衛生福利部澎 湖醫院診斷證明書1份、三軍總醫院澎湖分院民眾診療處診 斷證明書1份、監視器錄影畫面28張、刑案現場平面圖、告 訴人2人之傷勢相片9張等物在卷可按，被告8人自白與事實 相符，渠等犯嫌洵可認定。
二、核被告何志杰等8人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌。被告8人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 請依刑法第28條規定論以共同正犯。又渠等對告訴人為上開 多次傷害行為，係基於單一之決意，於密切接近之時地實施 ，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價 ，請論以接續犯。被告何志杰、楊書哲、劉中民、許忠禎等
人前有犯罪事實所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註 紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請酌量加重其刑。爰以行為人之責任為基礎 ，請審酌被告8人不思以理性方式解決問題，竟共同在公共 場所，下手實施傷害行為，造成告訴人2人身體之傷害，除 了影響告訴人外，並嚴重影響澎湖治安與社會秩序、破壞社 會安寧，所為實屬不該；參以渠等犯後均坦承犯行，若於審 判中仍均未與告訴人2人成立和解等情，請予以從重量刑以 示懲儆。
三、至報告意旨雖認被告何志杰等8人之上開所為，另涉有刑法 第150條之妨害秩序罪嫌。然按刑法第150條係屬妨害秩序之 犯罪態樣，其保護法益為公共秩序，屬社會法益，與屬於個 人法益之生命、身體及自由等法益有所不同，是倘聚集之行 為人施強暴脅迫，係基於侵害特定個人之犯意，而欠缺妨害 公共秩序之認識與意欲，即不構成刑法第150條之在公共場 所聚集三人以上施強暴脅迫罪。又依109年1月15日新修正施 行之刑法第150條妨害秩序罪，立法理由謂本條修正係為免 此等多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜，而 所謂公然聚眾，包括自動與被動聚集及事前約定或隨時可增 加人數等情事。易言之，若非出於具妨害秩序之故意而發動 引誘，進而聚集特定或不特定多數人於一定公共場所或公眾 得出入之場所地點，而擴大規模實施強暴脅迫、助勢行為， 則難以構成本罪。經查，被告何志杰等人於上開時、地，原 係與告訴人飲酒敬酒，嗣因酒醉一言不合，方與同案被告楊 書哲等人共同毆打告訴人2人等情，業據告訴人2人證述明確 ，是以本件傷害案件應係偶發事件，尚難認被告主觀上有藉 由上揭肢體衝突，以達到妨害公共秩序之犯意，自難認其涉 有刑法第150條之妨害秩序罪嫌。惟此部分若成立犯罪，與 上開聲請簡易判決處刑之傷害罪部分，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣澎湖地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 檢 察 官 陳 建 佑上述正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 書 記 官 陳 文 雄
附錄法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。