福建金門地方法院民事簡易判決
110年度城簡字第17號
原 告 楊繡琼
訴訟代理人 吳奎新律師
被 告 李麗寬
上列當事人間請求給付合會金事件，本院於民國111年4月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣331萬1,300元，及自民國110年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣331萬1,300元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造自民國95年起分別自任會首召集互助會，或 參加他人互助會，均採內標制，被告於97年12月起突然停標 倒會，不再給付標金，造成原告損失如下：
㈠原告自任會首，互助會期間自95年9月1日起至98年7月31日止 ，會員35名，每月會款新臺幣（下同）2萬元，每月1日開標 ，會員應於每期開標日起3日內交付會款，被告以自己名義 參與2會、借女兒「楊偉庭」名義參與2會、借婆婆「孫淑賢 」名義參與1會，共計5會。經結算後，被告尚餘1個活會、4 個死會，活會金被告已繳54萬元、尚餘64萬元死會金未繳， 故被告應給付原告10萬元（計算式：64萬元－54萬元＝10萬元 ）。
㈡原告自任會首，互助會期間自96年5月1日起至99年7月31日止 ，會員39名，每月會款2萬元，每月1日開標，會員應於每期 開標日起3日內交付會款，被告以自己名義參與2會、借女兒 「楊偉庭」名義參與1會、借婆婆「孫淑賢」名義參與1會及 借丈夫「楊建民」名義參與1會，共計5會。經結算後，被告 尚餘1個活會、4個死會，被告已繳38萬元活會金、尚餘160 萬元死會金未繳，此會被告應給付原告122萬元（計算式：1 60萬元－38萬元＝122萬元）。
㈢原告自任會首，互助會期間自96年1月1日起至98年8月31日止 ，會員32名，每月會款2萬元，採內標制，每月1日開標，會 員應於每期開標日起3日內交付會款，被告以自己名義參與2 會、借女兒「楊偉庭」名義參與1會、借婆婆「孫淑賢」名 義參與1會，共計4會，自97年12月起未再給付標金，經結算 後，被告4會均為死會，尚餘72萬元死會金未繳（計算式：4
會×2萬元×剩餘9期＝72萬元），故被告應給付原告72萬元。 ㈣原告自任會首，互助會期間自96年7月1日起至98年3月31日止 ，會員21名，每月會款5萬元，每月1日開標，會員應於每期 開標日起3日內交付會款，被告以自己名義參與2會、借女兒 「楊偉庭」名義參與1會、借婆婆「孫淑賢」名義參與1會， 共計4會。經結算後，被告4會均為死會，尚餘80元萬死會金 未繳（計算式：4會×5萬元×剩餘4期＝80萬元），故被告應給 付原告80萬元。
㈤被告自任會首，互助會期間自96年12月1日起自97年12月5日 止，會員13名，每月會款10萬元，每月1日開標，會員應於 每期開標日起5日內交付會款（下稱系爭合會1），原告以自 己名義參加2會、借女兒「翁雪瑜」名義參加2會，共計4會 。經結算後，原告有3活會、1死會，原告已繳120萬元活會 標金，尚餘30萬元死會標金未繳，故被告應給付原告90萬元 （計算式：120萬元－30萬元＝90萬元）。 ㈥被告自任會首，互助會期間自97年3月1日起自98年1月5日止 ，會員11名，每月會款10萬元，每月1日開標，會員應於每 期開標日起5日內交付會款（下稱系爭合會2），原告以自己 名義參加2會、借女兒「翁雪瑜」名義參加2會，共計4會。 經結算後，原告有2活會、2死會，原告已繳180萬元活會標 金，尚餘40萬元死會標金未繳，此會被告應給付原告140萬 元（計算式：180萬元－40萬元＝140萬元）。 ㈦被告自任會首，互助會期間自97年8月15日起自99年4月15日 止，會員21名，每月會款5萬元，每月15日開標，會員應於 每期開標日起5日內交付會款（下稱系爭合會3），原告以自 己名義參加2會，被告自97年12月倒會。原告2會均為活會， 且已繳40萬元活會金（5萬元×2會×4期＝40萬元），故被告應 給付原告40萬元。
㈧訴外人陳世和以其妻「蕭雅瓊」名義為會首召集互助會，期 間自95年8月1日起至98年3月30日止，會員32名，每月會款2 萬元，每月1日開標，會員應於每期開標日起3日內交付會款 ，原告借丈夫「翁福林」名義參加2會，被告亦以自己名義 參加1會及婆婆「孫淑賢」名義參加1會，因被告需用錢而向 原告借標，並表示會給付標金及標息，經原告同意借被告於 97年1月標取「翁福林」1會，當月取得標金60萬1,000元， 再交由訴外人許玉仙彙算後由被告取得，得標會款60萬1,00 0元＋97年12月標息5,000元＋98年1月標息5,300元＋98年2月標 息2,500元＝65萬2,800元，故被告應給付原告65萬2,800元。 ㈨綜上所述，被告應給付原告619萬2,800元（原告自任會首部 分：共284萬元，被告自任會首部分共270萬元，被告向原告
借標應給付原告標金含標息65萬2,800元），爰依民法第709 條之7第1項、第709條之9第1項、第2項及民法第478條規定 ，請求被告給付合會金等語。並聲明：㈠被告應給付原告619 萬2,800元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所提出之會單均無記載會首，且無全體會員 簽名及註記時間，原告亦未曾交付會單與被告，原告應提出 被告交付會款之證明或匯款記錄，及原告交付被告首期會款 之證據。原告於本案提出之會單，兩造已於104年1月13日達 成和解在案（本院102年度城簡字第27號、第96號），被告 也按期支付630萬元至110年2月1日全部清償，原告於本案以 前案經和解已廢棄之證物會單提告，係重複起訴。又被告經 福建高等法院金門分院（下稱金門高分院）以101年度上易 字第4號刑事判決無罪，該刑事判決認定被告非會首、也未 冒標，且刑事附帶民事訴訟部分亦經廢棄。被告亦否認向其 借標60萬1,000元等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。
三、本院之判斷：
㈠本案無重複起訴：
⒈按原告起訴其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁 定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明文，此即為 訴訟法上所謂一事不再理之原則。所謂同一事件，必同一當 事人就同一法律關係 (訴訟標的) 而為同一之請求，須此三 者有一不同，始得謂非同一事件，不受確定判決之拘束(最高 法院82年度台上字第1612號、86年度台抗字第310號裁判意旨 參照)。又所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法 律關係，欲法院對之加以裁判者而言；至法律關係，乃法律 所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。 ⒉經查，被告抗辯原告前已請求給付合會金起訴，經本院以102 年度城簡字第27號、第96號（下合稱系爭前案）審理後，兩 造以104年度城簡移調字第1號成立調解在案，此有本院依職 權調取前開卷宗，核閱無訛。
⒊而被告雖以本件原告所提出之合會會單早已存在系爭前案卷宗 內，兩造於系爭前案已調解成立，原告復提起本件訴訟，係 違反民事訴訟法第380條之1、第400條第1項之規定等語。惟 查，原告於系爭前案請求被告給付合會金，係以被告任會首 之合會，其各合會起迄日期皆與本件各合會之起迄日期不同 ，且本件請求另有4個以原告任會首之合會及以他人為會首之 合會，其訴之標的即有不同。且被告爭執之合會會單於系爭 前案係做為證據證明兩造就前案之訴訟標的存在和會關係之
用，且系爭前案之調解筆錄內並未載明兩造就全部合會和解 等語，被告復未能提出其他證據以實自說，揆諸上開說明， 本件自不在民事訴訟法第253條規定禁止重訴之列，被告抗辯 本件原告違反民事訴訟法第253條重複起訴禁止之規定等語， 尚非有據。
㈡兩造就本件原告上開自任會首之4會及被告自任會首之3會部分 ，存在會首與會員關係。
⒈經查，被告所成立之合會，均由被告委請許玉仙代為處理，並 對其代收會款之金額、會款流向，按標會次數製作收支表， 並對其代收會款之金額、會款流向，按標會次數製作收支表 等情，業經本院100年度簡上字第1號判決認定在案，又該案 所認定之會員有楊紫憶、洪正芬、陳玲玲、陳世保、陳世和 、薛素姿等人，有100年度簡上字第1號判決附卷可參（見本 院卷第235至257頁）。
⒉參以本件原告所提之合會單（見本院卷23至29頁），可認兩造 分別自任會首之合會，亦有100年度簡上字第1號判決所認會 員楊紫憶、洪正芬、陳玲玲、陳世保、陳世和、薛素姿等人 參加，暨核以許玉仙所提彙算單（其上除載有兩造經彙算後 應給付之金額，同時載有上開會員等人應給付之金額）、金 門縣信用合作社支票存款送款簿存根及對帳單等件（見金門 地檢98他字第31號卷），足認兩造互為參加對造所成立之本 件合會。
⒊綜上，兩造各參加上開原告自任會首之4會及被告自任會首之3 會，又金門高分院101年度上易字第4號刑事判決僅係認定被 告無冒標詐欺之犯行，就兩造間之權利義務關係並未實質認 定，此觀金門高分院103年度上字第1號判決自明（見金門高 分院103年度上字第1號卷），故被告上開所辯自不可採。 ㈢原告任會首之部分：
⒈按會員應於每期標會後三日內交付會款。會首應於前項期限內 ，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前 交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付。會首 依第二項規定代為給付後，得請求未給付之會員附加利息償 還之。民法第709條之7第1項、第2項及第4項分別定有明文。 ⒉原告主張其於自任會首之合會中，被告以自己及其家人之名義 參與其中，自97年12月起即未再給付合會標金，經結算後被 告應給付原告共計284萬元，並以民法第709條之7第1項為請 求權基礎，據為請求等語。經查，民法第709條之7第1項規定 僅係合會之會員應交付會款之宣示性規定，並非具有構成要 件及法律效果之完全性條文，實非請求權基礎，原告據民法 第709條之7第1項規定為請求之依據，經本院於言詞辯論期日
闡明後加以確認，則原告所據為請求之上開依據，非請求權 基礎之完全性條文，不得作為原告向被告請求給付之依據。 ⒊次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民 事訴訟法第277條前段定有明文。原告就被告逾期未給付之款 項，原告因代被告為給付，而受有損害之情事，審酌原告上 開所提之各項證據，均無從認定原告業已帶被告為給付，原 告就此部分又未能再舉證加以證明，則原告請求因自任會首 之合會，因被告未給付合會金，而受有284萬元之損害，自無 足採。
㈣被告任會首之部分：
⒈按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會 首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均 交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會首就已 得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。民法 第709條之9第1項、第2項定有明文。
⒉經查，系爭合會1連會首共13會，由系爭標單（見本院卷第27 頁）可知，該會進行至第12會期，系爭合會1即無法繼續進行 ，尚有活會1人即原告，亦即有會期1次未進行。依前揭規定 ，會首及已得標會員於剩餘之每次會期應給付會款共計120萬 元（計算式：每期會費10萬元×已得標會員12人），給付予未 得標會員。又本件係最後1次會期未給付，原告自得請求給付 該會款合計120萬元。而被告為會首，就已得標會員應給付之 各期會款負連帶責任，則原告請求被告給付120萬元，尚非無 由。又原告自認尚有30萬元死會標金未繳（見本院卷第13頁 ），則扣除原告尚未給付之會款金額後，請求被告尚應給付9 0萬元（計算式：120萬元－30萬元＝90萬元），核屬有據。雖 被告以前開情詞置辯，抗辯其與系爭前案屬同一事件，原告 重複起訴，系爭合會不成立等語，然是否為重複起訴，已如 上開說明，且原告提出之系爭合會標單、資金往來證明及金 融機構對帳單等，確屬兩造間就合會金彙算、結算之證明， 是被告執此為辯，並非有據。
⒊系爭合會2連會首共11會，由系爭標單（見本院卷第28頁）可 知，該會進行至第9會期，系爭合會2即無法繼續進行，尚有 活會2人皆為原告，亦即有會期2次未進行。依上開規定，會 首及已得標會員於剩餘之每次會期應給付會款共計90萬元（ 計算式：每期會費10萬元×已得標會員9人），平均給付2位未 得標會員皆為原告，原告自得請求給付該會款合計180萬元（ 計算式：每期應給付會款90萬元×2期＝180萬元）。而被告為 會首，就已得標會員應給付之各期會款負連帶責任，則原告 請求被告給付180萬元，尚非無由。又原告自認尚有40萬元死
會標金未繳（見本院卷第13頁），則扣除原告尚未給付之會 款金額後，請求被告尚應給付會款140萬元（計算式：180萬 元－40萬元＝140萬元），核屬有據。
⒋系爭合會3連會首共21會，由系爭標單（見本院卷第29頁）可 知，該會進行至第4會期，系爭合會3即無法繼續進行，尚有 活會（其中包含原告2會）之17人，亦即有會期17次未進行。 依上開規定，會首及已得標會員於剩餘之每次會期應給付會 款共計20萬元（計算式：每期會費5萬元×已得標會員4人）， 平均給付17位未得標會員，其中原告有2活會，原告自得請求 給付該會款合計40萬元（計算式：每期應給付會款20萬元×17 期÷17人×2＝40萬元）。而被告為會首，就已得標會員應給付 之各期會款負連帶責任，則原告請求被告給付40萬元，核屬 有據。
⒌則就上開系爭合會1、2、3，本件依調查證據之結果，認原告 主張之事實堪信為真實。故原告依合會之法律關係請求被告 給付270萬元部分（計算式：90萬元＋140萬元＋40萬元＝270萬 元），為有理由，應予准許。
㈤被告向原告借標之部分：
⒈兩造參加訴外人陳世和以其妻「蕭雅瓊」名義為會首召集之互 助會，其起迄時間自95年8月1日起至98年3月30日止，會員32 名，每月會款2萬元，採內標制，每月1日開標。原告主張97 年1月同意被告標取原告以丈夫「翁福林」名義之1會，共取 得標金60萬1,000元，亦交由被告收取，此有訴外人許玉仙於 系爭前案所提出之結算表及金門信用合作社之支票存款送款 簿存根影本1紙（見本院卷第217頁）為證，堪信原告之主張 為真實。
⒉原告復主張兩造除約定借標外，被告並應給付標息予原告，惟 被告自97年12月即未再給付，原告因此請求被告給付97年12 月標息5,000元、98年1月標息5,300元及98年2月標息2,500元 ，共計1萬2,800元。惟查，原告所提供之系爭標單（見本院 卷第31頁），因反覆複印而模糊不清，經核其原件（見金門 地檢署98年度他字31號卷第115頁）可知，97年12月1日由會 員許瑞瑩得標，其得標金額為5,000元（雖其表格內書寫之數 字似為「500」，但由系爭標單之全部內容可見，每筆得標金 額皆逾千元以上，且書寫者之習慣於千分位處一撇，而該處 表格5下方有一撇，則表格內數字應係「5,000」無誤，堪予 認定），98年1月由會員洪正芬得標，其得標金額為5,300元 ，此2筆金額與原告所主張之金額皆相同；然就98年2月之得 標金額，系爭標單內並無記載，原告又未能提出其他證據， 則此筆標息之請求，應無可採，故原告依據消費借貸之法律
關係，請求被告應給付61萬1,300元之部分（計算式：60萬1, 000元＋5,000元＋5,300元＝61萬1,300元），應有理由，自予准 許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條 第2項、第233條第1項、第203條亦有明文。是原告請求被告 應給付自起訴狀繕本送達翌日即110年3月20日起至清償日止 （見本院卷第55頁，寄存送達自寄存後10日生效）按週年利 率5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依合會契約及消費借貸之法律關係，請求被 告給付331萬1,300元（計算式：270萬元＋61萬1,300元＝331 萬1,300元），及自110年3月20日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分， 為無理由，應予駁回。
五、又被告抗辯兩造間系爭前案之假扣押案件，現經金門高分院 審理中，並聲請本件應待該案確定後始辯論終結，然該假扣 押再抗告案件係因系爭前案兩造之權利義務關係而生，非本 件所由生之假扣押案件，且本件與系爭前案非同一事件已如 上述，故本件自無須待該假扣押再抗告案件之確定，併予敘 明。
六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，至 原告聲請供擔保請准宣告假執行，顯屬誤會。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加 論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條規 定。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 書記官 李偉民