臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第225號
原 告 洪藝
被 告 大展機電工程
法定代理人 吳秀嬪
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年5月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國110年12月6日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣400,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：查本院定於民國111年5月10日行言詞辯論期日， 開庭通知早於111年3月29日送達被告法定代理人，有送達證 書可佐（見本院豐簡卷第33頁）。而遲於111年5月10日開庭 前一小時，始有自稱為被告法定代理人之人，來電表示因在 外地工作無法到庭等語（見本院豐簡卷第35頁電話紀錄表） 。然查上開來電之人是否為被告法定代理人本人，已難查核 ，且被告法定代理人亦未說明有何臨時需要工作而不能到庭 之理由，或提出證據佐證。是依其情形，尚難認被告有民事 訴訟法第386條第1項第2款規定得不到場之正當理由。是被 告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：被告前因資金週轉問題，於107年間由被告 法定代理人出面向原告借款新臺幣（下同）30萬元、10萬元 ，合計40萬元，經原告委請配偶卓聰明分別於107年8月30日 、107年9月25日匯款30萬、10萬元至被告帳戶，並約定被告 應於3個月內還款，未定利息。嗣屢經催討，被告拒不返還 。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被 告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
參、本院之判斷：
一、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之匯款收據為證（ 見北院111年度店簡字第7號卷，下稱店簡卷，第11頁）。又 被告已於相當時期受合法通知，然於言詞辯論期日不到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。是本院審酌原告提出之前揭 證據，堪認原告上開主張為真實。原告主張被告應清償借貸 之款項40萬元，應有理由。
二、本件起訴狀繕本於110年12月5日送達被告，有送達證書在卷 可憑（見店簡卷第19頁送達證書），則原告請求被告給付自 收受起訴狀繕本送達翌日起即110年12月6日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之遲延利息，核與民法第229 條第1 項 後段、第2 項、第233 條第1 項、第203 條之規定相符，應 予准許。
肆、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付400, 000元，及自110年12月6日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。原告 陳明願供擔保請准宣告假執行，不過為促使本院依職權為假 執行之宣告，附此敘明。又被告固未陳明如受不利判決，願 供擔保請准免為假執行，然本院在衡平原則下，爰依民事訴 訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告 預供擔保後，亦得免為假執行。
陸、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 豐原簡易庭 法 官 段奇琬
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 王政偉