臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第195號
原 告 潘松美
被 告 李佳容
訴訟代理人 何居穎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣43,712元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年9月1日10時40分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區臺灣大道慢車 道往安和路方向行駛時，因向右轉向疏忽，不慎碰撞同行向 右方由訴外人廖裕哲所騎乘之車牌號碼000-000普通重型機 車，致該普通重型機車倒地後向前滑行，適原告騎乘車牌號 碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車）於臺灣大道4段 671巷機車待轉區停等紅燈，而遭倒地滑行之普通重型機車 碰撞，原告因而人車倒地（下稱系爭事故），造成系爭機車 毀損，原告亦因此受有左側髖部挫傷、右側足部、手肘擦傷 、右側踝部挫傷及右側前胸壁挫傷等傷害。原告因系爭事故 ，支出醫療費用新臺幣（下同）1,290元、系爭機車修理費1 6,120元、交通費310元，受有薪資損失18,000元，且造成精 神痛苦，請求賠償精神慰撫金10萬元，以上合計135,720元 。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償121,212 元（已扣除系爭機車零件折舊）等語。並聲明：被告應給付 原告121,212元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：除原告請求工作損失之日薪太高，且應依診斷證 明書來認定原告應休養之日數外，對於原告請求之醫療費用 1,290元、系爭機車修理費1,612元、交通費310元部分均不 爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛自用小客車，因向右轉向疏 忽，不慎碰撞訴外人廖裕哲所騎乘之普通重型機車，致該普 通重型機車倒地向前滑行後，再碰撞系爭機車，原告因而人 車倒地，造成系爭機車毀損，原告亦因此受有左側髖部挫傷 、右側足部、手肘擦傷、右側踝部挫傷及右側前胸壁挫傷等
傷害之事實，業據原告提出澄清綜合醫院中港分院診斷證明 書（下稱澄清綜合醫院）、明風車業有限公司估價單、統一 發票、澄清綜合醫院收據、臺中市政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、 系爭機車行車執照等為證（見本院卷第21至25頁、第29至31 頁、第39至45頁）；並經本院向臺中市政府警察局第六分局 調取系爭事故相關資料核閱屬實。被告對此並不爭執，堪信 原告此部分之主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有 明文。經查，被告於上開時、地駕駛自用小客車時，因聽到 車子有異音，欲向右靠道路邊停車查看，然未注意同行向右 後方尚有直行機車即貿然向右轉向，致該機車倒地滑行後再 碰撞於臺灣大道4段671巷機車待轉區停等紅燈之系爭機車， 有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故現場圖及A2類道路交通事故調查紀錄表在卷足稽（見 本院卷第41頁、第53頁、第59至63頁），是被告對於防止損 害之發生顯未盡相當之注意，以致造成系爭事故，則其就系 爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與原告所受損害 間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。 ㈢茲就原告請求賠償之項目及金額是否有理由，分述如下： 1.醫療費用1,290元、系爭機車修理費1,612元、交通費310元 部分：
原告主張其因系爭事故受有傷害，支出醫療費用1,290元、 往來醫院之交通費用310元；系爭機車因系爭事故毀損而支 出修理費1,612元，均為被告所不爭執（見本院卷第101至頁 102頁），故此部分請求，應予准許。
2.不能工作之薪資損失18,000元部分： 原告固主張其因被告過失行為受有前揭傷害，須休養9日， 每日薪水為2,000元，受有薪資損失18,000元，並提出澄清 綜合醫院診斷證明書及雇用證明為佐（見本院卷第21至23頁
、第110至114頁）。惟依原告所提雇用證明所載，原告從事 居家清潔及幫傭之工作為每星期二、三、五，並非每日為之 ，其中星期二、三之日薪為2,000元，星期五之日薪為2,500 元，是以，原告於109年9月1日因系爭事故急診就醫，當日 離院後宜休養2日，於109年9月3日門診追蹤，須休養一週， 有前開診斷證明書在卷為憑（見本院卷第21至23頁）。則原 告於此就醫、修養期間，僅有109年9月1日（週二）、2日（ 週三）、4日（週五）、8日（週二）及9日（週三），共5天 受有薪資損失。從而，原告僅得請求被告賠償5日之工作損 失10,500元【計算式：（2,000×4）＋2,500＝10,500】，逾此 範圍之請求，即非有據。至被告雖辯稱原告居家清潔之日薪 太高，惟並未提出其他證據證明合理之費用，所辯尚難憑採 。
3.精神慰撫金100,000元：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地 位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、7 4年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償 ，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛 苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之 。審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有左側髖 部挫傷、右側足部、手肘擦傷、右側踝部挫傷及右側前胸壁 挫傷等傷害，於事故發生當日即109年9月1日因系爭事故急 診就醫，當日離院，於109年9月3日門診追蹤等情，有清泉 醫院診斷證明書在卷可稽，其身體及精神上自受有相當之痛 苦。本院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表，併審酌 兩造之身分經濟地位、家庭生活狀況、被告之過失情形及原 告所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一 切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於3萬元之範圍內 ，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。
4.以上，原告得請求被告賠償之金額為43,712元（1,290＋310＋ 1,612＋10,500＋30,000元＝43,712）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付43,7 12元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。
五、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 陳貴卿
, 台灣公司情報網