臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第156號
原 告 洪明昌
被 告 洪金昇
洪孟宗
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年5月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被繼承人洪張屘、洪萬壽為兩造及訴外人洪清祺、洪德順之 父母，於民國97年12月10日遷移至豐原市第十二公墓納骨堂 ，應繳交規費各新臺幣（下同）34,000元，加計風水師費用 3,600元、撿骨費用20,000元，合計91,600元。被告本應按 繼承人人數，連帶負擔上開費用其中五分之二即36,640元（ 計算式：91,600×2/5＝36,640），然均由原告先行墊付。爰 依民法第172條、第176條、第179條規定，請求擇一命被告 連帶返還原告代墊之喪葬費36,640元。
二、被告洪金昇因興建新屋，擅自以老家水錶供自身使用，侵害 老家水錶原有之獨立使用權益，至原告僅能另外增設水錶， 因而支出水錶工程費用122,011元、車馬費2,000元，共計12 4,011元。被告因前開損害行為，得以免除支出新設水錶費 用，自受有不當得利，應返還原告124,011元。三、並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人洪張屘、洪萬壽之遺產範 圍內，連帶給付原告36,640元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告洪金昇應 給付原告124,011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。
貳、被告答辯則以：
一、被告洪金昇部分：
㈠洪張屘前因車禍過世，因此領得理賠金上百萬元。兩造均同 意先以奠儀費用支付洪張屘喪葬費用，如仍有不足，就用理 賠金支出。理賠金仍餘191萬元，為原告所持有，原告本應 以此款項支付納骨塔費用，不需自行支出，且原告亦未將收 據資料提出予被告確認。
㈡原告所稱老家地址即為臺中市○○區○○路0段000號（下稱系爭 建物），被告洪金昇雖有翻修系爭建物，但未將系爭建物水
錶遷移。原告未居住於系爭建物，僅表示回來澆花需要用水 ，被告洪金昇亦有同意原告使用，然需補貼水費。原告事後 不同意，擅自將系爭建物水費單過戶到原告名下，且自行增 設水錶，與被告洪金昇無涉。
二、被告洪金昌部分：同意被告洪金昇所述。原告應該使用洪張 屘車禍理賠金支付納骨塔費用。
三、並均聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、訴之聲明第一項部分：
㈠原告主張被繼承人洪張屘、洪萬壽過世後，由兩造及訴外人 洪清祺、洪德順共同繼承，經原告於97年12月27日先行支出 洪張屘、洪萬壽遷移至納骨塔費用各34,000元乙節，業據提 出納骨堂使用證明書為證（見本院卷第35頁、第37頁），且 為被告所不爭執（見本院卷第83頁），堪信為真實。至於原 告主張其另有支出風水師費用3,600元、撿骨費用20,000元 部分，自述已遺失單據而無法佐證（見本院卷第83頁），尚 難遽認為真，此部分主張應屬無據。
㈡而原告雖主張被告應按應繼分連帶負擔洪張屘、洪萬壽納骨 塔費用等語。然查：
⒈被告辯稱洪張屘係因車禍過世，因而取得理賠金（下稱系 爭理賠金），尚餘191萬元乙節，為原告所不爭執（見本 院卷第82頁至第83頁），堪認為真。則被告辯稱因系爭理 賠金為洪張屘過世所得費用，故兩造約定以系爭理賠金作 為公款，先用以支付洪張屘、洪萬壽等喪葬費用，剩餘再 為分割等節，應屬合情。此觀原告自述：洪張屘理賠金有 200多萬元，花到剩下191萬元等語（見本院卷第82頁）， 亦可徵兩造應確有協議先以系爭理賠金支出費用。至原告 於本院審理時，主張系爭理賠金僅能用以照顧兩造胞弟， 不能用於洪張屘自身身後支出等語，尚非可採。 ⒉又被告辯稱原告持有系爭理賠金其中101萬元，亦為原告所是認（見本院卷第83頁）。則衡諸常情，原告於支付前開納骨塔費用68,000元時，當係直接由其持有之系爭理賠金101萬元中先以支應，始符經驗法則。此由原告於97年間即支出此部分費用，然長達13年間，均未向被告請求分擔，直至110年11月30日（見本院卷第17頁起訴狀上方收文章）始提起本件訴訟，且亦未向其餘繼承人即洪清祺、洪德順請求支付，亦可為佐。原告主張其係以自有財產支出此部分費用等詞（見本院卷第83頁），難認可採。 ⒊從而，兩造既協議以系爭理賠金支付洪張屘、洪萬壽之相關喪葬費用，並經原告以所持有之系爭理賠金支付前開納骨塔費用，原告自不得再向被告請求分擔。至於原告主張系爭理賠金剩餘金額需用以照養兩造胞弟等語，應屬兩造日後協調事項，僅此敘明。二、訴之聲明第二項部分：原告主張被告洪金昇使用系爭建物原 水錶，致原告另行增設水錶使用，因而支出122,011元乙節 ，業據提出收據為佐（見本院卷第27頁），且為被告洪金昇 所不爭執（見本院卷第82頁），堪信為真實。然查被告洪金 昇居住於系爭建物內，本有使用系爭建物原裝設水錶之權利 。而被告洪金昇主張原告如欲用水，則應分擔相對應之水費 ，亦屬事理之常。則原告為利自身用水計費，而另行申請裝 設自來水水錶，衡屬原告自身考量，難認被告有何原告所稱 「侵害水錶原有之獨立使用權益」之不當得利行為。是原告
請求被告給付原告支出之增設水錶費用及車馬費，均屬無據 。
肆、綜上所述，原告起訴請求被告於繼承被繼承人洪張屘、洪萬 壽之遺產範圍內，連帶給付原告36,640元及遲延利息；及請 求被告洪金昇給付原告124,011元，均無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
陸、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 書記官 王政偉