臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第117號
原 告 連依萍
訴訟代理人 陳玫琪律師
被 告 連淑娟
上列當事人間請求返還出資額等事件，本院於民國111年4月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）14萬0,440元，及自民國111年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以14萬0,440元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與其姐即被告及其妹即訴外人連智慧，因被 告之邀約而三人共同出資購買臺中市豐原區自強南街一品苑 之預售屋1間（下稱系爭房屋），三人約定由原告與訴外人 連智慧各出資新臺幣（下同）5萬元，被告出資6萬6,000元 ，出售之獲利扣除成本及必要費用後則平均分配。嗣於民國 110年初，由被告出售系爭房屋，經結算後，應將獲利平均 為三份後之投資利潤90,400元，連同原始出資額5萬元，共1 4萬0,440元各返還予原告及訴外人連智慧。詎被告已依約返 還14萬0,440元予訴外人連智慧，惟尚未依約給付原告14萬0 ,440元。經原告多次以律師函、存證信函通知被告給付，被 告均置之不理，爰依合資契約或民法第179條不當得利法律 關係，擇一請求被告應返還14萬0,440元。並聲明：如主文 所示。
二、被告則以：就系爭房屋之投資，被告依兩造及訴外人連智慧 之合資契約，應給付原告14萬0,440元乙情，並不爭執。惟 在系爭房屋投資之前，被告於103年間有將門牌號碼臺中市○ ○區○○路000○0號6樓之2房屋的社區之一個停車位，借名登記 在原告名下，原告嗣後於109年間擅自將上開停車位處分， 依內政部實價登錄查詢結果，被告依民法第544條、第184條 第1項前段、後段等規定，得請求原告賠償被告約40萬元， 原告應先給付被告的金額未給付，故被告方會扣住本件應給 付原告的金額。被告就原告應賠償被告的40萬元，已另案對 原告提出訴訟（111年度豐簡字第254號）等語。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張兩造共同投資之系爭房屋出售後，經結算後，被告 依約應給付原告14萬0,440元乙情，為被告所不爭執（見本 院卷第93至94頁）。故原告依合資契約請求被告應給付原告 14萬0,440元，應屬有據。至於被告抗辯：被告有借名登記 原告一個停車位，原告擅自將該停車位處分後，原告應賠償 被告40萬元，原告尚未賠云云（見本院卷第94頁、第145至1 50頁）。然查，縱令被告所辯為真，被告對原告依民法第54 4條、第184條第1項規定之損害賠償請求權，與原告依合資 契約請求被告返還投資利潤及原始出資額債權，為各自獨立 之債權，相互間並無立於對待給付之關係。從而，被告不得 主張民法第264條同時履行抗辯權，拒絕給付本件合資契約 應給付原告之獲利。故被告此部分之抗辯，應屬無據。四、綜上所述，原告依合資契約之法律關係，請求被告應給付原 告14萬0,440元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即111年1 月12日，見本院卷第63頁）起至清償日止，按週利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、本判決第一項，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行 。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 書記官 蔡伸蔚