臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度豐小字第244號
原 告 非凡比天生領袖大廈管理委員會
法定代理人 鄭如志
訴訟代理人 歐陽治國
被 告 林澄輝
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國111年5月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣96,690元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為非凡比天生領袖大廈（下稱系爭社區）之 區分所有權人，依原告於民國110年9月11日召開之臨時區分 所有權人會議決議紀錄內容所示（下稱系爭會議決議），系 爭社區住戶須各繳一筆公共基金以彌補105年1月1日至110年 9月30日之公共設施修繕支出及運作之資金缺口，並依各戶 現有之坪數×15元×69個月來計算應繳之公共基金。詎被告竟 拒不繳納公共基金，依被告現有之坪數93.42坪計算，被告 積欠原告公共基金共計新臺幣（下同）96,690元，經原告以 存證信函催繳，仍迄未繳納。又公共基金與管理費並非相同 ，公共基金之收取並非常態，管理費則為每月或每季繳納。 被告雖以鈞院109年度訴字第2778號判決（下稱前案判決） 稱原告不得依無效之區分所有權人會議決議向被告請求公共 基金，惟原告於110年度已召開有效之區分所有權人會議， 自得據此會議決議，向被告請求給付。為此，爰依系爭社區 住戶規約及系爭會議決議提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應給付原告96,690元。
二、被告則以：原告於104年至108年間所分別召開之臨時區分所 有權人會議決議及區分所有權人會議決議，分別經臺灣高等 法院臺中分院108年度上更一字第3號判決及前案判決認定無 效，前案判決亦認定原告不得依108年6月24日召開之108年 區分所有權人會議決議要求被告給付管理費差額及公共基金 。又依系爭會議決議第1點所載，管理費由每坪65元調漲至 每坪70元，於110年10月1日生效，是縱原告要向被告收取公 共基金，至原告提起本件訴訟即110年11月26日止，僅有2個 月期間，即原告僅能以被告現有之坪數×15元×2個月來計算
應收取之公共基金。另除被告以外之住戶，均以42個月計算 公共基金，原告本件卻對被告以69個月計算公共基金，顯不 合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告為系爭社區之區分所有權人，而系爭社區曾於1 10年9月11日召開臨時區分所有權人會議，依該次會議做成 之系爭會議決議內容，系爭社區住戶須各繳一筆公共基金以 彌補105年1月1日至110年9月30日之公共設施修繕支出及運 作之資金缺口，然被告並未繳納，經原告以存證信函催告後 ，被告仍未繳納等情，業據原告提出系爭社區公寓大價管理 組織報備證明、系爭社區住戶管理規約、臺中市北屯區公所 110年4月19日公所農建字第1100013347號函、臺中市○○區○○ 段0000○號建物登記第三類謄本、系爭社區110年區分所有權 人會議紀錄、系爭會議決議紀錄、臺中市○○路○○○○號碼0009 74號存證信函等為證（見本院卷第21至75頁、第79頁），被 告對此亦不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。 ㈡被告固以前詞置辯，惟：
1.系爭社區住戶規約第17條第一項及第三項第一款規定：「為 充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區 分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項：㈠ 公共基金。㈡管理費。」、「公共基金收繳基準，由各區分 所有權人依照區分所有權人會議之決議收繳。」等語（見本 院卷第45至46頁）。是被告既為系爭社區之區分所有權人， 即應遵守系爭社區住戶規約之規定。
2.被告固辯稱：依前案判決，原告不得向其收取公共基金，縱 收取亦僅能收取2個月之公共基金云云。然查，臺灣高等法 院臺中分院108年度上更一字第3號判決及前案判決，係認定 原告104年11月1日所召開之區分所有權人104年臨時會議之 全部決議均無效，及104年至108年所召開之區分所有權人會 議決議及臨時會議所為之決議均無效；而前案判決則係認定 本件原告不得依據108年區權會所作之決議要求本件被告給 付公共基金，至本件原告得否依據其他合法有效之區權會決 議向本件被告收取公共基金，則屬二事（見本院卷第151頁 ）。換言之，原告雖不得依據前述遭法院判決無效之會議決 議向被告收取公共基金，仍得依據合法有效之會議決議向被 告收取公共基金。又原告已於110年3月26日召開系爭社區11 0年區分所有權人會議，並於該次會議中選出管理委員，組 織合法之管理委員會，並經臺中市北屯區公所予以備查在案 （見本院卷第63至64頁、第67至71頁）；原告旋於110年9月 11日召開臨時區分所有權人會議，並依據系爭會議決議第2
點以「現有之坪數×15元×69個月」之方式來計算應繳之公共 基金（見本院卷第74至75頁），被告並未爭執各該會議之召 集程序、決議內容有何違反法規之處，是以，原告據此向被 告請求繳納105年1月1日起至110年9月30日之公共基金，共 計96,690元（計算式：被告現有之坪數93.42坪×15元×69個 月＝96,690，元以下四捨五入），即屬有據。 3.至被告另辯稱：系爭社區其餘住戶均僅以42個月計算公共基 金云云，並提出系爭社區公共基金繳納明細表為佐（見本院 卷第125頁）。惟觀之上開明細表所記載住戶繳納管理費之 期間為105年1月至108年6月，本即與系爭會議決議案由一第 3點所示收取公共基金彌補自105年1月1日至110年9月30日間 資金缺口之期間不同，況105年1月至108年6月之月數共計42 個月，準此，縱使原告曾以105年1月至108年6月先行計算住 戶此42月應繳納及溢繳之款項，亦無損原告仍得依據系爭會 議決議向被告請求繳納105年1月1日至110年9月30日間之公 共基金，故被告此揭所辯，並非可採。
四、綜上所述，原告依系爭社區住戶規約及系爭會議決議，請求 被告給付96,690元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費 用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），由 被告負擔。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 陳貴卿