臺灣臺中地方法院民事簡易判決
110年度豐簡字第871號
原 告 張政瑋
訴訟代理人 張秀玲
被 告 李豐周
訴訟代理人 李謄妍
上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國111年4月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣24,050元，及其中新臺幣15,850元自 民國110年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24 ,050元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、兩造前於民國109年10月6 日，口頭約定由被告以新臺幣（ 下同）142,000 元承攬原告位於臺中市○○區○○路000○00號之 住宅（下稱系爭房屋）整修工程（下稱系爭工程），並約定 應於109年11月30日前完工。嗣被告開工後，原告即依被告 之要求，陸續匯款材料費50,000元、清運費用7,000元、工 程款10萬元、10萬元，共計257,000元與被告，已超過前開 約定之契約金額。因被告施作期間請求之工程款持續增加， 原告無法接受，遂於109年12月17日要求被告停止施工，經 被告於同日退場。嗣原告審視被告已施作部分，僅完成約10 0,000元之工程，是被告應返還原告溢付之工程款15萬元。二、被告施作系爭工程期間，另因施工不當、物品遺失或未完工等，造成原告支出下列金額：㈠神桌受損修理費用23,000元、㈡訂製神桌玻璃費用3,200元、㈢1樓浴室門重製費用2,200元、㈣1樓浴室填縫、貼化糞池施工費用4,400元、㈤1樓廚房左邊牆壁滲水施工費用3,500元、㈥1樓前門鋁門邊修復費用1,800元、㈦1 樓遮雨棚透明板修復費用3,500元、㈧大門換鎖費用1,200元、㈨2、3 樓耐磨地板鋪設費用26,000元、㈩3 樓陽台塑膠板及房間樑施作費用2,800元、清運廢棄物費用6,000元、另聘僱他人完成施工之工程費用59,149元、因原告遲延完工，原告額外支出之租屋費、管理費26,400元。以上共計163,419 元。三、並聲明：㈠被告應返還原告工程款15萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告 應賠償原告163,419元。
貳、被告答辯則以：兩造係約定以點工計價，未協議總工程金額 ，亦未約定完工期限，原告僅表示希望110年農曆年前可完 工。被告原始提出之估價單確為142,000 元，但因原告不斷 追加工項，始增加工程費用。依被告整理計算結果，被告施 作工程總金額應為274,850元，被告已請款金額為257,800元 ，是被告向原告收取257,000元，並未多收，原告尚有短少 給付工程款。至原告主張被告施工不當，及損害系爭房屋內
物品部分，被告均予否認。原告主張被告未施作而另委請他 人施作部分，均不在被告原始報價範圍。被告既未向原告收 取工程費用，自無需施作此些工程。並聲明：原告之訴駁回 。
參、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張兩 造前於109年10月6日，口頭約定由被告承攬原告系爭工程， 嗣被告開工後，原告即陸續給付材料費50,000元、清運費用 7,000元、工程款10萬元、10萬元，共計257,000元與被告。 嗣原告於109年12月17日要求被告停止施工，被告於同日退 場等情，為被告所不爭執（見本院卷第88頁），堪信為真實 。惟原告主張其溢付工程款，且被告應負擔損害賠償責任等 節，則為被告所否認，揆諸前開法條及判例意旨，自應由原 告就此部分有利於己之事實，負舉證責任。
二、原告請求損害賠償部分：
㈠神桌受損修理費用：
⒈原告主張被告施作系爭工程期間，將檀香放在系爭房屋內 之神桌（下稱系爭神桌）上乙節，業據提出照片為佐（見 本院卷第95頁、第97頁），且為被告所不爭執，堪信為真 。被告雖辯稱有採取保護措施，未損害系爭神桌等語。然 觀前開照片，可見系爭神桌桌面業經取下靠在牆壁，而檀 香則置放於支撐桌面之支架上，未見有保護桌架之措施。 對照原告將檀香清除後之桌架照片（見本院卷第363頁） ，可見仍留有燻黑之痕跡。則原告主張此部分確有受損， 應屬可採。
⒉至於原告主張系爭神桌桌面遭被告損害而有刮傷、凹洞等 痕跡，固據提出照片佐證（見本院卷第365頁至第373頁） ，然為被告所否認，辯稱非被告所造成，且系爭神桌為前 屋主遺留之物品，本可能存在使用痕跡等語。而查被告係 將檀香置放於系爭神桌支撐桌面之支架，系爭神桌桌面當 時係取下靠於牆壁，有如前述，是被告置放檀香之行為， 當不致造成系爭神桌桌面受損。又對照原告提出系爭神桌 施工前之照片（見本院卷第109頁），因拍攝角度較遠， 且光線昏暗，無從明確判斷該桌面原始情狀。此外，原告 即未能提出任何證據，佐證系爭神桌桌面刮傷、凹洞情形
係由被告所造成，自難認原告此部分主張為真。 ⒊按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。 民事訴訟法第222條第2項定有明文。查原告主張因系爭神 桌破洞、桌面油漆刮傷受損，支出噴漆費用23,000元，業 據提出估價單1 紙為佐（見本院卷第391頁）。然原告此 部分支出係系爭神桌桌面噴漆費用，然被告損壞部分為系 爭神桌支撐桌面之支架，二者尚有不同。原告既已證明受 有系爭神桌支架之損害，然不能證明損害金額，揆諸前開 法律規定，本院認原告此部分得請求之損害賠償費用應以 5,000元為適當。
㈡訂製神桌玻璃費用：原告主張因系爭神桌破洞、桌面油漆刮 傷受損等情形，遂訂製桌面玻璃以維持桌面平整，支出3,20 0元，並提出估價單1 紙為佐（見本院卷第359頁）。然查原 告所指系爭神桌破洞、桌面油漆刮傷等情狀，無證據顯示係 因被告行為所致，業如前述。則原告請求被告給付此部分費 用，自無理由。
㈢1樓浴室門重製費用：原告主張被告將系爭房屋1樓浴室門拆 卸後遺失，原告因而支出重新製作門片費用為2,200元，並 提出報價表1 份為證（見本院卷第499頁）。而查被告雖辯 稱拆卸後係置放於廚房邊等語（見本院卷第491頁），然就 此部分未為舉證。本院審酌被告既自承將該浴室門移往他處 ，對於該門片嗣後遺失，自應負賠償責任。原告請求被告給 付重製門片費用2,200元，應有理由。
㈣1樓浴室填縫、貼化糞池未完工：原告主張被告提出之估價單 上，載有「修改排水管化糞管抓漏」工項（見本院卷第513 頁），此部分工程款應包含打除磁磚及重新貼磚之費用。然 被告將系爭房屋化糞池磁磚敲掉後，卻表示重新貼磚需再向 原告收取工資，原告僅能委由他人施工，而支出工程費用4, 400元乙節，為被告所否認，辯稱補貼磁磚本應另外計價， 此部分被告未收取工程費用等語（見本院卷第491頁）。本 院審酌前開估價單上所載「修改排水管化糞管抓漏」之工項 ，以文義觀之，應屬抓漏工程，尚難逕認包含貼磚費用。且 衡諸一般工程常情，拆除、施作本屬分開之工項，應各予獨 立計費。原告既未能舉證證明被告有收取此部分費用，則其 請求被告給付另覓他人施工支出之金額，亦無理由。 ㈤1樓廚房左邊牆壁滲水未修復：原告主張被告於施工期間，發 現系爭房屋廚房左邊漏水後，通知自來水公司開挖，發現確 有滲水情形，然被告卻未予維修，原告就此部分另外委由他 人施工，支出3,500元乙節，未為被告所爭執（見本院卷第4
92頁），應屬可採。然查原告自承此部分不在被告報價範圍 （見本院卷第492頁），則被告表示因未收取費用而未施作 ，當屬合情。原告主張被告承攬系爭工程卻不願處理，應給 付原告此部分施工費用，尚非可採。
㈥1樓前門鋁門邊損壞：原告主張被告施工期間，造成系爭房屋前門鋁門邊破損，支出修復費用1,800元乙節，業據提出照片、報價單為佐（見本院卷第119頁、第121頁）。然查被告否認造成此部分損害（見本院卷第493頁），而原告亦未提出任何證據，佐證前開鋁門邊破損係因被告所致，則原告請求被告給付此部分賠償費用，自無理由。 ㈦1 樓遮雨棚透明板損壞：原告主張被告施工期間，造成遮雨 棚透明板1片破損乙節，業據提出照片為佐（見本院卷第111 頁、第113頁、第115頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 493頁），堪認為真。至被告抗辯曾先告知原告拆除時可能 會損壞透明板，經原告表示沒有關係等語，為原告所否認（ 見本院卷第493頁），復未經被告提出任何證據佐證，難認 可採。而原告自稱前開透明板修復費用實際僅支出1,000元 等語（見本院卷第496頁），並有原告提出之估價合約書為 佐（見本院卷第41頁）。則原告請求被告賠償修復費用1,00 0元部分，為有理由；逾此部分，則屬無據。
㈧大門換鎖費用1,200元：原告主張被告向承攬系爭房屋鋁、門窗工程之廠商1次取走系爭房屋2 把鑰匙，有複製鑰匙之疑慮，原告只好更換鎖頭，支出1,200元，並提出報價單為佐（見本院卷第357頁）。然被告抗辯已於停止施工當日將鑰匙均返還原告（見本院卷第494頁），為原告所不爭執（見本院卷第494頁），堪認被告並無持有系爭房屋鑰匙不還，致使原告必須更換門鎖之情事。則原告因對被告欠缺信任，擔憂被告另外複製鑰匙留存，因此更換門鎖，應屬原告自身考量。原告請求被告給付此部分費用，當無理由。 ㈨2、3 樓耐磨地板鋪設費用：原告主張被告在系爭房屋廚房內攪拌混凝土，導致系爭房屋都是砂石，只好在地面重新鋪設耐磨地板，支出26,000元，並提出報價單為佐（見本院卷第503頁）。然衡諸常情，房屋整修、施工時，難免塵土飛揚，是於工程結束後，依慣例均係由業主另外支出清理費用委請專人清潔。兩造既未特別約定應由被告於施工後負擔清潔之責，且原告此部分亦非請求清潔費用，而係鋪設地板費用，自難認此部分費用應由被告支付。 ㈩3 樓陽台塑膠板及房間樑費用：原告主張依被告提出之估價 單，報價費用應包含拆除及封回陽台塑膠板費用，然被告將 塑膠板拆除後即未再封回，原告僅能委由他人施工，因而支 出工程費用2,800元等語，並提出報價表為佐（見本院卷第4 99頁），然為被告所否認，辯稱此部分未列入報價，原告亦 未支付。查原告自稱無法確認此部分工項係列於何份估價單 內（見本院卷第494頁），而本院參酌被告出具之估價單（ 見本院卷第517頁、第521頁、第525頁、第529頁、第531頁 、第537頁、第539頁、第541頁、第543頁），亦未見有類似 項目工項，則原告主張此部分為被告報價範圍，即乏所據。 是原告請求被告給付此部分費用，應無理由。
清運廢棄物費用：原告雖主張被告退場前未將工地清理乾淨 ，致原告日後需另支出清運費用6,000元。然衡諸常情，清 運工程廢棄物係以車次計算，本需按批給付，並無承攬工程 即需負擔清運之工程慣例。而原告前給付被告清運費用7,00 0元，被告並因之清運1 批廢棄物，為原告所自述在卷（見 本院卷第495頁），堪認被告就已收取之清運費用部分，已 確實履行完畢。原告既未再支付被告清運費用，則原告主張 被告退場時應將已拆除物品均予清運，即難認有理由。原告 請求被告給付清運費用，自屬無據。
另外聘僱水、電工費用：原告主張因被告施工未完成，原告 僅能透過其他廠商承攬施工，因此支出工程費用59,149元， 業據提出估價合約書為佐（見本院卷第41頁），然為被告所
否認。茲就上開合約書上所載工項，分敘如下： ⒈1樓至3樓電燈安裝費用20,000元： ⑴原告主張此部分電燈安裝工項，即為被告提出之第3張估 價單所載工項，然被告事後並未施作乙節，業據提出該 張估價單為佐（見本院卷第525頁），且為被告所不爭 執（見本院卷第495頁），堪信為真實。
⑵被告雖抗辯此部分並未收取費用等語。然觀被告於109年 11月提出之第4 張估價單（原始估價單見本院卷第25頁 ，原告加註放大版本見第527頁），其下方係將已提出 之第1 張至第4 張估價單（原始估價單見本院卷第25頁 ，原告加註放大版本見第515頁、第521頁、第523頁、 第527頁）總金額相加，而得出工程費用274,850元。對 照被告提出其與原告之LINE對話紀錄，被告亦於109年1 1月6日向原告表示：「現有的做部分估價單274850元」 等語（見本院卷第275頁右上方照片），堪認被告係依 此四份工程報價單費用，而向原告收取總計257,000元 部分之金額。是原告主張此部分工項金額已支付被告， 應屬可採。被告辯稱此部分工項未向原告收費等語，應 無理由。
⑶然依該張估價單所載（見本院卷第525頁），被告此部分 向原告收取之費用應為12,350元。則被告此部分既未施 作，原告應得請求被告退還12,350元（此部分詳如下開 「三」部分所述）。至於原告聘僱其他廠商施作，因而 支出20,000元部分，係原告為完成此部分工項本應支出 之費用，其請求被告給付，應無理由。
⒉衛浴設備安裝含小五金部分3,500元：原告主張此部分被告 確有報價收費，但未予施作乙節，為被告所不爭執（見本 院卷第495頁）。至被告雖辯稱其已將此部分金額扣除一 事，未提出任何說明或佐證，難認可採。且原告既係針對 特定工項為給付，則被告於未經原告同意下，亦不得逕自 主張將原告給付特定工項之工程款挪為其他工項之費用。 則被告此部分既未施作，原告應得請求被告退還3,500元 （此部分詳如下開「三」部分所述）。
⒊燈開關切及插座安裝修補5,500元：原告主張此部分被告確 有報價收費乙節，為被告所不爭執（見本院卷第495頁） 。惟原告既主張此部分支出係為修補被告施作瑕疵部分， 堪認應屬瑕疵修補費用。而按工作有瑕疵者，定作人得定 相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修 補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必 要之費用。民法第493條第1項、第2項定有明文。查原告
雖主張此部分係因被告施作未完全而請求廠商修補，然原 告既於109年12月17日要求被告不得再為施作，顯見原告 未依前開規定要求被告先為修補，即逕自僱工施作，亦未 先與被告確認此部分瑕疵是否存在。則原告請求被告給付 此部分費用，應無理由。
⒋廚房及二樓洗衣間給排水配管洗洞、三樓鐵皮水槽排水配管12,149元、屋頂水塔連接管路及安裝加壓馬達12,000元：查原告主張此2部分工項均為被告報價收費範圍，為被告所否認（見本院卷第495頁）。查原告未能指名此部分工項係列於何份估價單內，而本院參酌被告提出經原告給付之第1 張至第4 張估價單（原始估價單見本院卷第25頁，原告加註放大版本見第515頁、第521頁、第523頁、第527頁），亦未見有類似項目工項。則原告主張此部分為被告報價範圍，即乏所據。是原告請求被告給付此部分費用，應無理由。 ⒌室內線路檢查5,000元：查原告自述此部分支出係為確認被 告有無確實拉線（見本院卷第496頁），堪認屬原告因不 信任被告施工品質所為之支出，核屬原告自身考量，其請 求被告給付，應無理由。
⒍騎樓鐵皮片修補1,000元：此部分費用即係原告於上開㈦部 分請求之1 樓遮雨棚透明板損壞費用，業經本院准許如前 ，自不得重複請求。
⒎據上，原告此部分請求被告給付損害賠償費用，均無理由 。然被告已收取而未施作之電燈安裝費12,350元、衛浴設 備等3,500元，共計15,850元部分，屬被告溢收工程款部 分，原告仍得請求返還（此部分詳如下開「三」部分所述 ）。
遲延完工費用：原告主張兩造原約定於109年11月30日前完工 ，然嗣被告未如期完工，原告另覓廠商，遲至110年1月才遷 入系爭房屋，因此額外支出109年12月、1月份之租屋費、管 理費共計26,400元等節，為被告所否認，辯稱兩造未約定具 體完工日期。而觀兩造間之LINE通訊對話紀錄，可見被告於 109年11月17日向原告稱：「正在趕速度了你放心我盡量月 底給你」等語（見本院卷第129頁），依被告之語意，僅係 表達會盡力趕工，尚難佐證兩造有合意完工期限為當月底。 此外，原告即未能提出其他任何證據，佐證兩造有完工期限 之合意，難認其主張可採。且觀原告提出之房屋租賃契約書 （見本院卷第461頁至第465頁），可見原告在外租屋之時間 本即至110年12月30日止，則原告依租賃契約支付109年12月 份之租屋費、管理費，自無從向被告請求。佐以被告辯稱如 原告未於109年12月17日阻止其繼續施工，其於一周內即可 完工等語，則被告如按兩造約定施工，是否可於110年12月3 0日前完工，即非可知。則原告請求被告賠償111年1月份之 租屋費、管理費，亦難認有理由。
綜合上述，原告得請求被告賠償之費用共計8,200元（計算式 ：神桌受損費用5,000元＋浴室重製門片費用2,200元＋1 樓遮 雨棚透明板修復費用1,000元＝8,200元）。三、原告請求返還工程溢付款部分：
㈠查被告已收取之電燈安裝費12,350元、衛浴設備等3,500元，
共計15,850元部分，未予施作，業經本院認定如前，此部分 應屬被告溢收工程款部分，原告自得請求返還。 ㈡至於原告其餘主張溢付工程款部分，未於起訴狀中具體指明 被告未施作之工項及計算溢付工程款方式，僅概括表示大概 只施作10萬元，且為被告所否認，辯稱依被告計算結果，原 告尚有短少支付工程款之情事。本院審酌兩造對他造之主張 ，均予否認，而經本院兩度確認後，兩造均表示不願送交鑑 定，亦未能提出其他證據調查方式，則僅以兩造各自提出之 片面照片及各自於估價單上自行手寫註記，即難以判斷被告 實際完成之工項。佐以原告主張被告未施作完成部分，已另 外聘僱廠商（即前開二之部分所示）施作等語（見本院卷 第495頁），堪認被告未施作部分應即為該部分所示工項， 並經本院認定如前。原告主張被告溢收工程款達15萬元乙節 ，既未舉證為真，復為被告所否認，自難為對原告有利之認 定。
㈢從而，原告得請求被告返還之工程款為15,850元。本件起訴 狀繕本於110年10月20日送達被告，有送達證書在卷可憑（ 見本院卷第49頁），則原告請求被告給付自收受起訴狀繕本 送達翌日起即110年10月21日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之遲延利息，核與民法第229 條第1 項後段、第2 項、 第233 條第1 項、第203 條之規定相符，應予准許。 肆、綜上所述，原告請求被告給付24,050 元（計算式：溢收款1 5,850元＋賠償8,200元＝24,050元），及其中溢收款15,850元 部分自110年10月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 遲延利息，均有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據 ，爰予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
陸、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條 第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告固未陳明如 受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本院在衡平原則 下，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以 相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。柒、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 書記官 王政偉
, 台灣公司情報網