臺灣臺中地方法院民事簡易判決
110年度豐簡字第364號
原 告 賴秋騰
訴訟代理人 黃順德
被 告 鄭玉合
鄭玉如
上 二 人
訴訟代理人 張順豪律師
蔡梓詮律師
被 告 郭阿素
訴訟代理人 林健星
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國111年4月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、確定原告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地與被告郭阿 素所有坐落同段830地號土地間之經界線，為附圖所示J…K連 接點線。
二、確定原告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地與被告鄭玉 合、鄭玉如共有坐落同段828地號土地間之經界線，為附圖 所示K…L連接點線。
三、訴訟費用由原告負擔三分之一，被告郭阿素負擔三分之一， 被告鄭玉合、鄭玉如負擔三分之一。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告所有臺中市○○區○○段000地號土地（下稱811地號土地） 與被告郭阿素所有同段830地號土地（下稱830地號土地）及 被告鄭玉合、鄭玉如（下稱鄭氏姊妹）共有同段828地號（ 下稱828地號土地）相比鄰。兩造間就土地界址有爭議，爰 依法提起經界訴訟。
㈡811地號土地西臨社區私設道路，依64年建造執照原始設計圖 ，811地號土地西側面寬應有5.52公尺（440公分+112公分） 。原告所有811地號土地上建物（下稱系爭建物）大門朝西 ，系爭建物南側外牆一樓、二樓，各有向鄰地（被告）方向 開設三個門窗（有雨遮），故依建築技術規則第45條第2項 規定，外牆面距離境界線之水平距離應達1公尺以上。建築
師事務所設計要符合建築技術規則，縣政府方會核發使用執 照。故原告於110年11月18日履勘時，指界以系爭建物南側 牆壁外100公分為地界。
㈢依原告所提出65年使用執照內「起造人名冊及面積計算式表 」中，原告這一戶（B11）淨基地面積80.32平方公尺。而原 告指界牆壁外100公分計算出土地面積為88.36平方公尺。兩 者相差8.04平方公尺，是因原告所有811地號土地，有部分 面積為社區之私設道路。又原告所有系爭建物面寬4.40公尺 ，加上牆壁厚度12公分，牆壁外應有100公分到地界。 ㈣並聲明：1.確定原告所有811地號土地與被告郭阿素所有830 地號土地間之界址。⒉確定原告所有811地號土地與被告鄭氏 姊妹共有828地號土地間之界址。
二、被告則以：
㈠被告鄭氏姊妹抗辯：
⒈系爭建物81年建物測量成果圖上已記載「本建物平面圖及建 物面積係依使用執照65管使字第2614號設計圖或竣工平面圖 轉繪計算」，佐以系爭建物南側有突出牆壁之水泥雨遮，然 此水泥雨遮未見於建物測量成果圖上，可認應無至現場實際 測量，縱有測量，亦未詳實，方會對明顯之水泥雨遮視而不 見。測量成果圖上亦無顯示建物與地界間之相差距離，並無 據以認定地界線之位置。又建物保存登記之測量，與土地之 鑑界，兩者目的及功能並不相同，為保存登記所辦理之建物 測量，是確定建物保存登記面積之測量作業，並無確認土地 界址之目的與功能。
⒉原告於84年間申請811地號土地「鑑界」（複丈日期84年2月2 5日）時，複丈成果圖上記載原告同意不測量，僅依調查表 解說現況。而79年地籍調查表，係以系爭建物南側牆壁外緣 為界，足認原告同意依79年地籍調查表之內容為地界，原告 如今提起本件訴訟，違反誠信原則。
⒊系爭建物之建物登記謄本之附屬建物欄位，並未與有雨遮之 登記，可知現況雨遮，應為取得使用執照後再行加建之違規 附屬建物；又自系爭建物整體結構觀之，單獨拆除上開雨遮 ，並不影響系爭建物整體結構安全，拆除後亦不妨礙原告居 住使用。故採取附圖所示H…I連接線，雖會導致雨遮越界， 但原告雨遮利益並不值得保護。
⒋現場經界附近之鐵皮圍籬係828地號土地所有權人，為免原告 擅自越界挖設管道，於100年8月間興建等語。並聲明：確定 原告所有811地號土地與被告鄭氏姊妹共有828地號土地間之 經界應為附圖所示H…I連接線。
㈡被告郭阿素抗辯：原告主張憲法應保障人民財產權，然原告
所主張附圖所示C…D…E連接線，將導致原告面積增加14.87平 方公尺，被告郭阿素所有830地號土地減少6.49平方公尺， 反而侵害被告之財產權。而且830地號土地登記坪數，自79 年以來均是156.13平方公尺，被告郭阿素亦可主張信賴這個 登記坪數。如照原告主張以使用執照內「起造人名冊面積計 算式」資料為主，828地號土地相對應的（A10）基地面積為 93.24平方公尺、淨基地面積為76.44平方公尺。830地號土 地相對應的（A9）基地面積103.37平方公尺、淨基地面積84 .09平方公尺，812地號土地與對應（B1）基地面積與淨基地 面積均為85.01平方公尺，那整個社區的土地都要去重新登 記，足見上開面積表不足為憑等語。並聲明：確定原告所有 811地號土地與被告郭阿素所有830地號土地間之經界應為附 圖所示F…H連接線。
三、本院之判斷：
㈠國土測繪中心鑑測結果應屬精密可採：
本件經本院囑託內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心） 派員於110年11月8日會同本院及兩造履勘現場，並分別依兩 造現場指界意旨、重測前舊地籍圖之經界線，實施界址之鑑 測，由該局人員使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近 檢測雅潭地政事務（下稱雅潭所）所補建之圖根點，經檢核 無誤後，依該圖根點為基點，施測系爭土地及附近界址點， 並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上 （同重測前地籍圖比例尺1/1200及重測後地籍圖比例尺1/50 0），再依據雅潭所保管之重測前後地籍圖、地籍調查表等 資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢 核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖乙情，有 本院履勘現場筆錄、履勘現場相片、內政部國土測繪中心11 1年1月18日鑑定書及鑑定圖在卷可參（見本院卷一第371至4 01頁；卷二第161至165頁）。是該局所製作之鑑定書、鑑定 圖，既係以科學方法、精密儀器測量套繪，並參考附近土地 之可靠界址點，鑑測之結果應認精密可採。
㈡本件應採舊地籍圖經界線為界：
⒈舊地籍圖無不精確之處：
本件據以套繪重測前地籍圖經界線之舊地籍圖，在訟爭土地 範圍內，外觀上並無破損、滅失、模糊或不明確或損壞之處 ，有上開舊地籍圖在卷可參（本院卷一第311至315頁）。因 此，自得以套繪重測前舊地籍圖之經界線位置，作為認定本 件相鄰土地經界之參考（最高法院110年度台簡上字第38號 民事判決同此見解）。
⒉原告土地上建物經保存登記，以舊地籍圖經界為界，不致讓
原告土地上建物南邊側牆ㄇ字形遮雨台（或稱雨遮）產生越 界建築之爭議：
⑴依舊地籍圖經界線為界，原告所有坐落聖宮段811 地號土地 上之建物（建號：聖宮段611建號，門牌號碼：復興路一段5 0巷31弄2號，下稱系爭建物）南邊側牆之雨遮，將不致產生 越界建築而需拆除之問題，此觀國土測繪中心109年12月17 日針對訟爭土地重測結果疑義研商會議資料（下稱109年12 月17日研商會議資料）檢附之檢測成果圖說自明（見本院卷 一第255頁）。
⑵經界附近占有之沿革及土地之利用狀況：
①系爭建物於66年12月23日興建完成，並由原所有人王咸義於6 7年12月4日因買賣登記取得所有權，王咸義遲至81年間聲請 系爭建物第一次測量登記，於81年6月29日辦理建物第一次 登記等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第228頁）。 ②地政機關測量員於保存登記繪圖時（見本院卷一第195頁）， 為何未能將系爭建物南邊側牆突出之雨遮（見本院卷一第15 1至153頁、第387頁）一併繪出，可能係因該雨遮僅係附屬 建物，繪製時僅需表明主體建物側牆外緣即可。甚至因建物 測量成果圖係照竣工平面圖轉繪，而原始竣工平面圖並未繪 製雨遮，故未一併繪製。
③因此，保存登記測量成果圖上之圖示，既然在系爭建物南邊 側牆與地界間有1條間隙（見本院卷一第195頁）。則相鄰土 地所有人於79年重測時，指界以系爭建物南邊側牆為界，即 不可採。
④再者，依重測後地籍圖經界為界，亦會導致建物最靠近西側 之窗台越界占用鄰地，有109年12月17日研商會議資料檢附 之檢測成果圖說可佐（見本院卷一第255頁），亦生糾紛， 本院認為亦非可採。
⒊兩造及前手取得所有權之過程：
雖811地號土地現所有權人係84年間買買取得土地所有權，8 28地號現所有權人係95年至96年受贈取得，830地號土地所 有權人係109年間受贈取得土地所有權，均係79年地籍圖重 測後取得土地，均非辦理重測當時之土地所有權人。然查： ⑴現811地號土地所有權人（即原告）自承：其69年即落居此社 區，對周遭環境相當熟悉等語（見本院卷一第187頁）。 ⑵828地號土地於71年6月30日由被告鄭氏姊妹父親鄭錫釗以哥 哥「鄭朝堂」名義買賣取得（見本院卷一第281頁；卷二第2 8頁、第145頁），鄭氏姊妹於71年間即居住此址（見本院卷 一第376頁）。於89年由被告鄭氏姊妹父親「鄭錫釗」買賣 取得（見本院卷二第29頁、第34至36頁），於95年11月28日
、96年1月17日以贈與為登記原因，分別移轉登記予被告鄭 玉合應有部分2分之1、鄭玉如應有部分2分之1（見本院卷一 第51頁、第221頁；卷二第68頁、第75頁、第84至86頁）等 情，為兩造所不爭執（見本院卷二第229至230頁）。 ⑶830地號土地於73年由被告林郭阿素配偶林健星父親林清蓮以 林健星姐姐「林玉珠」之名義（見本院卷一第376頁；卷二 第61頁）買賣取得（見本院卷一第275頁），斯時被告林郭 阿素配偶林健星與林玉珠均一同居住在該址。於89年間由林 健星買賣取得（見本院卷二第48頁、第56頁、第60頁）。於 109年6月、9月間以夫妻贈與為原因，由林健星分兩次陸續 移轉登記應有部分2分之1予被告郭阿素，目前由被告郭阿素 取得全部（見本院卷二第95至129頁）等情，為兩造所不爭 執（見本院卷二第229至230頁）。
⑷由上可知，828地號土地係由被告鄭氏姊妹父親「鄭錫釗」於 「71年間」以被告鄭氏姊妹哥哥鄭朝堂名義買賣取得，斯時 鄭氏即居住此址，故以79年重測前地籍圖經界線所示登記面 積122.24平方公尺，對其並無信賴保護之不利益。其次，83 0地號土地於「73年間」由被告林郭阿素配偶林健星父親林 清蓮以林健星姐姐「林玉珠」之名義買賣取得，斯時被告林 郭阿素配偶林健星與林玉珠均一同居住在該址，故以79年重 測前地籍圖經界線所示登記面積154.59平方公尺，對其亦無 信賴保護之不利益。
⑸末者，兩造土地間亦無足供參考之經界標識（如經界石、經 界木）之依據。因此，依舊地籍圖經界線，雖讓原告811地 號土地面積較原登記面積增加2.5平方公尺，讓828地號土地 減少0.97平方公尺，讓830地號土地減少1.54平方公尺，惟 並未過分侵害被告信賴重測後登記簿面積之利益，增減面積 差異並非過鉅，某程度亦能維持兩造利益衡平。 ⒋綜上，本件兩造主張經界位置不一致，本院秉持公平原則， 參酌上開因素，綜合判斷後，認訟爭土地之經界線，應以重 測前地籍圖經界線為可採。
㈢原告指界不可採之理由：
原告主張811地號土地西臨社區私設道路，依建造執照原始 設計圖，811地號土地西側面寬應有5.52公尺（建物面寬440 公分+空地面寬112公分，見本院卷一第35頁、第139頁）， 系爭建物大門朝西，系爭建物南側緊接鄰地之外牆一樓、二 樓，各有向鄰地（被告）方向開設三個門窗（窗台），故依 建築技術規則第45條第2項規定，外牆面距離境界線之水平 距離應達1公尺以上，建築師事務所設計要符合建築技術規 則，縣政府方會核發使用執照。故原告於110年11月18日履
勘時，指界以系爭建物南側牆壁外100公分等語（見本院卷 一第21頁、第89頁、第131頁、第379頁、第383頁；卷二第1 5頁、第201頁、第219頁），並舉臺中縣政府工務局補發64 工建建字第2614號建造執照原始設計圖（系爭設計圖）B11 號之地界寬度標示440+112公分（見本院卷一第27至31頁、 第139頁、第209頁；本院卷二第209頁）、使用執照內「各 戶整界後基地面積計算示意圖」之地界寬度標識552公分（ 下稱系爭圖說，見本院卷一第137頁）、使用執照卷內「起 造人名冊面積計算式」表格（下稱系爭面積表）B11有80.32 平方公尺為據（見卷二第205頁），然查：
⒈兩造之三筆土地是分割自同一筆土地，但無法查得複丈原圖 ：
⑴原告所有聖宮段811地號土地重測前為瓦磘子段34之29地號（ 見本院卷一第197頁）。被告郭阿素所有聖宮段830地號土地 重測前為瓦磘子段34之27地號（見本院卷一第201頁）。被 告鄭玉合、鄭玉如共有聖宮段828地號土地重測前為瓦磘子 段34之28地號（見本院卷一第199頁）。瓦磘子段34之27、3 4之28、34之29地號土地，於65年間由土地所有權人張德仁 及曾輝雄申請複丈由瓦磘子段34地號土地分割轉載（見本院 卷一第263頁、第269頁）。34之27、34之28地號土地分別於 67年因都市計畫逕為分割增加34之55及34之56地號土地 （見本院卷一第247頁、第315頁）等情，為兩造所不爭執（ 見本院卷二第228頁），故兩造之三筆土地是65年時分割自 同一筆土地。
⑵兩造三筆土地65年間分割複丈原圖，因年代久遠，已查無複 丈原圖，有雅潭所110年9月22日雅地二字第110年9月22日雅 地二字第1100007853號函可佐（見本院卷一第248頁）。故 無從知悉原始分割後，各筆土地面寬之數據。 ⒉依現可查得之歷年來鑑界複丈成果圖、建物測量成果圖，並 未顯示811地號土地西側面寬有5.52公尺： ⑴依811地號土地原所有人王咸義於76年間申請「鑑界」（複丈 日期76年11月26日）時，複丈成果圖並未顯示811地號土地 西側面寬為5.52公尺（見本院卷一第317至318頁）。 ⑵原告於84年間申請811地號土地「鑑界」（複丈日期84年2月2 5日）時，複丈成果圖亦未顯示811地號土地西側面寬為5.52 公尺（見本院卷一第319頁）。
⑶81年建物測量成果圖上，亦無顯示建物與地界間之相差距離 （見本院卷一第35頁），並無據以認定地界線之位置係在系 爭建物南側牆壁外100公分或112公分。 ⑷基上，依現有查得之歷年來鑑界複丈成果圖、建物測量圖，
並未顯示811地號土地西側面寬有5.52公尺。 ⒊原告起訴確定經界，不違反誠信原則：
⑴84年複丈成果圖上雖記載「原告同意不測量，僅依調查表解 說現況」。然此僅代表地政機關測量員依79年地籍調查表向 原告解說，不代表原告即認同依79年地籍調查表之內容為地 界。
⑵其次，無論原告是否同意地籍調查表之內容，及是否同意被 告之指界，為貫徹憲法保障人民財產權及訴訟權之精神，原 告嗣後仍得提起經界訴訟（釋字第374號解釋可資推論）。 從而，原告提起本件經界訴訟，並無違反誠信原則之疑慮。 ⒋原告所舉資料，並非地政機關對土地長、寬、界址所施作之 測量成果：
原告另舉系爭面積表為據，主張系爭建物為B-11戶（見本院 卷二第203頁），系爭面積表上B-11戶基地面積與基地面積 均為80.32平方公尺（見本院卷二第205頁），故認為依原告 實地指界後原告811地號土地面積88.36平方公尺，方為正確 云云（見本院卷二第201頁）。然而，⑴建築師事務所繪製之 圖說及面積表，僅係申請執照過程所提出之資料，目的僅係 建商規劃建築及用以申請主管機關核准興建並啟用建物所製 作之資料，並非在確定各筆土地範圍。⑵上開資料，並非地 政機關對於土地長寬、界址所施作之測量成果，本不具確定 界址之功能，更無從憑以推翻地政機關所建檔地籍圖之內容 。⑶況且，原告亦自承：對面812地號土地之地籍線，在原始 設計圖為B1，與原告B11之寬度均為552公分，但地籍圖謄本 顯示較原告811地號寬，有顯著差異等語（見本院卷二第179 頁、第223頁），有原始設計圖及地籍謄本可佐（見本院卷 二第181至183頁），如此亦可佐證地籍圖所示土地長寬，未 必與建商申請執照過程中所提出之資料一致。而土地之權利 範圍，仍應以地籍圖所示為準。
⒌再者，原告指界除與重測前舊地籍圖不符外，亦使811地號面 積增加14.87平方公尺，致828地號面積減少8.38平方公尺、 830地號土地面積減少6.49平方公尺，增減差異幅度大，不 能維持兩造利益衡平。
⒍從而，原告主張應以系爭設計圖、系爭圖說、系爭面積表所 示之土地面寬或面積為據，而非以測量機關就分割後各筆地 號測量之面寬、面積為準，進而主張811地號土地西側面寬 有5.52公尺云云（見本院卷二第179頁、第221頁），並非可 採。
㈣被告指界不可採之理由：
被告主張以系爭建物南側牆壁外緣及其延長線（同79年地籍
調查表牆外緣）為界（見本院卷一第227頁至229頁、第385 頁），然查：
⒈79年重測地籍調查時，原811地號土地所有人並未到場指界： ⑴79年重測土地地籍調查時，因811地號土地所有權人（王咸義 ）經通知3次均未到場指界，依當時土地法第46條之2第1項 第1款「鄰地界址」辦理逕行施測。而該「鄰地界址」，依 地籍調查表上界址標示欄及略圖記載，可知係依「鄰地指界 」辦理。有811地號地籍調查表、109年12月17日研商會議資 料、國土測繪中心110年1月22日測籍字第1101560030號函可 佐（見本院卷一第252至253頁、第325至327頁、第257至258 頁）。
⑵79年當時鄰地828地號土地所有權人鄭朝堂、830地號土地所 有權人林玉珠，係指811地號土地上系爭建物南側牆壁外緣 及其延長線為界，有雅潭所110年9月22日雅地二字第110000 7853號函、地籍調查表、109年12月17日研商會議資料可佐 （見本院卷一第247頁、第253頁、第329至333頁）。 ⑶故系爭建物南側牆壁外緣，並非原811地號土地所有權人到場 實際指界。
⒉如依79地籍調查表之結論（牆壁外緣及其延長線為界）更正 重測結果，⑴將造成811地號土地登記面積減少；⑵並有811地 號土地上建物雨遮產生越界使用之爭議；⑶且與重測前地籍 圖經界線嚴重不符。故國土測繪中心於研商會議時，認為採 土地法第46條之2第1項第1款「鄰地界址」辦理逕行施測之 重測結果（即依地籍調查表記載經界更正重測結果），其妥 適性實有檢討之必要（見本院卷一第253至254頁）。 ⒊再由本院現場履勘時觀之，系爭建物南側牆壁之水泥製雨遮 之材質與側牆相類，有現場照片、履勘現場照片可佐（見本 院卷一第121至125頁、第189頁、第385至387頁），本院認 該雨遮應非81年保存登記後方增建。又國土測繪中心109年1 2月17日研商會議資料亦認定：811地號土地上之系爭建物似 無改建（見本院卷一第252頁）。
⒋原告於84年1月24日因買賣原因登記取得聖宮段811 地號土地 及系爭建物所有權，有登記謄本可佐（見本院卷一第55頁、 第290頁），可認原告為繼受取得。則系爭建物既然保存登 記結果並未顯示越界建築，且該雨遮應非於保存登記後嗣後 增建，若認定經界線導致原告雨遮越界，對原告並非公允。 故被告指界，並非可採。
⒌綜上，本院認被告指界（即79年地籍調查表結論），非屬公 平合理，應非可採。
四、綜上所述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認兩造
之指界不一致（現使用人指界不一致），然①原告指界主要 依據，係建築師於申請執照過程所提出之資料（系爭設計圖 、系爭圖說、系爭面積表），並非地政機關對於土地長寬、 界址所施作之測量成果，非在確定各筆土地範圍（見本院卷 二第205至211頁）；歷年來之鑑界複丈成果圖亦未顯示811 地號土地西側面寬有5.52公尺（見本院卷一第317至320頁） ；原告指界除與重測前舊地籍圖不符外，亦使811地號面積 增加14.87平方公尺，致828地號面積減少8.38平方公尺、83 0地號土地面積減少6.49平方公尺，增減差異幅度大，並非 可採。②被告指界位置雖係與79年地籍調查表相同，然此非 重測當時811地號土地所有權人王咸義到場共同指界之結果 ；且與重測前舊地籍圖經界線位置不符，並致811地號土地 上建物雨遮產生越界使用爭議，亦非可採。③訟爭土地範圍 內之重測前舊地籍圖，外觀上並無折損、破舊或無法辨識之 處，無證據顯示有何不精確或圖地不符之處；且依重測前舊 地籍圖經界線，兩造土地實測面積與登記面積之增減差異幅 度小，較能維持兩造利益衡平。④從而，本院秉持公平原則 ，審酌上開因素綜合判斷後，認兩造上開土地之界址，仍應 以舊地籍圖經界線為依據。準此，確定兩造土地間之經界如 主文第一項、第二項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部。因下列行為所生之費用，法院得酌 量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之 行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為， 按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。民事訴訟 法第80條之1、第81條分別定有明文。經界訴訟，核其性質 ，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟雖於法有據，然被 告應訴亦係法律規定所不得不然，其抗辯自為伸張或防衛權 利所必要。兩造主張之經界，均非可採，已如前述；然因本 件經界確定後，兩造同受有界址釐清之益處，本院酌量上情 ，爰命訴訟費用由兩造按主文第三項所示負擔。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 書記官 蔡伸蔚