臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度虎簡字第78號
原 告 林子善
被 告 江義福
訴訟代理人 陳雅婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年5月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟壹佰捌拾柒元，及自民國一百一十一年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由被告負擔新臺幣參佰柒拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求供擔保宣告假執 行；嗣於本院言詞辯論期日當庭以言詞撤回假執行之聲請（ 見本院卷第145頁），屬減縮應受判決事項之聲明，合於前 揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國109年10月1日21時許，在雲林縣 ○○鎮○○里○○000○0號之先鋒賽車場內烤肉喝酒，酒後與訴外 人周冠傑發生口角並拉扯扭打時，原告與數名不詳之成年人 在旁勸阻，企圖拉開被告與訴外人周冠傑二人，被告與訴外 人周冠傑本應注意其二人若持續拉扯有造成他人受傷之可能 ，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，猶持續拉扯，致其等數人因被告、訴外人周冠傑之互相拉 扯而失去重心跌倒，導致原告被壓倒在地，受有右側肱骨上 端骨折之傷害。被告堅持不願與原告和解，原告遂對被告提 起刑事告訴，經本院以110年度易字第470號刑事事件（下稱 系爭刑事事件）審理後認被告犯過失傷害罪，判處拘役15日 確定，為此請求被告負損害賠償責任。原告就本件過失傷害 所受損害為醫療費用新臺幣（下同）67,285元、看護費54,0 00元（每日1,800元、共18日，惟依其每日請求金額為計算 ，應為「30日」之誤載）、交通費5,000元（自住家至醫院 來回每趟500元、共10趟）、工作損失120,000元（每日2,00 0元、共60日）、精神慰撫金78,400元，合計為324,685元， 因原告已另與訴外人周冠傑以160,000元達成和解，訴外人
周冠傑已依約賠償原告，故請求被告負2分之1之損害賠償責 任即160,000元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第19 1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告160,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。
三、被告則以：
㈠刑事判決之認定，並不拘束民事法官之認定。本件被告究有 無直接壓到原告乙節，於系爭刑事案件中無法率予認定，該 判決卻又認被告有過失傷害，違反經驗法則。被告對於原告 並無任何作為義務，故無不作為型之加害行為，而被告於案 發時、地，雖與訴外人周冠傑發生口角，但並未出手毆打訴 外人周冠傑，而是訴外人周冠傑出手毆打被告，遭現場人員 架開，縱認被告有與訴外人周冠傑拉扯，但被告對於原告並 無任何作為；且原告當時是要拉開訴外人周冠傑，所以與訴 外人周冠傑倒向同一方向，被告則倒往另一方向，物理上作 用力量方向完全相反，沒有任何證據證明被告倒地時有壓到 原告，被告對於原告並無任何作為型加害行為。又現場事發 時間極為短促，人員如此之多，被告無亂拳揮舞之行為，即 便有爭執對象，也僅針對訴外人周冠傑，其餘勸架之人，被 告除了避免過度肢體碰撞以免傷人，如何注意勸架之人不要 跌倒受傷？被告根本不知道原告有加入勸架，依現場狀況， 對被告倒地受傷乙事並無可預見性，亦無可預防性，難以認 定被告有過失。再者，原告到底為何倒地？是否因自己重心 不穩所致？抑或為其他勸架者所絆倒？均未可知，為何溯源 於被告與訴外人周冠傑，而不及於其他勸架之人？要求被告 負責，無疑期待衝突發生時知悉有人勸架就要停止一切行為 ，如此期待恐不合理，原告請求因僅係道德上請求，欠缺法 律上因果關係論理支持。綜上，被告對於原告並無過失侵權 行為，不應負損害賠償責任。
㈡衝突場合本具有一定危險性，有可能遭他人推拉跌倒，亦有 可能因他人後退而碰倒，參與者應自行評估其風險，如評估 風險後仍參與其中，因風險所造成之傷害應自負其責。原告 面對衝突場合，自主性加入勸架行列，其甘冒風險之舉動應 由原告自負其責。本件原告與有過失，應由其負責百分之50 之過失責任。
㈢針對原告請求各項目金額部分，認金額有所高估，答辯如下 ：
⒈醫藥費部分：對於原告所提出之收據並無意見，惟應排除未 實際繳費之3,325元。
⒉看護費部分：依原告所受傷害程度，難認有全日專人照顧之 必要，應以原告主張每日1,800元、30日半價計算即27,000 元為適當，且原告亦未提出任何證據證明有受他人看護而支 出。
⒊交通費部分：原告就醫次數應以實際提出之就診單據為主， 且原告主張每趟來回為500元太貴了，應以每趟300元為合理 ，另應提出搭乘費用收據等單據，否則不應列為原告所受損 害。
⒋工作損失部分：被告否認原告從事泥水師傅工資為每日2,000 元，原告所提出之在職薪資證明書並無證據力，原告亦未能 證明確實有喪失60日工作損失，於原告休養期間，正值疫情 ，諸多工作事業蕭條而受到重大影響，原告應舉證其工作天 數如常，未受疫情影響而減少。
⒌精神慰撫金部分：是否妥適，請法院斟酌之。 ㈣原告已自訴外人周冠傑取得160,000元之損害賠償，應自損害 總額扣除之，扣除後如超過被告分擔額，被告無庸再負擔。
㈤現場發生爭執時，參與勸架者至少有20至30人，以最少人數2 0人計算，被告僅應負擔20分之1之過失責任等語資為抗辯。 ㈥並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照） 。
㈡原告主張被告與訴外人周冠傑於109年10月1日21時許，在雲 林縣○○鎮○○里○○000○0號之先鋒賽車場內烤肉喝酒，酒後與 訴外人周冠傑發生口角，並拉扯扭打，原告與數名不詳之成 年人在旁勸阻，企圖拉開被告與訴外人周冠傑二人，後原告 被壓倒在地，受有右側肱骨上端骨折之傷害；事後訴外人周 冠傑已與原告在雲林縣虎尾鎮調解委員會調解成立，以160, 000元賠償原告之損失，已給付完畢，原告並拋棄對訴外人 周冠傑之其餘民事請求權；嗣原告對被告提起過失傷害刑事 告訴，經檢察官提起公訴，由本院以系爭刑事案件審理後， 認定被告犯過失傷害罪，判處拘役15日，得易科罰金，未經 當事人提起上訴而確定等情，被告未予爭執，並有原告提出 之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）診斷 證明書、雲林縣○○鎮○○○○○000○○○○○○000號調解書、系爭刑 事案件判決在卷可稽（見本院卷第11至20頁），且經本院調
取系爭刑事案件卷宗查核無訛，首堪認定。
㈢原告主張遭被告過失侵害，致身體健康權受有損害，為被告 所否認，並以上詞置辯。惟查：
⒈於系爭刑事案件中，被告於警詢時供稱伊跟訴外人周冠傑起 了衝突有「稍微動手」，旁邊的人過來幫忙勸架，要把伊兩 人拉開，在拉扯時有好幾個人跌倒等語（見警卷第2頁反面 ）；於偵查中供稱當時很多人跌倒，因為訴外人周冠傑要打 伊，伊有反抗，很多人來拉開伊和訴外人周冠傑，之後全部 的人都跌倒等語（見偵卷第17頁）；於刑事庭準備程序中則 自承當時與訴外人周冠傑拉扯後，有多人跌倒在地，原告亦 有因跌倒而受傷等情【見本院110年度易字第470號卷（下稱 本院刑卷）第43頁】，訴外人周冠傑則於警詢時證稱伊與被 告發生扭打，當時在旁邊的人（包含原告）都上來勸架，要 把雙方拉開，因伊跟被告還彼此在拉扯，所以伊與被告就一 起跌倒等語（見警卷第5頁反面）；於偵查中證稱伊與被告 在酒後發生衝突，與被告打架、打在一起，二人跌倒等語（ 見偵卷第32頁）；於審理中證稱：伊當日忍不住先動手打被 告，後來就打起來了，起爭執之後就拉拉扯扯，打一打之後 二人有摔倒，起來之後還有持續扭打等語（見本院刑卷第77 至83頁）。衡以上開被告自身於系爭刑事案件中歷次供述， 及訴外人周冠傑歷次證述內容，應堪認當日雖係訴外人周冠 傑先行出手毆打被告，然被告亦有還手，且與訴外人周冠傑 進行扭打，被告辯稱係遭訴外人周冠傑出手毆打、其僅閃躲 云云，並不可信。
⒉被告與訴外人周冠傑拉扯後，有多人跌倒在地，原告亦有因 跌倒而受傷，為被告於系爭刑事案件及本件所是認，業如前 述，與原告於系爭刑事案件審理時證述內容及訴外人廖鎮國 證述情形均相符（見本院刑卷第99至100、111至112頁）； 再參以被告於系爭刑事案件中提出訴外人周冠傑、廖鎮國間 之電話錄音檔案暨譯文，經本院刑事庭當庭勘驗，製有勘驗 筆錄在卷（見本院刑卷74至76頁），訴外人周冠傑提及「大 砲（音譯）和好幾個人都有一起跌倒，去壓到子善（即原告 ），子善就壓在最下面」等情，則被告與訴外人周冠傑發生 衝突時，有多人前往勸架，嗣因被告與訴外人周冠傑拉扯， 造成重心不穩，致一群人均跌倒在地，被告因而遭人壓傷之 事實，應可認定。
⒊因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第18 5條前段分別定有明文。所謂過失，係指行為人雖非故意，
但對構成侵權行為之事實按其情節應注意，並能注意，而不 注意；或雖預見其能發生而確信其不發生者。侵權行為之成 立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立。民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要 侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間 有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共 同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院104 年度台上字第1994號判決意旨參照）。所謂相當因果關係， 係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎， 並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生 同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有 因果關係（最高法院76年度台上字第158號判決意旨參照） 。被告與訴外人周冠傑拉扯扭打時，係近距離接觸而發生肢 體衝突，難認二人得以適當控制自身力道，避免傷害他人， 此時既有其他人前來勸架，被告身為成年人，具有一般通常 智識、經驗，應足以判斷並知悉極有可能因重心不穩、作用 力或反作用力而導致自身、訴外人周冠傑或前來勸架之人遭 揮擊或因作用力作用而摔倒受傷，然被告與訴外人周冠傑仍 持續拉扯，導致包含原告在內之人跌倒在地，致原告受有上 開傷勢，原告受傷之結果，實與被告、訴外人周冠傑二人之 拉扯扭打行為具有相當因果關係，此不因被告是否直接壓到 原告乙節有所影響。是被告與訴外人周冠傑二行為人之行為 合併主要侵權行為後，同為原告受傷之損害發生之原因，且 其二人之各行為與損害結果間均有相當因果關係，原告主張 遭被告過失侵害身體健康權，請求被告負侵權行為損害賠償 責任，自屬有據。
㈣不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別有明文規定。又法院酌定慰撫金額時， 應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其 他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害 程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟 地位等各種情形定之。再當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告 主張因本件事故受有前揭損害，被告則以上開言詞置辯，就 被告有所爭執之事項，應由原告負舉證之責。針對原告請求
項目及金額，本院分別審酌如下：
⒈醫藥費部分：原告因受有上載傷害，支出醫療費用共計65,58 7元，業據提出若瑟醫院門診收據、住院收據、黃俊寅骨科 診所醫療費用收據、一品堂虎尾中醫診所醫療費用證明單為 憑【見本院卷第21至23、79至89、93頁，其中第21頁下方、 第23頁上方（同第85頁）部分負擔3,325元應屬原告重複計 算，予以剔除】，經審酌原告就診時間、科別及醫療項目， 應可認均與治療上載傷害有關，而屬必要費用，被告就原告 所提出之上開醫療單據亦未予爭執，則原告請求醫藥費用， 於65,587元之範圍內應屬有據；至超過部分之主張，原告未 能舉證證明有此損害，並無可採。
⒉看護費部分：親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情， 但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身 分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費 之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害 人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號 判決意旨參照）。原告主張因受傷有專人看護之必要，已提 出上開若瑟醫院診斷證明書為佐，醫師囑言部分記載其於10 9年10月1日急診入院，109年10月5日出院，共住5日，「住 院中及一個月行動生活不便需專人照顧」，應認原告於此期 間內確有由專人看護之必要，是原告主張30日（起訴狀載為 18日，應為30日之誤載）間有看護必要，受有相當於看護費 之損害，而請求給付看護費，應屬有據；上開醫師囑言雖未 說明原告各時期所需為全日或半日看護，但依原告所受傷勢 為一肢骨折，及依上開診斷證明書所載可知其於住院期間有 實施手術復位固定等情，應認住院期間5日以全日看護、出 院後則以半日看護為必要。原告主張看護費用以每日1,800 元計算，未逾一般全日看護費用之市場行情，則以全日每日 1,800元、半日每日900元計算，必要之看護費用應為31,500 元（計算式：1,800元×5日＋900元×25日＝31,500元），逾此 範圍之請求，並無理由。
⒊交通費部分：原告主張其因受傷需至醫療院所就醫，有搭乘 計程車之必要，因此支出交通費5,000元，為被告所否認。 本院衡以原告固然未能提出實際支出之交通費單據，然依其 所受上載傷勢，應已造成自行駕車或騎車之困難，且後續確 有持續就醫追蹤之必要，參以上開若瑟醫院診斷證明書醫師 囑言「住院中及一個月行動生活不便需專人照顧」，應認於 原告受傷後及自109年10月5日出院起一個月內即至109年11 月4日止均因行動受限而有搭乘計程車支出交通費之必要，
且此交通費用，非不可依就醫門診追蹤次數為計算之依據（ 最高法院85年度台上字第2640號判決參照）；又原告係自本 件事故發生地點及位於虎尾鎮惠來里之住處至虎尾市區之醫 療院所就醫，其主張以來回一趟500元為計算，應未逾計程 車合理之價格範圍，被告雖空言抗辯應以來回一趟300元計 算較為合理，但亦未提出任何計費依據，應依原告主張，以 來回一趟500元計算交通車資費用。衡以原告所提出之上開 若瑟醫院門診收據、住院收據、黃俊寅骨科診所醫療費用收 據、一品堂虎尾中醫診所醫療費用證明單，於109年11月4日 為止，往來醫療院所之來回趟數應為3趟（即受傷就醫住院 至出院返家、109年10月12日至若瑟醫院門診、109年10月28 日至若瑟醫院門診及復健），逾此期間之就醫需求，則已難 認有請求來回交通費之必要，則其請求交通費，於1,500元 （計算式：500元×3＝1,500元）之範圍內為有理由，逾此範 圍則屬無據。
⒋工作損失部分：原告主張其因受有上載傷害，60日無法工作 ，每日以2,000元計算工資，被告予以爭執。經審酌原告傷 勢確造成其行動生活不便，業如前述，且核閱上開診斷證明 書，醫師囑言載明「宜休養三個月」，再衡以原告為68年生 ，案發時為41歲，應具有通常勞動能力，是原告主張其因受 傷而有勞動能力減損，60日無法工作，應屬可採。原告固主 張以每日2,000元計算其工作損失，並提出在職薪資證明為 憑（見本院卷第77頁），惟觀諸該在職薪資證明為百晟工程 行所開立，內容記載原告為該工程行派遣工、按日計酬，顯 然非固定受僱於該工程行，原告亦自承非每日均有工作，百 晟工程行僅為有接工作的其中一家工程行等語在卷（見本院 卷第147頁），實難以上開在職薪資證明，作為原告勞動力 減損之計算依據，原告復未能提出其他證據以實其說，無從 以每日2,000元計算其工作損失。本院認以109年國內勞工每 月最低基本工資23,800元計算原告工作損失，2月之工作損 失合計為47,600元（計算式：23,800元×2月＝47,600元）， 應屬適當。至被告於本院言詞辯論終結後，始具狀抗辯原告 於本案發生後經人介紹至虎尾殯葬所工作，於109年間仍有 雲林縣虎尾鎮立殯儀館暨火葬場管理所之薪資37,300元，顯 然未依醫囑休養3個月，無不能工作而有減少收入之損害等 節，然既屬言詞辯論終結後始提出，本院本無從為審酌，況 原告固於109年間領有雲林縣虎尾鎮立殯儀館暨火葬場管理 所之薪資37,300元，有本院稅務電子閘門所得調件明細表可 稽（見本院卷第41頁），惟此為年度所得，無從據以認定被 告所主張原告並未依醫囑休養3月因而無工作損失之抗辯為
真實，被告所辯並無可採。
⒌精神慰撫金部分：被告因過失行為，造成原告受有上載傷害 ，屬不法侵害原告之身體權，原告主張其受有精神上相當之 痛苦，請求被告給付精神慰撫金，自有理由。本院審酌被告 過失情狀、其主要係針對訴外人周冠傑所生糾紛，非蓄意傷 害原告、原告所受傷勢等侵害情節、程度、行為後態度及兩 造於本院審理中所述教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切 情狀（見本院卷第148頁，因屬個人隱私，內容僅予參酌， 不予揭露），暨本院依職權調取之兩造之稅務電子閘門資料 （見本院卷第33至55頁），認原告請求精神慰撫金，以50,0 00元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高。
⒍綜上，原告本件所受之損害為196,187元（計算式：65,587元 ＋31,500元＋1,500元＋47,600元＋50,000元＝196,187元）。 ㈤被告另抗辯原告係甘冒風險而應自負其責，與被告並無關聯 ，應負與有過失責任云云，惟原告於被告與訴外人周冠傑扭 打拉扯間前往勸架，係出自避免被告與訴外人周冠傑生命、 身體發生遭彼此傷害之危險之目的，難謂其行為有何不法性 ，亦無從認定其就本件事故與有過失，而得據此減輕或免除 被告之損害賠償責任，被告此部分所辯，亦無可採。 ㈥連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。因連帶債務人 中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務清滅 者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人 免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應 分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第2 76條第1項分別定有明文。故依此規定，債務人應分擔部分 之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中 之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思 ，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第 280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無 作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條 項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額 」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有 該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法 院98年度台抗字第200號裁判意旨參照）。本件被告與訴外 人周冠傑為共同侵權行為人，經本院認定如前，被告及訴外 人周冠傑對外應負連帶賠償責任，而其等內部分擔額，因法 律並無規定，亦無證據證明其等有以契約訂定之，依民法第 280條規定，其二人應平均分擔，內部分擔額各為98,094元 （計算式：196,187元÷2＝98,094元，元以下四捨五入）；訴
外人周冠傑已與原告在雲林縣虎尾鎮調解委員會成立調解， 以160,000元賠償原告之損失，已給付完畢，原告並拋棄對 訴外人周冠傑之其餘民事請求權，業如前述，原告並無對訴 外人周冠傑以外之人免除債務之意思，無消滅全部債務之意 思表示，被告自不因原告與訴外人周冠傑間調解成立而免除 其責任；又原告與訴外人周冠傑和解金額160,000元超過其 依法應分擔額98,094元，因原告就被告應分擔之部分，並無 作何免除，固僅生相對之效力，不生免除被告除訴外人周冠 傑分擔額以外債務之效果，惟於訴外人周冠傑已清償之調解 金額內，此部分債務已因訴外人周冠傑之清償而消滅，依民 法第274條規定，被告同免其責任，則原告得再請求被告賠 償之金額應為36,187元（計算式：196,187元－160,000元＝36 ,187元）。被告另抗辯當時參與勸架者至少20至30人，以最 少人數20人計算，其應僅需分擔20分之1之損害賠償責任云 云，惟依被告所提之事證即訴外人廖鎮國於系爭刑事案件中 警詢、偵訊及本院審理時之證述，僅得證明當時有原告以外 之其他人參與勸架，並有多人在場，未能特定參與勸架人數 是否確為被告所指之20人，亦無從證明其等就原告受傷之行 為是否均具有作用力及相當因果關係，且其他人所為，係出 自避免被告與訴外人周冠傑生命、身體發生遭彼此傷害之危 險之目的，難謂有何不法性，難以認定屬故意或過失傷害原 告之共同侵權行為人，自無從由其等與被告同負侵權行為損 害賠償責任；退萬步言，縱如被告所辯，其他在場之至少20 人亦應一同負損害賠償責任，然依民法第273條第1項規定， 連帶債權人即原告亦本得選擇對連帶債務人中之一人或數人 或全體為請求，無僅得向被告請求20分之1之損害額之理， 又若以20分之1計算訴外人周冠傑與被告之內部分擔額，原 告與訴外人周冠傑和解金額超過其依法應分擔額，因原告就 被告應分擔之部分，並無作何免除，僅生相對之效力，亦不 生免除被告除訴外人周冠傑分擔額以外債務之效果，是被告 此部分所辯，並無所據。
㈦給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同 一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條分別有明文。本件原告對被告請求侵權行 為損害賠償，屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴 狀，被告迄未給付，依前揭說明，應負遲延責任，故原告請
求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年3月23日（見本院卷第 59頁）起至清償日止，按週年利率百分之5加計法定遲延利 息，亦屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,187元 元，及自111年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 書記官 曾鈺仁