臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度花簡字第145號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 詹小庭
鄭成民
被 告 林秋玉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣146,724元，及自民國110年7月1日起至民國110年12月22日止，按年息百分之0.9計算之利息，及自民國110年12月23日起至清償日止，按年息百分之1.9計算之利息，暨自民國110年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣146,724元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人黃詩恩即黃婧於就讀大漢技術學院時 ，邀同被告與訴外人黃成輝為連帶保證人，與原告簽訂放款 借據，向原告借用8筆之高中以上就學貸款，共計新臺幣（ 下同）146,724元，並約定應於借款人該借款階段學業完成 或服完兵役後滿1年之日起開始分96期，以每月為1期，依年 金法計算於每月1日攤還本息，若借款人不依期清償即喪失 期限利益，除自逾期日起按約定利率計付逾期息外，對應付 未付本息自應還款日起，逾期在6個月以內者，按逾期利率1 0%，逾期超過6個月者，按逾期利率20%加計違約金。上開就 學貸款利率依借據第5條約定，由教育部每年檢討調整由教 育部公告之，本件逾期日即民國110年7月1日當時教育部規 定其中已屆還款期者，借款學生實際負擔利率係依中華郵政 1年定儲利率0.81%加碼0.15%，並由原告自行吸收0.06%，計 為0.9%，並依借據第6條約定，自110年12月23日轉列催收款
日起加碼1%固定計息，計為1.9%。詎黃詩恩即黃婧自110年7 月1日起即未依約清償本息，已喪失分期給付之期限利益， 其迄今尚有如主文第1項所示金額、利息及違約金未清償， 爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、原告上開主張，業據其提出與所述相符之就學貸款放款借據 、申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、就學貸款利率表 等件為證（卷第17至40頁）。而被告經相當時期受合法通知 ，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執， 雖被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原 告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪信原告主張為真實 。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應 予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額（第一審裁判費）如主文第2項所示。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 書記官 謝佩真