臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度花簡字第45號
原 告 盧貴穗
訴訟代理人 吳美津律師
被 告 林麗卿
訴訟代理人 籃健銘律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
109年度交重附民字第5號），本院於民國111年4月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,410,403元及自民國109年4月28日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告提出新臺幣800,000元供擔保後，得假執行。但被告提出新臺幣2,410,403元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3、7款分別明文 。原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）14,006,254 元及其法定遲延利息（附民卷1頁），嗣就本金部分變更為9 ,504,478元（卷628頁），核屬減縮應受判決事項聲明，且 不甚礙被告防禦及訴訟終結，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國107年4月22日上午8時許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉太昌路109 巷2弄由南往北方向行駛，行經同路與太昌路交岔路口時， 本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓 幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺 陷、視距良好無障礙物，無不能注意之特別情事，竟疏未注 意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 沿花蓮縣吉安鄉太昌路由西往東方向直行至上揭路口，二車 遂於上揭路口發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有外傷性 顱內出血、臉部挫傷、右上側門齒及正中門齒、左上正中門 齒斷裂、胸部挫傷、水腦症等重大傷害（下稱系爭車禍）。 爰依民法第184條第1、2項、第191條之2前段、第193條第1
項、第195條第1項規定，請求賠償醫藥費用新臺幣（下同） 473,540元【包括醫療費用419,090元、牙齒治療費用54,450 元】、醫療器材費用3,378元、看護費用1,434,000元【包括 第一次住院看護費100,000元（107年4月29日至107年6月18 日）、居家看護費12,000元（107年6月19日至107年6月24日 ）、第二次住院看護費30,000元（107年6月25日至107年7月 9日）、居家看護費1,292,000元（107年7月10日至109年4月 21日）】、交通費用200,000元、喪失勞動能力損害5,323,5 60元（系爭交通事故至強制退休，尚有18年4月，減少勞動 能力60％）、精神慰撫金3,000,000元。扣除已受領保險給付 930,000元，被告應給付原告9,504,478元等語。並聲明：被 告應給付原告9,504,478元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告辯稱：原告因系爭車禍雖有受傷，但被告否認因此受有 「智能受損、雙眼右側偏盲」之傷害，原告應負舉證責任。 就醫藥費用部分，原告住院期間應無使用雙人病房之需要， 與通常病房間差額62,400元應屬不必要費用。就原告請求醫 療器材費用3,378元、二次住院期間之看護費部分無意見， 其餘期間則無證據證明需要全日看護。交通費用部分，否認 支出交通費用200,000元。勞動減損部分，原告因系爭車禍 導致喪失勞動能力，應依修正後之「失能等級」及「與失能 等級1給付日數之比例」進行計算，其減損程度至多僅認有 百分之20。精神慰撫金部分，原告請求金額過高。此外，原 告就系爭車禍之發生與有過失（應負百分之50過失責任）， 應予酌減賠償，並扣除保險給付等語。並為答辯聲明：駁回 原告之訴及其假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、經查，兩造於前揭時、地發生系爭車禍，被告因過失致原告 受有外傷性顱內出血、臉部挫傷、右上側門齒及正中門齒、 左上正中門齒斷裂、胸部挫傷、水腦症等傷害，此為兩造所 不爭執，並有本院刑事庭108年度交易字第9號判決書、臺灣 高等法院花蓮分院109年度上易字第8號判決暨案卷可稽，應 認屬實。被告固否認系爭車禍導致原告「智能受損、雙眼右 側偏盲」之傷害，按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然 有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有 之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明 其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第92 9號裁判意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據， 斟酌其結果以判斷其事實。民事責任如何，當得依相關事證
獨立認定，不受刑事訴訟判決之拘束，乃指法院本於獨立審 判意旨，如心證結果與刑事判決有出入，自可基於經驗法則 或論理法則獨立判斷，非必然受刑事判決所認定之事實拘束 ，而非謂逕行恝置刑事庭所依法調查及認定之事證，而重為 認定。查系爭車禍經刑事調查相關事證後認為原告所受水腦 症、認知功能下降、雙眼右側偏盲之傷害，與系爭車禍具有 因果關係（見刑事二審判決書貳、二、㈡、㈢），本院斟酌刑 事判決所依據之花蓮消防局救護紀錄表、慈濟醫院診斷證明 書、慈濟醫院司法精神鑑定報告書亦認原告因系爭車禍受有 該等傷害。準此，原告自得依侵權行為之規定請求被告就該 部分之損害請求賠償。
四、原告就系爭車禍請求被告賠償醫藥費用473,540元、醫療器 材費用3,378元、看護費用1,434,000元、交通費用200,000 元、喪失勞動能力損害5,323,560元及精神慰撫金3,000,000 元。被告則以前詞置辯。則依兩造前述主張，本件爭執厥於 ：原告主張其因系爭車禍所受損害之項目及金額，有無理由 ？原告就系爭車禍有無過失，扣除保險給付後，原告得向被 告請求賠償之金額若干？本院判斷如下：
㈠醫藥費用（病房差額）部分
⒈原告主張系爭車禍發生經送至花蓮慈濟醫院緊急開刀，進行 「腦壓監測放手術」後轉神經外科加護病房，再進行「腰椎 腹腔引流管置放手術」，住院46日，再住院進行「清創及縫 合手術」，住院14日，及後續職能復健等，於107年4月22日 至109年3月12日支出醫療費用419,090元，提出醫療費用明 細及收據等件為證（卷125、163至335頁），並稱因傷勢嚴 重，依醫囑為醫療需要，選擇有利照顧之雙人房。此外，因 系爭車禍致使3根牙齒斷掉，於「歐美牙醫診所」製作假牙 ，支出牙齒治療費用54,450元，提出收據等件為證（卷337 至341頁）。被告辯稱原告未舉證有捨一般健保病房而使用 雙人病房之必要，差額62,400元，不應由被告負責賠償。 ⒉本院認原告就醫之慈濟醫院雙人房非豪華奢侈，且於個案之 審查上，考量原告前述受傷程度非輕，嚴重影響其身體健康 狀況，基於妥善治療過程、住院時間等各項情形，堪認原告 較一般住院病患需要更多之照護及治療程度，縱使用雙人病 房，仍屬醫療所需要之相關費用支出，故原告因系爭車禍支 出醫療費用共473,540元，堪予憑採。
㈡醫療器材費用部分
原告主張其因系爭車禍後行動不變，長期臥床換藥，有購置 尿布等醫療上耗材必要，支出醫療器材費3,378元，提出統 一發票等收據為證（卷349頁）。被告對此部分不爭執。據
此，認原告支出醫療器財費3,378元，應有所據。 ㈢看護費用（非住院期間）部分
⒈原告主張因系爭車禍傷重，於107年4月29日至107年6月18日 第一次住院期間聘請看護，7天支出看護費用共100,000元； 107年6月19日至107年6月24日，由原告之家屬等輪流居家看 護，6天支出看護費用共12,000元；107年6月25日至107年7 月9號第二次住院期間，經醫囑須專人看護，由原告之家屬 等輪流看護，15天支出費用共30,000元；107年7月10日至10 9年4月21日，經醫囑須專人照顧，由原告之家屬等輪流居家 看護，646天支出費用共1,292,000元。被告對於二次住院期 間看護費用共130,000元部分不爭執，其餘期間並無醫師說 明或其他證據顯示有需專人全日照顧之必要。
⒉按因親屬受傷，而由親屬代為照顧原告之起居，固係基於親 情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因 兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於被告。故由親屬看護時，雖無現實看 護費之支付，但應衡量及比照僱用職業看護情形，認受有相 當於看護費之損害，得向被告請求賠償，較符公平正義原則 （最高法院88年台上字第1827號判決意旨）。 ⒊查原告因系爭車禍受有前述傷害，醫囑住院期間107年4月29 日至107年6月18日、107年6月25日至107年7月9號需專人全 日照顧，有診斷證明書為證（卷147、149頁），原告主張全 日看護費每日2,000元，且為被告所不爭執。另107年6月19 日至107年6月24日雖暫時出院，6月26日仍需行清創及縫合 手術，原告之傷勢顯然較重，該期間亦需專人照顧乃合於常 情。故認原告於107年4月29日至107年7月9日之全日專人看 護費共142,000元，應予憑採。至其餘非住院期間（107年7 月10日至109年4月21日），觀諸診斷證明書（卷147、391、 393頁）僅載：「需繼續休養6個月、建議生活上有人協助暫 訂3個月、建議生活上有人協助」，並未載明原告107年7月9 日第二次出院後，其日常生活究須受他人為如何程度之協助 ，尚難逕認需受全日看護之必要，原告請求該部分之看護費 用，難認有據。
㈣交通費用部分
原告主張其因系爭車禍受有前述傷害，無法自行騎車及開車 ，有搭乘計程車就醫門診治療必要，自其住家（即花蓮縣○○ 市○○街00號）分別至花蓮慈濟醫院就診共343次、歐美牙醫 診所9次，按計程車費率每趟約為200元，請求交通費用200, 000元，提出醫療費用收據為證。被告辯稱原告未提出任何 收據、乘車紀錄或車資計算方式，未盡舉證責任。本院認原
告既因系爭車禍受有前述傷害，而有赴院接受醫療之原因與 必要；另參原告前述就診次數、原告住家至花蓮慈濟醫院之 路程（約4公里）、至歐美牙醫診所之路程（約3.5公里）、 花蓮縣政府公告之計程車費率，據此計算交通費用應為119, 230元【計算式：（343次*2趟*車資170元）+（9次*2趟*車 資145元）=119,230元】，逾此範圍，尚非有據。 ㈤喪失勞動能力部分
⒈原告主張其為59年次，系爭車禍發生（107年4月22日）至65 歲退休為止，計有18年4個月減少勞動能力之損害，依臺灣 大學醫學院附設醫院鑑定回覆意見表之鑑定結果（卷618頁 ），原告勞動能力減損60％計算，並依車禍發生前所得按霍 夫曼法扣除中間利息，原告勞動能力損害為5,323,560元。 被告辯稱原告目前雙眼中心視力為萬國視力表1.0及仍可與 他人有社交互動等身心狀況，對於回任教保服務人員之工作 應無重大困難，縱認原告無法繼續擔任教保服務人員，而受 有勞動能力之減損，其減損至多應認20％為適當。 ⒉按身體或健康受侵害，喪失或減少勞動能力者，其減少及殘 存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每 因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收 入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故 所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下 可能取得之收入為標準；被害人因身體健康被侵害而喪失勞 動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康 狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能 以一時一地之工作收入為準。
⒊查原告事故前之108年間自花蓮縣光復鄉太巴塱國民小學擔任 教保員，然右側視野缺陷及認知輕微受損，影響其勞動能力 顯非輕微，且經兩造合意送請臺灣大學醫學院附設醫院就系 爭交通事故致原告勞動能力減損一事進行鑑定，鑑定結果認 為原告現仍存有認知功能缺損、視野缺損等情況，經使用「 美國醫學會永久失能評估指引第6版」表評估，其勞動能力 減損之比例為60％（卷538、582頁）。並依原告59年8月出生 ，系爭車禍前受領薪資年所得544,455元（有在職證明書、 稅務電子閘門財產所得調件明細表為佐），事故發生（107 年4月22日）至65歲退休為止，尚有18年4個月，而其每月之 勞動能力減損金額，按勞動能力減損60％計算，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為4,329,191元。逾該金額範圍請求，則屬無據。 ㈥精神慰撫金部分
原告主張系爭車禍造成其有前述傷害，生活無法自理需專人
照料，承受莫大精神痛苦，請求精神慰撫金3,000,000元。 按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據（最高法院51年台上字第223號裁判意旨）。審 酌原告所受前述傷害，歷經手術二次住院，住院期間生活無 法自理需專人照料，致原告承受之痛苦，暨兩造財產所得情 狀（見兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）等，認精神 慰撫金應以500,000元為適當。
㈦如上，原告因系爭車禍所受損害為5,567,339元（醫療費用47 3,540元＋醫療器材費用3,378元＋看護費用142,000元＋交通費 用119,230元＋勞動力減損4,329,191元＋精神慰撫金500,000 元＝5,567,339元）。
五、另被告辯稱原告就系爭車禍之發生與有過失，並應負擔百分 之50過失責任。原告對與有過失無意見，並稱被告應負主過 失責任。本院判斷如下：
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。
㈡系爭車禍經送請交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果，認為：「林麗卿駕駛自用小 客車行經設有反射鏡之無號誌路口時，未充分注意幹線道車 輛，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；盧貴 穗駕駛普通重型機車行經設有反射鏡之無號誌路口時，未減 速注意並做隨時停車之準備，為肇事次因」。經送覆議，交 通部公路總局表示：「本案照本局臺北區監理花東區車輛行 車事故鑑定會之鑑定意見」，有鑑定意見書可憑，並為本院 所採。被告既應負主要過失責任，原告應負次要過失責任， 認被告應負擔百分之60責任，餘由原告負責。 ㈢據此，原告就系爭車禍得請求賠償3,220,403元（計算式：5, 567,339元x60％＝3,340,403元）。六、而保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告就系爭車禍已領取 強制汽車責任保險給付930,000元（含醫療費理賠金20萬元 及失能給付73萬元，卷482、646頁），扣除已領取之保險給 付，原告尚得請求賠償2,410,403元（計算式：3,340,403元 －930,000元＝2,410,403元）。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告請求有理由部分，並請求 自起訴狀繕本送達翌日（即109年4月28日，附民卷26-1頁） 起至清償日止，按年利率百分之5之利息，自屬有據，併予 准許。
八、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付2,410,403 元，及自109年4月28日起至清償之日止，按年息百分之5計 算之利息部分為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由， 應予駁回。兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，就原告勝訴部分，分別酌定相當之擔保金額宣告之 。至原告敗訴部分，因其餘之訴駁回而無所據，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、據上論結，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
花蓮簡易庭 法 官 范坤棠
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 書記官 徐大鴻