臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
109年度花簡字第497號
原 告 朱金枝
朱自清
共同訴訟代理人 紀岳良律師(法扶律師)
被 告 鍾玉英
訴訟代理人 張照堂律師
李文平律師(兼送達代收人)
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國111年4月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告對被告所有坐落花蓮縣○○鄉○○○段0000地號土地、 如附圖所示B方案1632-B綠色斜線部分(不含1632-A房屋面積 0.7平方公尺、不含1632-C空地)之土地通行權存在。二、被告於前項通行權之土地範圍內，應容忍原告通行，並不得 設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，並應拆除前項通 行範圍內之定著物(大門及鄰花蓮縣○○鄉○○○段0000地號土地 之水泥圍牆)。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由原告負擔。
五、本判決第二項後段就被告應拆除定著物部分得假執行；但被 告如以新臺幣9萬元為原告預供擔保得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告訴之聲明：①確認原告對被告所有花蓮縣○○鄉○○○段0000 地號土地(下稱1632號地)如附圖所示A方案或B方案之土地通 行權存在。②被告於前項通行權之土地範圍內，應容忍原告 通行，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，並 應拆除附圖A方案或B方案內之定著物(房屋、大門、圍牆及 車棚)。③願供擔保請准宣告假執行。主張：
(一)原告乙○○為花蓮縣○○鄉○○○段0000地號土地(權利範圍全部) 之所有權人，甲○○為同段1630地號土地之共有人(所有權權 利範圍4分之1)，被告為1632號地之所有權人，上述3筆土地 相鄰，原告之土地為袋地，長年皆穿越被告土地中間部分通 行至公路(花蓮縣鄉道00號，無路名)出入，且被告土地前所 有權人陳長明(被告配偶，108年間去世)亦同意原告通行。1 06年6月24日因陳長明計畫在土地上建屋，與原告甲○○的舅 舅朱欽堂(亦為1630號地共有人)商量，請原告改由經過1632 號地與同段1629號地相鄰部分、寬約3至4公尺之通道出入， 並簽署同意書承諾保留3公尺寬道路通行，自此原告及家人
均改由該通道進出。詎108年初陳長明去世後不久，某天原 告返家就發現被告築起圍牆等雜建物，完全阻斷原告使用該 通道，並陸續在通道上擴建房屋，原告只得自同段1629號地 爬圍牆返家，非常辛苦，乙○○年事已高，行動不便，甲○○亦 有未成年子女需扶養，被告阻礙通行行為，造成原告出入嚴 重困擾及人身安全，原告申請調解亦為被告拒絕，請給予原 告兩家平安回家的路。依民法第787條第1項規定請求通行附 圖A方案或B方案。污水處理設施埋於地下，與原告通行無關 ，原告主張的方案是與陳長明合意且為損害最小的方式。(二)依照花蓮縣政府110年5月13日回函，益證原告請求有據。 1.81年就系爭土地附近之空照圖及現地勘查報告表顯示，被告 所有1632號地為空地，原告可直接經由1632號地出入，因被 告興建門牌號碼花蓮縣○○鄉○○00000號房屋後，即阻斷原告 出入1630、1631號地之出路，可證明此為被告所知悉，則被 告建築本體阻礙通行部分無保護必要，且範圍甚小，應予拆 除。
2.被告聲請建築許可時，花蓮縣政府建設處土木科曾於106年7 月8日現場履勘，但未知會利害關係人即原告舅舅朱欽堂參 與，也未附任何照片圖說說明1630、1631號地如何有其他通 路出入，顯然為不實履勘記錄，不得為被告有利之證據，何 況花蓮縣政府再於110年5月3日至現場履勘時，即確認原告 無道路可通行至公路，本件當有經由被告土地通行之必要。 3.被告增建之圍牆、車棚縱為合法建物，亦不得妨礙原告之通 行權，被告興建房屋明知原告必須經由1632號地進出，且該 部分建築是109年12月2日才竣工，然本件早於109年9月22日 起訴，於109年6月29日調解不成，顯然被告是故意阻撓原告 主張袋地通行權，並無保護必要，反是權利濫用。(三)依照地政資料顯示，兩造之土地原來為重測前西林段1113號 土地，後於73年間分割成現況3筆土地，本案符合民法第789 條第1項規定情形，請考量被告明知原告有通行需求，卻惡 意阻撓原告通行，及原告有無障礙通行需求，原告請求判決 測量之通行方案，應屬合宜。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。辯稱：
(一)否認同意原告通行。
1.否認原證2土地使用同意書之形式真正。被告配偶陳長明未 曾同意通行，該文書未曾見過，否認真正。該土地同意書顯 係原告單方製作，僅有原告之簽名，並無陳長明之簽名，此 文書對陳長明及被告並無拘束力，且陳長明與被告未曾同意 原告對系爭土地有通行權，亦未曾向建管科切結會保留通道 給1630、1631號地所有權人通行，原告所述不實。
2.原告所提早期得通行1632號地之照片，係因1632號地之前手 所有權人為原告之兄弟姊妹，其等內部協議如何，被告不清 楚，亦未繼受，自無需受其等先前使用方式所拘束。袋地通 行權考量之要件是鄰地侵害最小，亦與先前使用方式無涉。 3.原告主張原通行道路是既成巷道亦屬無據，花蓮縣政府106 年8月1日府建土字第1060142117號函已認定非屬既成道路。(二)縱使原告所有土地是袋地，依民法第787條規定，應選擇侵 害鄰地最小方式通行。1632號地是建地，且已依法申請使用 執照興建房屋(於106年4月5日核發建造執照)及圍牆並興建 完畢，原告主張之通行位置與面積，已有上開合法建物坐落 其上，若照原告之主張，將勢必需將被告所有現合法之建物 拆除，被告所受損害極巨，顯非侵害最小。原告以其主張欲 通行至公路之請求權，卻可能侵害(拆除)被告對系爭土地及 其上所有合法建物之財產權，亦不符比例原則。原告應從其 他鄰地或選擇其他通行方式，否則將與侵害鄰地最小原則牴 觸。原告可能之通行方案為同段1629號地，該土地沒有地上 物，現有的圍牆是1629號地所有權人為防止原告主張通行權 才臨時興建。
(三)參考鳳林地政事務所整理系爭3筆土地所有權屬異動分析表 ，系爭3筆土地係於73年6月28日分割西林段1113、1113-2、 1113-3號地，共有土地之分割人為朱金山、乙○○。被告為16 32號地(重測前為西林段1113地號)所有權人，分割繼承自陳 長明，陳長明買賣自瓦歷斯‧浦亞，瓦歷斯‧浦亞繼承自朱金 山。甲○○為1630號地(重測前西林段1113-3地號)所有權人， 分割繼承自朱敏妹，朱敏妹分割繼承自朱德勝，朱德勝受贈 自朱金山、乙○○。是以，系爭3筆土地之分割，係在原告受 讓系爭土地之前，兩造直接並未發生分割或讓與之行為，依 最高法院69年台上字第2672號判決見解，本案無民法第789 條之適用。
(四)原告主張民法第789條係屬違反民法第148條而不得主張。系 爭3筆土地係於73年6月8日以重測前西林段1113號地另分割 出同段1113-2、1113-3號地，迄至被告之配偶陳長明於105 年6月7日以買賣原因取得1632號地之間，長達30年時間，未 見原告主張袋地通行權，卻等到被告投入資金成本、合法興 建房屋後才突然為袋地通行權之主張，可見權利人已於相當 期間內(30年餘)不行使其權利，並因其行為造成特殊之情況 ，足引起義務人之正當信任，認為權利人已不欲行使其權利 ，或不欲義務人履行其義務，且竟係選擇於被告投入資金成 本興建合法房屋之時刻才提起主張，於此情形，經盱衡該權 利之性質、法律行為之種類、當事人之關係、經濟社會狀況
、當時之時空背景及其他主、客觀等因素，綜合考量，依一 般社會之通念，可認其權利之再為行使有違「誠信原則」者 ，自得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權 利受到一定之限制而不得行使。
(五)乙○○為73年6月8日分割系爭3筆土地之當事人，分割後初始 情形仍為乙○○、朱金山共有3筆土地，此時還不構成袋地， 其後因其就各筆土地為不同處置後形成袋地，是乙○○可謂是 本件袋地形成之始作俑者。被告係後來受讓1632號地，完全 未參與原告當年分割土地與讓與土地之過程，受讓時也不清 楚此情，係屬善意，故形成袋地導致之不利益自應由原告自 行承受，其主張民法第787條或第789條顯係將其不利益轉由 善意之被告負擔，違反民法第148條誠信原則與權利濫用之 規定，應認原告不得主張。
三、本院之判斷：
(一)系爭1630、1631號地為袋地：
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金，民法第787條第1、2項定有明文 。
2.原告主張乙○○為1631號地所有權人，甲○○為1630號地共有人 (權利範圍4分之1)，上開土地與公路無適宜之聯絡，係屬袋 地，提出土地所有權狀、地籍圖謄本、照片可參(卷15、17 、23至25頁)，並有土地登記謄本足憑(卷57至63頁)，復經 本院會同兩造及地政事務所測量人員履勘現場測量屬實，有 勘驗筆錄、花蓮縣鳳林地政事務所函及附圖所示土地複丈成 果圖、空照圖為佐(卷325至327、333至339頁)，是上開事實 堪信為真實。
(二)原告就被告所有1632號地有通行權： 1.按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支 付償金。民法第789條有明定。民法第789條第1項規定之旨 趣，乃在於土地所有人為土地一部之讓與或分割時，對於不 能與公路適宜聯絡之情形，當為其所預見，而得事先為合理 之解決。是土地所有人將土地之部分或分割成數筆，同時或 先後讓與數人時，亦有前揭條項規定之適用，並不以不通公
路土地所有人與受讓人或讓與人或他分割人直接間就土地一 部為讓與或分割結果，而有不通公路土地之情形為限(最高 法院88年度台上字第2946號判決意旨參照)。民法第789條所 規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土 地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有 該法條規定之適用(最高法院89年度台上字第756號判決可參 )。
2.原告所有1630號地(重測前為西林段1113-3地號)、1631號地 (重測前為西林段1113-2地號)及被告所有1632號地(重測前 為西林段1113-0地號)，曾為同一筆土地，該母筆土地為重 測前西林段1113地號，所有權人為朱金山、乙○○，於73年6 月28日申請分割為3筆土地(新增加西林段1113-2、1113-3地 號2筆)，分割後1113-3地號贈與給林德勝，1113、1113-2地 號於94年辦理共有物分割，分割後1113地號由朱金山取得， 1113-2地號由乙○○取得等情，有花蓮縣鳳林地政事務所111 年3月18日函及所附資料足憑(卷369至427頁)。依上開說明 ，1632號地有供原告所有1630、1631號地通行至公路之義務 ，且土地所有權人(原告)之此項權利，不因土地所有權之輾 轉讓與而消滅。被告為分割後與公路相通聯之1632號地通行 土地所有人，原告為分割後致形成袋地之土地所有人，自有 民法第789條規定之適用。至被告雖援引最高法院69年度台 上字第2672號裁判意旨，辯稱兩造直接並未發生分割或讓與 之行為，無適用民法第789條之餘地等語，惟該案原告係根 據分地同意書留路之協議而為請求，核與本件之情形不同， 非得作為本件無民法第789條規定適用之論據。 (三)通行方式：
1.按關於鄰地通行權之規定，係以調和土地利用，促進地盡其 利為目的，令周圍地所有人負有容忍被通行之義務，民法第 787條第2項就鄰地通行權人應於通行必要範圍內，擇其周圍 地損害最少之處所及方法為之之規定，於第789條第1項所定 之情形，亦有其適用。次按袋地通行權紛爭事件，當事人就 袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先 確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如 何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念 ，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地 之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地 所有人之利害得失等因素，依具體個案之情況，為雙方利益 與損害之權衡予以審酌，方屬適法(最高法院110年度台上字 第3005號判決意旨參照)。
2.1632號地面積232.41平方公尺，為鄉村區、乙種建築用地、
原住民保留地(卷63頁)；1632號地現況為土地上有門牌號碼 花蓮縣○○鄉○○村○○000○0號房屋，屋旁有鐵皮車棚、鐵皮圍 牆，屋後有水泥圍牆，鐵皮圍牆上有架設鐵架，屋前有一座 移動式鐵門；上開房屋是在107年12月28日竣工領有使用執 照，圍牆領有雜項使用執照等情，有使用執照、圖說、花蓮 縣政府函、勘驗筆錄及現場照片可參(卷119至147、257、32 5、367頁)，並有花蓮縣政府函及所附房屋建造執照、使用 執照相關資料足憑(卷203至223頁)。則1632號地上既然有前 開房屋使用大部分土地，足供原告通行部分且為損害最小之 範圍者，應即為屋旁車棚下方之土地，而通行範圍應以使袋 地得為通常使用為已足，考量附近周圍環境、公路位置、通 行必要、相鄰土地利用人之利害得失等，認附圖所示B方案 部分路寬3米，客觀上已足供人車通行，得為通常使用，且 通行範圍不包含被告前開房屋即附圖B方案1632-A部分面積0 .7平方公尺及屋旁空地1632-C部分如主文第1項所示，以維 護被告所有房屋之完整性。B方案綠色斜線部分1632-D部分 本即為道路供通行之用，原告就此部分無確認利益。又原告 既對被告所有1632號地如前述範圍有通行權存在，則其請求 被告應拆除前開通行路線上之定著物(大門及鄰1631號地之 水泥圍牆)，並應容忍原告通行，不得設置障礙物或為任何 妨害原告通行之行為，自屬有據。至於原告通行範圍之鐵皮 車棚外觀如卷367頁照片所示，該車棚上方的鐵皮屋頂為房 屋騎樓鐵皮屋頂之延伸，鄰1629號地之鐵皮圍籬及上方鐵皮 用以區隔1632號地與鄰地1629號地之地界線，均不影響原告 得通行之路線，是僅需拆除該通行路線前方大門、後方水泥 圍牆即足供原告通行，不需要將該車棚(屋頂、鐵皮圍籬、 鐵皮、鐵架)全數拆除。
3.原告所有1630、1631號地在與1632號分割後，必須經由1632 號地以至公路，被告在106年間為興建西林109之2號房屋， 委託建築師於106年3月15日現地查勘所拍攝之照片，可見當 時1632號地為空地(卷267、269頁)，原告在西林109之2號屋 興建完成前，顯然均得使用1632號地以至公路，是在該屋興 建完成、被告申請雜項執照興建圍牆後，完全阻礙原告原有 之通行路線，致原告須提起本件訴訟主張袋地通行權，故本 件並無被告所辯原告於相當期間內不行使權利足引起義務人 正當信任認原告不欲行使權利之情形，原告之權利行使並無 違反誠信原則或權利濫用而須限制之情事。
(四)原告依民法第789條規定得通行被告所有1632號地以連接至 公路，已如前述，至於原告其餘主張：①卷101頁同意書上僅 有乙○○、朱欽堂簽名，並無被告配偶陳長明簽名，被告亦否
認該同意書為真正，故無從證明原告主張陳長明曾同意提供 1632號地供原告所有土地為通行之使用。②原告請求通行被 告所有西林109之2號房屋旁之土地，並非既成道路，且西林 109之2號房屋建築基地內並無規劃或留設私設道路即保留通 道等情事，有花蓮縣政府函(卷257頁)檢附之資料可參(卷28 5至292頁)，是原告主張有經陳長明同意通行、1632號地上 有既有道路等均難以採信。
四、從而，原告依民法第787條規定請求如主文第1、2項所示， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。就原告勝訴得請求被告拆除定著物部分，依民事訴訟法 第389條第1項第3款、第392條第2項規定，依職權宣告假執 行及免為假執行，逾此部分原告假執行之聲請應予駁回。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形命勝訴 之當事人負擔其一部；因敗訴人之行為所生之費用，按當時 之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之 1、第81條第2款分別定有明文。本件原告欲通行被告所有之 土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行 為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告 應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履 行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再 行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之 原告負擔訴訟費用。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 書記官 吳琬婷