臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度重訴字第78號
原 告 陳美秀
訴訟代理人 洪國欽律師
李倬銘律師
被 告 合泰建築經理股份有限公司
法定代理人 林淑貞
訴訟代理人 連根佑
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。依此規定，受訴法院發見其對於訴訟之全部或一部 無管轄權者，雖未經原告聲請，亦得依職權為移送訴訟於管 轄法院之裁定。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但 以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文 書證之。民事訴訟法第24條另有明文。關於合意管轄之規定 ，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院 99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、原告起訴主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下 稱系爭土地）之全體共有人(含原告，下稱賣方）於民國109 年1月15日與買方即訴外人吳棋春簽訂土地買賣契約書（下 稱系爭買賣契約），約定買賣總價金新台幣（下同）35,138 ,400元，買賣雙方並與被告公司簽署價金履約保證申請書（ 下稱系爭履保書），約定價金由被告公司開設之台新國際商 業銀行受託信託財產專戶00000-000000000（下稱系爭履保 專戶）管理及支付。賣方已於110年6月25日移轉系爭土地所 有權予買方，買方亦於同年7月2日匯足尾款完成買賣交易， 且買賣雙方未有爭議而應暫停款項撥付之情形，惟被告迄今 仍未依系爭履保書第7條約定撥付土地出售款8,305,592元予 原告。而系爭履保書第9條約定固記載以臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）為合意管轄法院，惟該合意管轄條款係屬 定型化契約條款，原告本無從決定，有違平等互惠原則，原 告並無為此管轄之合意，依民事訴訟法第28條第2項規定， 不能以系爭履保書合意管轄條款之記載，逕認原告有管轄之 合意，且該合意管轄條款亦牴觸消費者保護法第12條規定， 應為無效，而本件訴訟導因土地買賣價款之給付，且約定由
被告提供價金履約保證服務，並匯入原告之帳戶，其債務履 行自在原告之住所地即高雄市，是本院對本件訴訟有管轄權 。爰依系爭履保書第第7條約定及民法第541條規定提起本件 訴訟等語。
三、被告則以：系爭履保書之立約人係吳棋春與系爭土地全體共 有人(含原告)，是系爭土地之買賣價金履約保證事宜，係由 前揭立約人同意共同向被告委託辦理後始締立之契約，難謂 有何顯失公平或違反平等互惠之情形，亦無消費者保護法之 適用，更遑論有牴觸消費者保護法第12條第1項規定違反誠 信原則之情。系爭履保書既無顯失公平之情形，亦無消費者 保護法之適用，原告依民事訴訟法第28條第2項及消費者保 護法第12條第1項規定，主張系爭履保書合意管轄條款係屬 定型化契約條款，有違平等互惠原則，亦與消費者保護法有 所牴觸即無理由，故本件應依系爭履保書第9條第4項約定由 臺北地院管轄等語置辯。
四、經查：
㈠系爭履保書第9條第4項記載「如因本價金履約保證涉訟，各 方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」等語（下稱 系爭管轄約款），並經買賣雙方及被告公司簽名確認無訛（ 見審重訴卷第26、27頁），足認兩造有關本件價金履約保證 契約所生之訴訟，已合意以臺北地院為第一審管轄法院，兩 造應受上開合意管轄約定之拘束，排斥其他審判籍而優先適 用。
㈡原告固主張系爭管轄約款係定型化契約條款，違反平等互惠 原則，依民事訴訟法第28條第2項本文及消費者保護法第12 條規定，應屬無效云云。惟：
1.按民事訴訟法第28條第2項雖規定「第24條之合意管轄，如 當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款 而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前 ，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不 在此限」。但當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同 類契約之條款，而與非法人或商人之他造成立合意管轄者， 該合意管轄之約定並非當然無效或不予適用，僅於按其情形 顯失公平時，賦與他造當事人於本案之言詞辯論前，得聲請 移轉於該事件之原管轄法院予以審理之權利而已，並非因而 使他造當事人於此情形即得排除原管轄法院，而依其主觀想 法選擇其便利之處為管轄法院。且非法人或商人之他造當事 人，如認合意管轄之定型化約款具有上開顯失公平之情形， 自應就此負釋明之責。查系爭履保書之性質雖屬定型化契約 ，被告公司亦為法人無疑，但系爭履保書係由賣方32人、買
方及被告公司共同簽訂，且賣方之住所遍佈高雄市楠梓區、 岡山區、鼓山區、苓雅區、鳳山區、臺中市、臺北市及新北 市等地（見審重訴卷第28-31頁），是關於契約涉訟後應由 何法院管轄，本非原告可基於單方應訴便利而決定，自難據 此認有何違反平等互惠原則可言。
2.又縱使排除系爭合意管轄約款之效力，原告對被告公司提起 訴訟，依民事訴訟法第2條第2項規定之「以原就被原則」， 仍應由被告公司主事務所所在地台北市大安區之法院即臺北 地院管轄。再者，民事訴訟法第12條所謂債務履行地，專指 當事人以契約訂定之清償地而言，是項約定雖不以書面或明 示為必要，但仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始 有該條之適用。觀諸系爭履保書並無關於債務履行地或清償 地之約定，原告亦未證明兩造有此約定，另原告提出之「價 金履約專戶明細暨點交證明書」記載原告填載之匯款帳戶係 「玉山屏東」（見審重訴卷第34-35頁），益證原告從未與 被告公司約定債務履行地係原告住所地即高雄市林園區，故 縱無系爭管轄約款之約定，本院就本件訴訟亦無管轄權。本 院審酌訴訟之提起，當事人兩造皆會因此產生相關程序成本 ，非僅原告獨有，現今南北往返交通便利，原告已委任律師 為其訴訟代理人，前往臺北地院應訴亦無不便或窒礙難行之 處，原告與被告公司合意約定由臺北地院管轄，難認有何顯 失公平之情事，原告主張要無可採。
3.另按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民 消費生活品質，特制定消保法；所謂消費者，指以消費為目 的而為交易、使用商品或接受服務者；而所謂消費關係，指 消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係；至 消費訴訟，則指因消費關係而向法院提起之訴訟，此觀消費 者保護法第1條第1項、第2條第1款、第3款、第5款規定自明 。而消費者保護法第12條係針對因消費關係簽署之定型化契 約所制訂之規範，本件原告係依據系爭履保書之約定請求被 告公司履約，非依消費者保護法規定提起消費訴訟，自無消 費者保護法第12條規定之適用，原告據此主張系爭管轄約款 違反消費者保護法第12條規定無效，亦無可採。四、綜上所述，本件訴訟應由臺北地院管轄，原告向無管轄權之 本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。五、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 民事第四庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 書記官 吳綵蓁
, 台灣公司情報網