損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,111年度,83號
KSDV,111,訴,83,20220531,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第83號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
被 告 何定源

詹俞婕
陳泰臨
柯昌文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告何定源及被告詹俞婕應連帶給付原告新臺幣35萬元，及民國自111年1月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。被告何定源應給付原告新臺幣45萬5,000元，及自民國111年1月14日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告何定源及被告詹俞婕連帶負擔百分之30，被告何定源負擔百分之45，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告何定源、詹俞婕未於言詞辯論期日到場；被告柯昌文未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠、被告何定源因從事中古車買賣，可以較低成本購得或維修車 輛，其認投保汽車責任險、車體險，保險公司於保險事故發 生後常以一般同款、同年份車輛當時之市價、實際維修費用 作為理賠，高於其購入或維修所取得車輛之費用，可獲取差 額利益，或使保險公司代為給付原已受損車輛修復所需之維 修費用，竟分別為下列行為（下合稱系爭行為，並分別稱行 為１、行為２）：
１、與被告詹俞婕共同基於詐欺之犯意聯絡，於102年5月7日20時 25分許，何定源以其駕駛原告所承保第三人責任險（保單號 0000-00000000）之車牌00-0000號車輛經高雄市美濃區光明 路與上清街口時，與詹俞婕駕駛之車輛0000-00號車發生碰 撞，造成0000-00號車受損而申請保險理賠，致原告陷於錯 誤，於102年7月3日賠付保險金35萬元予詹俞婕。２、與被告詹俞婕、柯昌文、陳泰臨（原名陳重甫）共同基於詐



欺之犯意聯絡，何定源出資購入因事故而受損之車牌0000-0 0號小貨車（登記車主為詹俞婕），向原告投保乙式車體保 險，嗣於101年9月6日20時30分許指示柯昌文將該車拖吊至 屏東縣里港鄉載興村舊鐵道路與載南路口後，何定源另駕00 -0000號小客車搭載陳泰臨抵達現場，何定源先於該小客車 後方綁上繩索，另端則綁在上開小貨車上，再藉由該小客車 之動力，使小貨車往前撞擊電線桿，惟因撞擊力道不足，何 定源乃指示柯昌文駕駛拖吊車，以倒車方式推撞上開小貨車 尾端，使之往前衝撞電線桿，再由陳泰臨向據報到場員警佯 稱，其係0000-00號小貨車駕駛人，不慎自撞電線桿云云， 並向原告申請車損理賠，致原告陷於錯誤，分別於102年2月 8日賠付維修費用66,500元匯豐汽車股份有限公司（下稱匯 豐公司）中原分公司、413,500元予匯豐公司澄清分公司， 合計共48萬元（下稱合稱系爭維修費用）。
㈡、被告系爭行為，共同不法侵害原告之財產權，致原告受有損 害，自應連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段 、第185條第1項規定提起本訴，並聲明：１、何定源及詹俞 婕應連帶給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5％計算之利息。２、何定源、陳泰臨及柯昌文 應連帶給付原告48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5％計算之利息。
三、被告則各以下列情詞置辯：
㈠、陳泰臨：我不清楚原告如何撥款、撥款金額及撥款對象，一 般撥款都需要核對證件，但原告沒有與我本人確認，也沒有 與我核對資料就輕率撥款。又本件事情發生距今已6、7年， 原告在111年1月份才提起訴訟，已罹於時效等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、柯昌文：我是從事拖吊車的工作，是何定源請我去道路救援 ，並不知情也沒有參予任何理賠申請、撥款，也不認識車主 ，且本件已時效完成等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
㈢、何定源及詹俞婕未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、原告所主張行為１之事實，有車牌0000-00號小客車之行照、 車輛詳細資料、車輛進價及支出明細、汽車買賣合約書、門 號0000000000號電話之通聯紀錄、0000000000及0000000000 號電話之通聯調閱查詢單暨通聯紀錄、車牌0000-00號小客 車之車輛詳細資料、車牌0000-00號小客車車輛變造車身號 碼照片、何定源開立之票號000000000號支票影本、何定源



出具之聲明書、何定源與詹俞婕之和解書、旗山分局道路交 通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、高雄市政府 警察局交通大道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、中壇派出所道路交通事故談話紀錄表、事 故現場照片、華南產險公司汽車險理賠出險通知書、車牌00 -0000號小客車之行照、車輛詳細資料、車輛進價及支出明 細、子甫企業有限公司資料、何定源、詹俞婕之駕駛執照、 華南產險公司汽車險理賠部104年7月7日（104）華車賠字第 0000號函暨所附車牌00-0000號小客車之電腦查詢理賠明細 、與華南產險有關之詐保明細、彰化縣警察局105年4月19日 彰警交字第0000000000號函暨所附車牌0000-00號小客車於1 01年6月3日發生之道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、彰化縣警察道路交 通事故訪談紀錄表、事故照片、道路交通事故當事人酒精測 定紀錄表、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單）、 證人楊明浩於本院104年易字第821號刑事案件（下稱系爭刑 事案件）106年7月24日言詞辯論庭呈之裕昌汽車股份有限公 司估價單在卷可佐【警一卷第242頁、第508 至510頁；警二 卷第666至668頁、第785至810頁；偵三卷第179、180頁；系 爭刑事案件審易卷第137頁、卷二第70至80頁、卷三第98至1 03 頁】，且何定源及詹俞婕受合法通知，而未於言詞辯論 期日到庭，或提出書狀對該事實為爭執，參酌民事訴訟法第 280條第3項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告此 部分主張之事實，應堪信為真實。
㈡、原告主張行為２之事實，有車牌0000-00號小貨車之行照、保 險證、陳泰臨駕駛執照、屏東縣政府警察局道路交通事故當 事人登記聯單、道路交通事故現場圖、事故現場照片、華南 產險公司汽車險理賠出險通知書、車牌0000-00號小貨車承 保時及車禍後狀態比對照片、車牌0000-00號小貨車之臺中 市政府警察局清水分局梧棲分駐所刑事陳報單、事故現場照 片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 車牌0000-00號小貨車之車輛進價及支出明細、車牌000-000 0號（原0000-00號）小貨車之車輛詳細資料、華南產險公司 汽車險理賠部104年7月7日（104）華車賠字第0000號函暨所 附車牌0000-00號小貨車之電腦查詢理賠明細、與華南產險 有關之詐保明細（警二卷第857至873頁，偵三卷第174、175 頁，系爭刑事案件審易卷第137頁）在卷可考，並經被告何 定源於系爭刑事案件中坦認不諱，且於本案經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴 訟法第280 條第3 項前段之規定，應對原告之主張為自認；



被告陳泰臨亦於系爭刑事案件警詢、偵查中亦供陳：其與柯 昌文曾配合何定源製造行為２之假車禍，由柯昌文拖吊原已 撞毀車牌0000-00號小貨車至現場及製造新撞痕，由其向到 場處理之員警表示其為駕駛人，及簽名向原告申請理賠等語 （警一卷第216至218頁，偵四卷第11頁）；被告柯昌文復自 承曾受何定源通知前往拖吊，勾稽上開證據，堪認原告主張 應為真實。被告陳泰臨雖辯稱我不清楚原告如何撥款、撥款 金額及撥款給何人云云，然依前開陳泰臨於警詢、偵查中所 陳，其對於何定源製造假車禍獲利一節為明知，仍配合到現 場向到場處理員警假稱為駕駛人及填寫保險金申請書，參與 為詐領保險金之詐術形成，縱其不知何定源後續向原告詐取 之金額，亦無損其具有共同詐欺之意思聯絡及行為分擔。被 告柯昌文雖辯稱其僅受何定源通知前往拖吊，並無製造假車 禍也不知情云云。惟查，何定源自98年間即開始製造假車禍 時，即委由柯昌文為拖吊，此經何定源於系爭刑事案件坦承 在卷，柯昌文並於系爭刑事案件警詢中自陳：我曾於98年5 月10日協助何定源將屬於事故車之車牌0000-00號小貨車由 展竣公司門口拖吊至台20線高雄建山一橋，依我的專業知道 三更半夜將車子拖到非修護廠之地方，請拖吊車將該車放下 ，等電話再前往拖吊，就是作假車禍，何定源為我長期客戶 不便揭穿，畢竟公司是靠拖吊車輛維持營運，單純只賺取拖 吊費用，另曾於102年8月13日接到何定源電話，並派訴外人 即我所經營之展竣公司之受僱人吳啟順出去拖車，吳啟順下 午4時抵達車禍現場，卻沒有執行任務，何定源叫吳啟順在 附近等一下，我心裡有個譜大約知道何定源是要製造假車禍 ，因為還沒有製作好，所以才不能拖吊等語（警一卷第430 至434頁、450頁至第452頁），可見其於98年起已知悉何定 源有藉由製造假車禍詐領保險金之行為，仍配合其為拖吊； 又被告何定源、陳泰臨業已就渠等製造假車禍並且申請保險 金之過程交代詳細，並無再攀誣柯昌文之必要；再參以何定 源係使用市價較低之事故車作為製造假車禍以詐領保險金之 工具，其既然製造假車禍後要交由柯昌文將事故車拖吊離場 ，為節省成本及駕駛風險，何定源自有利用柯昌文身為汽車 拖吊業者所特有之作業工具，以便將事故車移至假車禍現場 或附近之需求，是何定源、陳泰臨之陳述應與事實相符。基 此，被告柯昌文為賺取拖吊費用，依何定源指示將製造假車 禍之工具車輛拖吊至現場，其中又有以所駕駛之拖吊車，配 合何定源之計畫布置車禍現場之行為，而以上述方式參與何 定源為詐領保險金所建構之詐術內容，其等此部分所為，亦 屬與何定源、陳泰臨在詐欺之意思聯絡下，為分擔行為甚明



。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。 被告等分別以行為１、行為２故意製造保險事故之方式，致原 告陷於錯誤，侵害原告意思自由（原告雖為法人，惟藉為自 然人之受僱人代理，仍有意思自由受侵害之情形），致原告 給付保險金35萬元予詹俞婕、系爭維修費用48萬元而受有損 害，自應就其等行為連帶負損害賠償責任。至原告雖主張係 侵害其財產權，惟此僅為其解釋法律有錯誤，並不影響其主 張已符合請求權基礎民法第184條第1項前段之構成要件。㈣、次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾10年者亦同；次按權人向連帶債務人中之一人免除 債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔 之部分外，他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務 人中之一人消滅時效已完成者準用之，民法第197條第1項、 第276條分別定有明文。又按侵權行為損害賠償請求權之消 滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算， 非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官 起訴，或法院判決有罪為準。
⑴、查原告於102年11月20日即就本件請求之內容對何定源、詹 俞婕及陳泰臨提出告訴（警二卷第651頁至第661頁)；復於 檢察官起訴後，經本院通知於104年11月4日系爭刑事案件準 備程序到庭後，就被告系爭行為表示意見，此有系爭刑事案 件準備程序筆錄附卷可佐（刑事審訴卷一第138頁），可見 原告最遲於斯時已知悉所受損害及賠償義務人，卻於110年9 月7日方起訴請求，此有起訴狀上本院收文章可佐（卷一第1 1頁），其侵權行為損害賠償請求權顯已罹於2年之時效期間 ，故陳泰臨、柯昌文抗辯原告對其行為２之侵權行為損害賠 償請求權，業已時效完成，原告自不得向渠等請求損害賠償 ，自屬有據。
⑵、按時效消滅，於債務人僅發生抗辯（拒絕給付）之效力，其 債權及其請求權並非當然消滅，如時效消滅之債務人未行使 拒絕給付之抗辯權，本無免除責任之可言。然在連帶債務人 之一人消滅時效已完成之情形，如依上開方式辦理，則債權 人請求他連帶債務人履行債務，其他連帶債務人得向已受時 效利益之債務人行使求償權，將發生該債務人實際上無法受 有時效利益之結果。故於此種情形，時效抗辯僅發生限制絕 對效力，他連帶債務人僅就消滅時效完成之該債務人應分擔



部分，同免責任而已。除該債務人應分擔之部分外，他債務 人仍不免其責任（最高法院104年度台上字第2219號判決意 旨參照）。經查，被告就行為２部分，致原告受有系爭維修 費用48萬元之損害，何定源獲得車牌0000-00號小貨車車損 因此得以修復之利益即48萬元，又陳泰臨自承向何定源取得 2萬元之報酬等語（見卷二第72頁），柯昌文則自承其均收 取拖吊費用，本院參酌其於系爭刑事案件中夜間至屏東縣較 偏遠鄉鎮收取之拖吊費用約5,000元（警一卷第434、438頁 ），認定柯昌文所分得之金額應以5,000元計算，是就行為２ 何定源、陳泰臨、柯昌文之賠償債務分擔應為46萬、2萬、5 ,000元，扣除陳泰臨、柯昌文應分擔部分後（計算式：48萬 －2萬－5,000元＝45萬5,000元），原告就行為２僅得向何定源 請求45萬5,000元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條侵權行 為之法律關係，請求㈠、被告何定源及詹俞婕應連帶給付原 告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月25日起按年 息5％計算法定利息；㈡、被告何定源應給付原告45萬5,000元 及自起訴狀繕本送達翌日起即111年1月14日起按年息5％計算 法定利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應 予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書及第2項。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日 民事第二庭 法　官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　6 　　日 書記官 李佩穎