臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第50號
原 告 王進祿
吳玉琴
共 同
訴訟代理人 莊國禧律師
被 告 余景登律師即吳永和（原名：吳璽明）之遺產管
理人
上列當事人間請求返還借款事件，本院於111年5月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應於管理被繼承人吳永和（原名：吳璽明）之遺產範圍 內，給付原告新臺幣貳佰肆拾參萬元，暨自民國一百一十年 八月十三日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣貳萬伍仟零伍拾柒元由被告於管理被繼承人 吳永和（原名：吳璽明）之遺產範圍內負擔。
三、本判決於原告以新臺幣捌拾壹萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾參萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。
事實及理由
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查， 本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）243 萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息（見司促卷第7頁）。嗣於本院審理時更正為：被 告余景登律師即吳永和（原名：吳璽明，下稱吳永和)之遺 產管理人應於管理被繼承人吳永和之遺產範圍內給付原告24 3萬元，暨自支付命令繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按週年利率5計算之利息（見本院卷第23頁），核屬更正其 法律上之陳述，非為訴之變更追加，先予敘明。 二、原告主張：吳永和生前前積欠第一商業銀行股份有限公司（ 下稱第一銀行）243萬元（下稱系爭欠款）未清償，訴外人 吳璽來擔任連帶保證人。吳永和遭第一銀行強制執行，吳璽 來為吳永和清償借款完畢，依民法第749條規定取得系爭欠 款債權，因吳璽來係向原告借款以清償系爭欠款，遂將系爭 欠款債權讓與原告，原告得依民法第474條規定請求被告返 還243萬元。為此，爰依民法第474條、第749條規定提起本 件訴訟等語，並聲明：（一）被告應於管理被繼承人吳永和 之遺產範圍內給付原告243萬元，暨自支付命令繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）
願供擔保，請准予假執行之宣告。
二、被告則以：被告管理吳永和之遺產僅房地各一筆，請求本院 斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷原告主 張借貸合意及借款交付事實之真偽，是原告請求為無理由等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承 受債權人對於主債務人之債權，民法第474條第1項、第749 條前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其 提出借據、通知書、債權償還書、協議書、匯款單、存證信 函、本院執行命令等影本為證，原告於111年5月5日言詞辯 論筆錄已提出正本為證（見司促卷第11頁至第29頁、第31頁 ，本院卷第46頁），被告對於上開書證亦不爭執，並經本院 依職權函詢第一金融資產管理股份有限公司，其陳報連帶保 證人吳璽來業於110年3月24日委託吳玉琴匯款243萬清償吳 永和積欠第一銀行債務，有該公司陳報狀及檢附之轉帳收入 傳票、民事委任書在卷可憑（本院卷第35頁至第41頁），是 本院依上開證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真實。 則吳璽來向原告借款以清償系爭欠款，並將債權讓與原告， 從而原告依前開規定，請求被告於管理吳永和之遺產範圍內 給付原告243萬元，洵屬有據，為有理由。
四、綜上所述，原告依債權讓、民法第474條第1項及第749條之 規定，請求被告於管理吳永和之遺產範圍內給付原告243萬 元，及自支付命令繕本送達之翌日即110年8月13日（見司促 卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、本件訴訟費用為裁判費為25,057元，應由被告於被繼承人吳 永和之遺產範圍內負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結 果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 張傑琦
, 台灣公司情報網