臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第197號
原 告 黃小勤
訴訟代理人 張家禎律師
被 告 劉雄旭
甘紋竹
當事人間損害賠償事件，本院民國111年4月20日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一一年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告乙○○自民國79年11月結婚迄今，婚後 育有2名子女，均已成年。查被告乙○○自105年3月間退休後 ，即沉迷聲色場所，對家庭不聞不問，而被告甲○○明知被告 乙○○為有配偶之人，仍多次與之相偕入住私密性極高且非一 般普通異性朋友可前往共處之旅館房間，依目前社會通念， 應認已逾越女性與已婚男性間之正常社交往來範疇，係超乎 與一般異性同事、朋友間正常應對舉止界限之曖昧及親密行 為，而導致配偶對於婚姻忠誠圓滿之不安與懷疑，堪認被告 2人之行為，已違背配偶之誠實義務及破壞夫妻間之信任、 共同生活之圓滿、幸福及安全，被告2人自係不法侵害原告 基於配偶關係之身分法益，且夫妻間之親密關係遭此侵害， 足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大，原告自得請 求被告乙○○、甲○○連帶賠償其非財產上之損害新台幣（下同 ）110萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項 及第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟，並聲明：（一 ）被告應連帶給付原告新臺幣110萬元，及自起訴狀繕本送 達至最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。（二）願提供擔保，請准予以宣告假執行。
三、被告甲○○受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀陳述。被告乙○○則以：伊於退休後仍繼續 支付家用並無原告所稱對家庭不聞不問之情，伊因背椎軟骨 壓迫神經而動過手術，現偶有筋骨痠痛現象，被告甲○○係一 牛角拔筋按摩師，伊於筋骨痠痛時，會請被告甲○○至離家不 遠之汽車旅館內為伊按摩以減輕疼痛，每次按摩費為2,000 元，伊與被告甲○○間並無原告所稱之侵權行為等語置辯。並 聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供 擔保請准免假執行。
四、原告與被告乙○○不爭執事項：
（一）原告與被告乙○○自79年11月結婚迄今，婚後育有2名子女 ，均已成年，被告乙○○於105年3月間退休。（二）被告2 人於110 年8 月至11月間曾一起前往香緹晶典旅館 三、四次。
五、兩造爭執事項：被告乙○○有無與甲○○婚外情交往，而與甲○○ 共同侵害原告配偶權益？原告依民法第184條第1項後段、第 195條第1項前段、第3項，請求被告連帶賠償慰撫金110萬元 ，有無理由？
六、本院之判斷：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」、「不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻 互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者 ，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年台上字第2053號判決參照）。是若夫妻之一方違反 婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密 行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（ 含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存 續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大 ，自得依民法第195條第1項前段及第3項之規定，請求非
財產上之損害賠償。經查，前述原告與乙○○不爭執事項之 事實，為原告與乙○○所不爭執，被告已自認與甲○○於110 年8月至11月間曾一起前往香緹晶典旅館三、四次，對此 被告乙○○固辯稱：伊於筋骨痠痛時，會請被告甲○○至離家 不遠之汽車旅館內為伊按摩以減輕疼痛，每次按摩費為2, 000元云云，惟若真有按摩之需求，大可以前往原告與被 告乙○○共同之住家進行即可，反而汽車旅館可直接開車進 入車庫及與之相連之房間，具有高度隱密性，且因近年汽 車旅館之商業廣告、公眾人物與配偶以外第三人進出汽車 旅館遭媒體渲染、影射婚外情等新聞層出不窮，是以汽車 旅館所提供之條件極易便利男女間之性交行為，已為一般 社會大眾之既定印象，成年男女於汽車旅館內之房間獨處 ，極易使人聯想係欲進行性交行為，是其所辯有違常理， 不足採信。又有配偶之人與配偶以外之人在汽車旅館內之 房間獨處，屬破壞婚姻互信基礎之不當行為，逾越社會通 念所能容忍範圍，被告2人卻仍一同前往汽車旅館同處一 室三至四次，且並無正當理由，縱查無2人有發生性交行 為之證據，仍已逾一般異性朋友交際之界線。且甲○○經本 院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真 實。依上開規定及說明，被告2人所為已屬破壞原告婚姻 關係共同生活之圓滿、安全及幸福之行為，而屬侵害原告 婚姻關係存續中之原告基於配偶關係之身分法益，情節重 大，應對於原告負非財產上損害賠償責任。
（二）復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年 度台上字第223號判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告與乙○○ 不爭執事項之事實、兩造陳報之學經歷與收入狀況（見本 院卷第61、65頁），並參諸兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表所示兩造之財產所得資料（見限制閱覽卷）、被 告2人之行為對原告婚姻生活之圓滿、幸福破壞之程度、 原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告 2人連帶賠償40萬元之非財產上損害之範圍內，應屬適當 ，逾此範圍之請求，為無理由。
七、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告2人連帶給付40萬元，及111年1月8日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，依 同法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原 告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法 院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。又被告業 聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第 392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示。至於原告其餘假 執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回 之。
九、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或 調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第385條第1項前段、第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 民事第四庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 書記官 林秀敏