聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,111年度,30號
KSDV,111,消債職聲免,30,20220512

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第30號
聲　請　人　楊涪鈞（原名：楊雪鈴）
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
代　理　人　矯恆毅律師
相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　郭明鑑　00000000
代　理　人　王行正　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　利明献　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　莫兆鴻　00000000
代　理　人　陳正欽　00000000000000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
相對人即債　臺灣銀行股份有限公司彰化分公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　許志文　00000000
代　理　人　邢志凱　00000000
相對人即債　保證責任高雄市第三信用合作社
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　林孟丹　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人楊涪鈞（原名：楊雪鈴）應予免責。 理 由
一、本案基礎事實
　　聲請人於民國109年10月20日聲請清算，經本院以109年度消



債清字第290號裁定自110年4月27日開始清算程序，嗣因財 產不敷清償相關債務及費用，復經本院執行司法事務官於11 0年11月11日以110年度司執消債清字第65號裁定終結清算程 序確定，普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開案 件卷證核閱無訛，此部分事實應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例 第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否 應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進 行審理，茲說明如下：
　㈠消債條例第133條前段
　1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得　　⑴聲請人的財產
　　　查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有 稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入 戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭 子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動 力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷 可資認定（見院卷第8-12頁、第14-16頁、第20-21頁、第 26頁）。
　　⑵聲請人之所得
　　　查聲請人主張：其無工作，生活費仰被前配偶、兒子給付 ，另有間斷從事清潔零工，自109年4月至12月，每月金額 分別為25000元、29000元、14000元、0元、2000元、3000 元、3000元、10000元、6000元；而111年2月起其開始照 顧患病之大姐楊彩鳳，大約每2天至3天去一次大姐家看顧 大組，一個月共計去15次，每次工資新臺幣（下同）300 元至500元（平均每次400元），111年2月起，也會到二姐 家中做居家清潔，每週1次，每次金額500元，111年農曆 年後，生活費不足額由前配偶每月資助10000元等語（見 院卷第54-56頁、第58頁）。依上開證據，聲請人照顧大 姐、居家清潔工作，每月收入金額分別為6000元、2000元 ，基此自110年4月27日開始清算起至110年4月20日本院調 查期日止，以月為單位計算，聲請人所得（前配偶暨兒子 資助款、照顧大姐報酬、居家清潔收入）總額為156000元 （見院卷第71頁收支計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出
　　⑴依衛福部社會司公告110、111年度高雄市最低生活費為133 41元、14419元，依消債條例第64條之2第1項規定，聲請 人之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額 1.2倍計算即16009元、17303元做為計算基準數額。



　　⑵聲請人最低生活費
　　　查聲請人主張租屋與子女同住，其分擔房租3500元等語（ 見院卷第54-56頁、第58頁）；參酌前開說明，聲請人之 最低生活費即以前述金額為計算基準。是以自110年4月27 日開始清算起至110年4月20日本院調查期日止，以月為單 位計算，聲請人支出最低生活費總額為213293元（見院卷 第71頁收支計算表）。
　3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額　　依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總 額後，已無餘額（見院卷第71頁計算表）。
　㈡消債條例第133條後段
　1.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月19250元 ，扣除每月個人必要生活費13400元後，尚有餘額5850元等 情，為聲請人所不爭執（見院卷第54頁），亦為本院109年 度消債清字第290號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2 年期間所得餘額為140400元（計算式：5850×24=140400）。　2.普通債權人於清算程序中，經本院執行聲請人之保單解約金 ，因而受償總額212667元乙節，有110年度司執消債清字第6 5號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人 受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷 第203-204頁、第207-209頁）。　3.承上，堪認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額 扣除個人最低生活費總額後已無餘額，且普通債權人於清算 程序受分配總額顯高於聲請人於聲請清算前2年期間之可處 分所得餘額，不符消債條例第133條所規定不免責事由。 ㈢消債條例第134條部分
　1.聲請人曾於107年度出國1次之紀錄，此有入出境查詢表在卷 可參（見院卷第7頁），惟衡情該次出國所負債務總額，尚 難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（本息金額416266 5元；見司執消債清卷第203-204頁)之半數，而生開始本件 清算之原因。
　2.債權人臺灣銀行主張：聲請人承認被剔除之債權人楊鳳英所 有本票債權1000000元，聲請人所為顯有消債條例第134條第 3款承認不真實債務之行為等語，然查：聲請人陳稱該筆債 務係其母積欠姑姑楊鳳英之債務，其係擔任連帶保證人，所 以我們姐妹四人各簽發本票給姑姑做為擔保，同時也有清償 部分款給姑丈，我母親過世後，我姑姑就先把本票還給我等 語，並提出本票4紙為佐（見院卷第54-56頁、第58-59頁、 第63-64頁），則依目前調查所得客觀證據，前開本票債權 是否確實不存在，容有疑慮，而債權人臺灣銀行亦未提出其



他證據供本院調查，是以其前開主張，尚難採認。　3.本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免 責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134 條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條 例第134條所定不免責事由之存在。
　㈣消債條例第138條
　　本件債權發生原因為信用卡費、通訊貸款、就學貸款連帶保 證債務等情，有債權表在卷可佐（見司執消債清卷第203-20 4頁），堪認本件債權非屬消債條例第138條所定不受免責裁 定影響之事由。
　㈤關於消債條例第128條第1、2項規定
　　本件若聲請人之財產於清算程序終止或終結裁定（即110年 度司執消債清字第65號）確定之翌日起2年後始發現者，債 權人仍得依消債條例第128條第1、2項之規定辦理，附此敘 明。　
三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確 ，爰不逐一論列，併予敘明。
四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消 債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭 說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲 請免責，自應予准許，爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　12　　日 　　民事庭　　法　官　賴寶合
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　12　　日 　 書記官　胡美儀