聲明異議
臺灣高雄地方法院(民事),抗字,111年度,42號
KSDV,111,抗,42,20220523,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度抗字第42號
抗 告 人 晋欣營造股份有限公司

法定代理人 曾建國

相 對 人 郁晟興業有限公司

法定代理人 陳郭水美


上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國111年3月9日本院1
11年度雄事聲更字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條 之23至第77條之25所定費用在內。其中民事訴訟法第77條之 23明定，訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證 人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，其項 目及標準由司法院定之，相關費用是否屬於訴訟費用，當以 是否係進行訴訟所必要之費用為據，則法院囑請鑑定之鑑定 費用，如係進行訴訟所必要，依民事訴訟法第77條之23規定 ，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號、 109年度台抗字第382號裁定參照）。
二、抗告意旨略以：原裁定引用之最高法院100年度台抗字第832 號，及臺灣高等法院高雄分院105年度抗字第292號裁定之情 狀與本件迥異，原裁定未察遽以援引，於法自有未合，系爭 臺灣省土木技師公會之費用（下稱系爭費用），乃因相對人 為證明原承作系爭華宗橋工程（下稱系爭工程），終未全部 完工之所失利益損害金額，故於民國104年1月13日開庭期日 請求原審法院送交臺灣省土木技師公會鑑定而生。嗣後相對 人同意按同業利潤標準淨利率10%計算所失利益，因而於106 年2月22日當庭表示已無繼續鑑定之必要，主動向法官聲明 撤回鑑定，由是可見，該鑑定聲請顯然不是相對人為伸張或 防衛本案權利所必要的方法等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡ 相對人於原聲請駁回。
三、經查：
㈠兩造間請求給付保留款事件，經本院103年度雄訴字第24號判



決相對人一部勝訴，訴訟費用由抗告人負擔百分之94，餘由 相對人負擔，兩造不服分別提起上訴及附帶上訴，經臺灣高 等法院高雄分院108年度上易字第339號判決確定（下稱原確 定判決），並諭知第一審及第二審訴訟費用關於上訴部分， 由抗告人負擔百分之87，餘由附帶上訴人即相對人負擔；第 二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由附帶上訴人即相對人負 擔。
㈡抗告人雖主張系爭費用並非訴訟費用云云，惟兩造對於系爭 工程所失利益損害之金額於訴訟進行時既有爭議，法院囑請 鑑定估價，為調查證據所必要，因而支出之鑑定費用自屬民 事訴訟法第77條之23進行訴訟之必要費用，此項進行訴訟之 必要費用，不因嗣後相對人同意按同業利潤標準淨利率10% 計算而受影響。準此，原確定判決第5項之訴訟費用，自應 包括裁判費與必要之訴訟費用，抗告意旨否認鑑定費用為必 要之訴訟費用，並無可採。
㈢從而，本件相對人陳報支出鑑定費用新台幣（下同）115,000 元，依原確定判決所載，由抗告人負擔百分之87即100,050 元(計算式：115,000×百分之87＝100,050元)，餘由相對人負 擔，故抗告人應賠償相對人訴訟費用額確定為110,264元(計 算式：10,214元＋100,050元＝110,264元)。四、綜上所述，相對人聲請確定訴訟費用額，抗告人應給付相對 人110,264元及其法定遲延利息，原裁定廢棄本院司法事務 官所為確定訴訟費用額之裁定，而裁准抗告人應給付相對人 110,264元及其法定遲延利息，核無不合，抗告意旨指摘原 裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　23　　日 民事第八庭 審判長 法 官 洪培睿
法 官 鍾淑慧
法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　23　　日 書記官 劉玟君