臺灣高雄地方法院民事判決
110年度重訴字第176號
原 告 詹楊蜂
訴訟代理人 黃韡誠律師
李宜庭律師
被 告 詹勳章
詹勳雄
共 同
訴訟代理人 詹金源
呂郁斌律師
上列當事人間請求返還不動產所有權事件，本院於民國111年4月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人詹益山為夫妻，育有3 子，分別為 詹金源、詹金品、詹金信（下合稱兄弟3 人），被告詹勳章 、詹勳雄則為詹金源之子。原告於民國75年2 月間委託詹金 信向法院投標購得附表所示不動產（下合稱○○段房地），原 欲將○○段房地贈與兄弟3 人，然考量日後高額遺產稅，遂依 詹金信之建議，將○○段房地權利範圍各1 萬分之1 登記予兄 弟3 人，其餘持分則登記予被告詹勳章或被告詹勳雄，待日 後再實際贈與予兄弟3 人；嗣詹金信因個人債信問題，於10 5 年7 月5 日將其就○○段房地權利範圍1 萬分之1 移轉登記 予訴外人林素珍。又詹金信為原告購得○○段房地後，迨至92 年間始由詹益山代為辦畢過戶，並將所有權狀原本交予原告 保管，詎詹金源趁原告離家前往美術館無障礙住宅居住照顧 詹益山之機會，擅將○○段房地所有權狀原本據為己有；再者 ，詹益山於105 年間死亡後，因詹金源、詹金品認詹金信有 向詹益山借款，為免日後侵害渠等繼承權，遂要求原告先向 詹金信索討，詹金源更藉此拒絕將○○段房地所有權狀原本返 還原告，至於被告詹勳章、詹勳雄承其父親及詹金品之意， 亦拒絕返還渠等就○○段房地之應有部分予原告。另外，原告
前以存證信函向詹金源、詹金品撤銷其二人就○○段房地未辦 理過戶部分之贈與契約，並向被告詹勳章、詹勳雄終止借名 登記契約，是被告應返還○○段房地之應有部分予原告。為此 ，爰依民法第179 條、類推適用同法第541 條第2 項規定， 提起本件訴訟，並聲明：被告應將○○段房地如附表應返還部 分欄所示之應有部分移轉登記予原告。
二、被告均則以：詹益山當年職業為警察，原告則為家庭主婦， 家中經濟係由詹益山做主，而○○段房地係由詹益山於75年 2 月間籌湊大部分資金，透過法院拍賣程序投標購得，並將標 得之不動產登記贈與伊等，如認○○段房地存在借名登記法律 關係，亦係存在於伊等與詹益山間，並非存在於兩造間。再 者，原告應舉證其確有拿出672,224 元投標購買○○段房地， 如原告無法證明其為出資人，自非借名登記法律關係之權利 人。綜上，原告主張為無理由，並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：
㈠、詹益山為原告之配偶，被告之父親，其自始僅擔任高雄○○警 察人員至退休。
㈡、被告、詹金品、詹金信於81年分家，各分得約2,000萬元之不 動產。
㈢、○○段四小段不動產取得方式為經本院72年度執字第9813號強 制執行程序以648,224元拍定，並於75年3月26日所取得權利 移轉證明書，投標時係以詹勳雄100萬分之000000（附表編 號7、8暨坐落基地）、詹勳章100萬分之000000（附表編號6 暨坐落基地）；詹金信、詹金源、詹金品各100萬分之0共同 投標，並由詹金信負責辦理契稅，報稅時並將詹勳章部分以 詹金源贈與、詹勳雄部分以詹金品贈與報稅，惟○○段四小段 不動產於92年1月8日始由詹益山代理登記完成，並於登記時 提出協議書調整為詹勳雄1萬分之0000（附表編號7、8暨坐 落基地）、詹勳章1萬分之0000（附表編號6），詹金信、詹 金源、詹金品各1萬分之0
四、得心證之理由
㈠、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視（最高法院98年度台上 字第76號裁判意旨參照）。原告主張兩造就○○段房地存有借 名登記法律契約等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯 。經查：
１、原告與訴外人詹益山為夫妻，育有3 子，原告於64年開始經 營松江店，詹益山則擔任高雄港務警察人員至退休，此有彰
益商店營利事業登記證在卷可佐（卷四第231頁）；又兄弟3 人於81年間分家，於分家前工作收入均由父母收取處理，家 庭生活開支為父母支應乙情，為被告自承在卷（卷四第236 頁），並與證人詹金信證稱：81年分家前我們都是將收入、 薪水交給父母，在家裡幫忙的人都沒有領任何薪水，但兄弟 3人有需要任何正當開支家裡都會支持等語（卷三第66頁） 大至相符，可見於81年前詹家之家中經濟均由原告、詹益山 所掌控、分配歸屬。
２、關於○○段房地取得之過程及投標資金來源，業據證人詹金信 證稱：○○段房地是我去投標的，投標保證金、得標尾款都是 原告拿給我的，當是是以65萬元左右得標，因為81年分家前 兄弟3人都要將收入交給父母，但開支都有父母支付，當時○ ○段房地是計畫買給兄弟3人，但因買○○段房地是預期將來都 更利益，為了避免繼承被課稅，故登記在被告名下，另兄弟 3人登記部分權利作為表彰等語（卷三第68、69頁），被告 並自承並非由渠等或其父詹金源處理購買資金，故可知系爭 不動產應為原告、詹益山所統籌資金購買。被告雖抗辯拍定 款為為其父詹金源亞洲信託投資股份有限公司（下稱亞洲信 託）定存質借云云，並提出信託憑證質押借款借據、亞洲信 託利息明細、家族帳本明細（卷三第343至353頁）為據，惟 由前開資料僅得知悉詹金源名義之定存，曾多次質借，並無 法確認用以○○段房地之拍賣款，又上開家族帳本對於亞洲信 託定存記載，多為共同質借，亦分別由詹金品、詹金信、詹 益山個別記載質借情形，詹金源亦陳稱：不知道定存單如何 借款，均由詹益山統籌處理，足見該定存及其質借並非詹金 源所有，而屬家族運用之資金甚明，益可見詹家於81年分家 前為一大家庭，所有財產、經濟均由父母掌管，無分個人， 全權由父母決定如何取得及管理運用，並使用家人名義進行 投資至明。
３、被告雖辯稱○○段房地為詹益山出資購買贈送與伊等語。然查 ，系爭不動產拍賣時，並非單獨以被告名義投標，而另以詹 金信、詹金源、詹金品各100 萬分之1 共同投標，如欲贈與 被告，何以將所有權登記成如此複雜？是被告所辯，實屬有 疑。況如前述，至81年分家前取得之財產均由原告、詹益山 所全權具有掌控運用權，家人僅為出具名義，自無從以登記 於何人名下認定財產之實際歸屬。
４、關於系爭不動產於分家時之歸屬，業據證人詹金信證稱：○○ 段房地我父母明確告知就是要送給兄弟3人，但因為增值稅 考量，才沒有去辦理過戶等語（卷三第70頁）；證人王正宏 律師證稱：104年時我擔任詹金信另案律師而認識，於107年
時詹金信告知家族因不動產而有糾紛，當時詹金信想將○○段 應有部分3分之1權利要回，但被告扣住不還，要求計算詹金 信積欠詹益山、原告多少錢後，詹金信還款後才要歸還，所 以108年3月間開始對帳，當時是想促成和解，是原告、詹金 信約一個時間，被告、詹金品約一個時間，當時我與被告、 詹金信在講這些不動產權利實際歸屬時，沒有人對於產權有 所爭議，只是因為他們認為詹金信會賴帳，系爭不動產還給 原告後，詹金信會上下其手，會侵害他們可預期繼承的利益 ，詹金品沒有否認3兄弟各有3分之1權利，只表示本件不會 到庭作證，我提醒詹金品去找詹金源寫個憑證，但詹金品說 兄弟講好就好，不要寫下來以免提起訴訟時無法制衡詹金信 ，因為這樣詹金源就將○○段房地土地所有權狀交給詹金品保 管，這是詹金品跟我講的等語（卷三第218、219頁）。另參 以詹金源亦陳稱：於81年分家後，父親表示既已分家，○○段 房地之房屋稅均由兄弟3人平均分擔繳納等語（卷三第75頁 ），從而，由前開證人詹金信、王正宏所證，○○段房地兄弟 3人特意登記部分所有權，及分家後由兄弟3人長期繳納房屋 稅、地價稅之事實觀之，系爭不動產於81年分家時，業已經 原告、詹益山決定，分歸兄弟3人為實際所有權人，並為全 家所明知確認，僅仍將部分借名登記於被告名下，應堪認定 。是原告主張其為○○段房地之實際所有權人，難以採信。㈡、承上，原告既非○○段房地之實際所有權人，其主張其與被告 間具有借名登記之法律關係，並以起訴狀終止兩造間借名登 記契約云云，自非有據。
五、綜上所述，原告主張其終止兩造就○○段房地之借名登記契約 ，依終止借名登記契約後之類推適用民法第541條第2項規定 及民法第179條不當得利之法律關係，請求被告將○○段房地 所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 民事第二庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 書記官 李佩穎
附表：
編號 土地或建物 目前登記之持分 應返還部分 １ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 詹金源1萬分之1 被告詹勳雄應返還1 萬分之000予原告 詹金品1萬分之1 詹勳雄1萬分之000 林素珍1萬分之1（原所有人為詹金信） ２ 高雄市○○區○○段○○段0000地號 詹金源1萬分之1 被告詹勳雄應返還1萬分之0000予原告 詹金品1萬分之1 詹勳雄1 萬分之0000 林素珍1萬分之1（原所有人為詹金信） ３ 高雄市○○區○○段○○段0000地號 詹金源1萬分之1 被告詹勳雄應返還1萬分之0000予原告 詹金品1萬分之1 詹勳雄1萬分之0000 林素珍1萬分之1（原所有人為詹金信） ４ 高雄市○○區○○段○○段0000地號 詹金源1萬分之1 被告詹勳章應返還1 萬分之000予原告 詹金品1萬分之1 詹勳章1萬分之0000 林素珍1萬分之1（原所有人為詹金信） ５ 高雄市○○區○○段○○段0000地號 詹金源1萬分之1 被告詹勳章應返還1 萬分之0000予原告 詹金品1萬分之1 詹勳章1萬分之0000 林素珍1萬分之1（原所有人為詹金信） ６ 高雄市○○區○○段○○段00000 ○號即高雄市○○區○○街000號地下室 詹金源1萬分之1 被告詹勳章應返還1 萬分之0000予原告 詹金品1萬分之1 詹勳章1 萬分之0000 林素珍1萬分之1（原所有人為詹金信） ７ 高雄市○○區○○段○○段00000 ○號即高雄市○○區○○路000號地下室 詹金源1萬分之1 被告詹勳雄應返還1萬分之0000予原告 詹金品1萬分之1 詹勳雄1 萬分之0000 林素珍1萬分之1（原所有人為詹金信） ８ 高雄市○○區○○段○○段00000 ○號即高雄市○○區○○○街0巷00號地下室 詹金源1萬分之1 被告詹勳雄應返還1萬分之0000予原告 詹金品1萬分之1 詹勳雄1 萬分之0000 林素珍1萬分之1（原所有人為詹金信）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網