臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第155號
原 告 李萬祥
郭永竑
郭郁馨
李東陽
李育丞
李啓豪
李瑞鴻
許李淑玉
呂怡和
呂永新
呂永豐
李翠瑛
李翠華
李瑞麟
李宥儀
共 同
訴訟代理人 吳玉豐律師
被 告 李攀龍
訴訟代理人 邱揚勝律師
被 告 林秀津
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年4月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李攀龍應將坐落高雄市○○區○○段○○地號如附件二所示Ａ部分面積十一點一八平方公尺土地上之地上物拆除，並將該部分土地返還如附件一「共有人」欄所示之共有人全體。被告林秀津應自第一項所示之地上物遷出。
被告李攀龍應給付原告各如附件一「本院認定金額」欄所示之金額，及均自民國一百零九年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行；但被告以新臺幣肆拾玖萬壹仟玖佰貳拾元預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行；但被告李攀龍各以如附件一「本院認定金額」欄所示之金額預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告李攀龍、訴外人郭永通、李協和（已 歿）為坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之 共有人（權利範圍各如附件一所示），詎被告李攀龍自民國 104年12月22日起，以搭建地上物之方式，無權占用系爭土 地如附件二所示Ａ部分面積11.18平方公尺，迄今仍由被告林 秀津居住在該地上物內；另以搭建地上物之方式，無權占用 系爭土地如附件二所示Ｂ１部分面積9.29平方公尺、Ｂ２部分面 積0.41平方公尺（Ｂ１、Ｂ２部分之地上物現已拆除），至109 年12月21日止，受有不當得利共新臺幣（下同）230,515元 ，爰依民法第821條、第767條、第179條等規定提起本訴， 並聲明：㈠被告李攀龍應將系爭土地如附件二所示Ａ部分之地 上物拆除，並將該部分土地返還共有人全體；㈡被告林秀津 應自前項所示之地上物遷出；㈢被告李攀龍應給付原告各如 附件一「原告主張金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息； ㈣願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：被告李攀龍受全體共有人之託處理李氏家族共有 土地（即坐落高雄市○○區○○段0000○0000○00地號土地〈下稱1 968、1969、38地號土地〉及其上建物）相關事宜，並經全體 共有人之同意而占用系爭土地如附件二所示之Ａ、Ｂ１、Ｂ２部 分作為對價，自非無權占有，況原告請求不當得利之金額顯 屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（訴字卷第468至469頁）： ㈠原告與被告李攀龍、訴外人郭永通、李協和（已歿）為系爭 土地之共有人（權利範圍各如附件一所示）。
㈡被告李攀龍自104年12月22日起，以搭建地上物之方式，占用 系爭土地如附件二所示Ａ部分面積11.18平方公尺，迄今仍由 被告林秀津居住在該地上物內；另以搭建地上物之方式，占 用系爭土地如附件二所示Ｂ１部分面積9.29平方公尺、Ｂ２部分 面積0.41平方公尺（Ｂ１、Ｂ２部分之地上物現已拆除）。 ㈢兩造協議系爭土地之申報地價統一以每平方公尺11,600元計 算。
四、本院得心證之理由：
㈠被告李攀龍是否係經全體共有人之同意而占用系爭土地爭執 部分？
⒈各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之 權，惟共有人對於共有物之特定部分為使用收益，仍須徵得 他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何
一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益 ，而就共有物之全部或一部任意為使用收益，即屬侵害他共 有人之權利，其逾越應有部分為使用收益，所受超過之 利 益，即為不當得利，最高法院84年度台上字第2808號判決可 資參照。
⒉經查，被告固抗辯：被告李攀龍受全體共有人之託處理李氏 家族共有土地（即1968、1969、38地號土地及其上建物）相 關事宜，並經全體共有人之同意而占用系爭土地如附件二所 示之Ａ、Ｂ１、Ｂ２部分作為對價云云，並提出親屬會議紀錄、 認證書、委託書、錄音譯文為證。然查，依系爭土地登記謄 本所示，系爭土地共有人即被繼承人李協和之遺產管理人為 宋長治律師（審訴字卷第25頁），並非被告李攀龍。而依被 告提出之74年5月10日親屬會議紀錄（訴字卷第59至63頁） 、認證書（訴字卷第71至83頁）所示，當時親屬會議僅決議 選任宋長治律師為李協和之遺產管理人以處理變賣遺產事宜 ，並未提及委託被告李攀龍處理任何事務。又依被告提出之 75年9月14日親屬會議所示（訴字卷第65至69頁），當時亦 僅決議：「待整體變價後，由價金中扣除稅金及其他費用後 剩餘價金平均分為5份，由遺產管理人取得其中之1份，李攀 龍先生取得1份，包括有關搬遷之其他費用，另餘3份，由各 持分人4人均分之」等內容，係將變價所得五分之一分配予 被告李攀龍，而未提及系爭土地之使用權限。至被告提出之 委託書固記載：訴外人李德仁、李景昇（均為李協和之兄） 委託被告李攀龍處理渠等繼承李協和所得之房屋3筆等內容 （訴字卷第85頁），且依被告提出之錄音譯文所示，李氏家 族成員間亦曾討論被告李攀龍過去代收土地租金之問題（訴 字卷第381至429頁），惟查，該委託書及錄音譯文均未提及 被告李攀龍有何報酬，亦未提及系爭土地之使用權限。從而 ，被告抗辯：被告李攀龍受全體共有人之託處理李氏家族共 有土地（即1968、1969、38地號土地及其上建物）相關事宜 ，並經全體共有人之同意而占用系爭土地如附件二所示之Ａ 、Ｂ１、Ｂ２部分作為對價云云，實乏其據。 ⒈ ⒊從而，被告既不能舉證其占用系爭土地之特定部分業經共有 人之同意，則揆諸前揭判決意旨，原告請求被告李攀龍將系 爭土地如附件二所示Ａ部分之地上物拆除，並將該部分土地 返還共有人全體，暨請求被告林秀津自前項所示之地上物遷 出，自屬有據。
㈡原告所得請求不當得利之金額為何？
⒈無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常 之觀念，最高法院61年度台上字第1695號判決可資參照。
⒉經查：
⑴被告李攀龍自104年12月22日起，無權占用系爭土地如附件二 所示之Ａ、Ｂ１、Ｂ２部分，已如前述，被告李攀龍亦不爭執占 有期間至少至110年4月1日止（訴字卷第266頁），則揆諸前 揭判決意旨，原告請求被告李攀龍返還自104年12月22日起 至109年12月21日止之不當得利，自屬有據。 ⑵又兩造協議系爭土地之申報地價統一以每平方公尺11,600元 計算乙節，已如前述（前揭兩造不爭執之事實㈢部分參照） ，則系爭土地如附件二所示之Ａ、Ｂ１、Ｂ２部分申報總價共為2 42,208元（計算式：11,600元×〈11.18＋9.29＋0.41〉平方公尺 ＝242,208元）。審酌系爭土地鄰近五權國小，附近商業機能 尚佳（本院110年8月30日勘驗筆錄即訴字卷第137頁參照） 等一切情狀，認為系爭土地如附件二所示Ａ、Ｂ１、Ｂ２部分之 租金，應以該部分土地申報總價年息百分之八計算為適當。 從而，原告所得請求被告李攀龍返還不當得利之金額，各如 附件一「本院認定金額」欄所示之金額（計算式：242,208 元×權利範圍×8％×5年，元以下四捨五入）。至原告固主張： 被告李攀龍曾將坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱14地 號土地）以每月16,500元出租予第三人，應以該租金計算不 當得利之金額云云。然查，系爭土地與14地號土地之客觀位 置、交通往來之條件各異，此觀諸附件二自明，其租金之數 額殊難並論，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第821條、第767條、第179條等規定 ，請求：㈠被告李攀龍將系爭土地如附件二所示Ａ部分之地上 物拆除，並將該部分土地返還共有人全體；㈡被告林秀津自 前項所示之地上物遷出；㈢被告李攀龍給付原告各如附件一 「本院認定金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌 日即109年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條參照），為有理由；其逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
六、本判決第1項、第2項、第3項各係所命給付之價額未逾500,0 00元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定， 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告 被告預供擔保得免為假執行，以期衡平；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 書記官 陳莉庭
附件一：
編號 共有人 權利範圍 原告主張金額 （新臺幣） 本院認定金額（新臺幣） 備註 1 李萬祥 1/15 15,368元 6459元 原告 2 郭永竑 1/15 15,368元 6459元 3 郭郁馨 1/15 15,368元 6459元 4 李東陽 1/15 15,368元 6459元 5 李育丞 1/10 23,052元 9688元 6 李啟豪 1/10 23,052元 9688元 7 李瑞鴻 1/12 19,210元 8074元 8 許李淑玉 1/60 3,842元 1615元 9 呂怡和 呂永新 呂永豐 公同共有1/60 3,842元 1615元 10 李翠瑛 1/30 7,684元 3229元 11 李翠華 1/60 3,842元 1615元 12 李瑞麟 1/60 3,842元 1615元 13 李宥儀 1/60 3,842元 1615元 14 李攀龍 1/15 被告 15 郭永通 1/15 訴外人 16 李協和 （已歿） 1/5 「本院認定金額」欄之計算式：242,208元×權利範圍×8％×5年（元以下四捨五入）
附件二：高雄市政府地政局新興地政事務所土地複丈成果圖