臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第1186號
原 告 ○○○
訴訟代理人 林石猛律師
戴敬哲律師
複代理人 劉彥廷律師
被 告 高雄市教師職業工會
兼法定代理
人 于○○
訴訟代理人 邱○○
共 同
訴訟代理人 湯金全律師
湯詠瑜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊現任教於高雄市○○區○○國民小學（下稱○○國小），伊之未 成年子女A（真實姓名詳卷，下稱A)曾於就讀○○國小時期遭 受該校同儕霸凌（下稱系爭霸凌事件）及該校教師之性騷擾 （下稱系爭性騷擾事件），系爭霸凌事件已於109年7月27日 經○○國小防制校園霸凌因應小組委派之調查小組認定成立霸 凌，系爭性騷擾事件於110年5月14日經○○國小性別平等教育 委員會聘任調查小組認定教師有部分行為成立性騷擾。 ㈡被告余○○自109年7月中旬起迄今擔任被告高雄市教師職業工 會（下稱被告工會）理事長及被告工會電子報發行人，竟未 經適當查證，即分別於○○年○○月○○日、○○日、○○日分別發行 載有如附表所示內容之電子報(下稱系爭報導)，並張貼於被 告工會網站及社群網站「臉書」粉絲專頁上，指稱伊長期向 校方隱瞞未成年子女遭霸凌、性騷擾情事2年後，方委請律 師、議員處理，最後在系爭霸凌、性騷擾事件均不成立的情 況下，導致○○國小同仁遭受行政懲處。然系爭報導指稱伊長 期向校方隱瞞系爭罷凌、性騷擾事件，及該等事件之調查結 果均不成立部分，與事實不符，客觀上足以令觀看系爭報導 之不特定人有所誤認，致伊名譽權受損，被告甲○○應負侵權 行為損害賠償責任。伊除得請求被告余○○賠償精神慰撫金新 臺幣（下同）50萬1 元外，並得請求命其為回復名譽之適當
處分。
㈢被告工會為法人組織，就其法定代理人即被告余○○不法侵害 原告名譽權之行為，應與被告余○○負連帶損害賠償責任。為 此，爰依民法第28條、第184 條第1 項前段、第195 條第1 項、工會法第2 條、第21條規定，提起本訴，並聲明：⒈被 告應連帶給付原告50萬1 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉被告工會應 將系爭報導自被告工會網站、社群軟體臉書粉絲專頁上永久 刪除。⒊被告工會應將本件原告勝訴確定判決全文刊登於：⑴ 被告工會之電子報1期、⑵被告工會社群軟體臉書粉絲專頁繼 續1年、⑶判決確定後該工會最新發行之年報「大高雄教師報 」，並將本件原告勝訴確定判決發送至被告工會110年5月12 日之全體會員電子信箱（本院禁閱卷附件）。⒋願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：緣○○國小自○○ 年○○月○○日起陸續遭高雄市教育 產業工會（下稱高教產業工會）電子報指控隱匿霸凌、性騷 擾情事，嗣又因系爭性騷擾事件遭高雄市政府裁罰24萬元。 惟高教產業工會依據原告所述，於電子報對於○○國小之指控 ，與事實並不相符，且有不合理之處，應可受公評，○○國小 係被告工會之會員學校，被告基於公益，並為維護○○國小校 譽及教育人員形象，依所查證結果，發行系爭報導，以表達 教育局違法裁罰、高教產業工會對○○國小指控不實，原告身 為教師卻未依法通報之意見，均屬善意適當之評論，並不構 成侵權行為。至於系爭報導其中關於系爭霸凌、性騷擾事件 調查結果均不成立部分，亦係針對教育局違法裁罰乙事，並 未據此對原告有何評論，且經適當查證，自不構成對原告名 譽權之侵害權等語，資為抗辯，並答辯聲明：⒈原告之訴及 假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，聲請宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告余○○自109年7月中旬起迄今擔任被告工會理事長及電子 報發行人。
㈡原告現任教於○○國小，原告之未成年子女曾就讀於○○國小， 於○○年6 月畢業。
㈢被告工會之網站上刊載如附表所示內容之系爭報導，其社群 網站臉書粉絲專頁上亦有系爭報導之連結。
㈣系爭霸凌事件，於109 年7 月27日經校園防治校園霸凌因應 小組認定部分行為成立、部分行為不成立，並為處理建議， 嗣經原告就不成立部分提出申復，於109 年9 月7 日經○○國 小申覆審議小組第2次會議確認申復事由不成立。
㈤系爭性騷擾事件，於109 年12月16日經○○國小性平教育委員 會審議通過調查小組調查報告認定性騷擾不成立，經A女父 親提出申復，審議委員會於110 年1 月22日決定重啟調查， 110年5月14日重啟調查結果為部分行為成立、部分行為不成 立。
四、本件爭點：
㈠被告余○○發行系爭報導，是否構成對原告名譽權之侵權行為 ？
㈡被告工會是否應與被告余○○連帶負損害賠償責任？五、得心證理由：
㈠言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政 治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民 主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡 ，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障。是行為 人以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當之評論，或 行為人雖不能證明言論內容為真實，但所言為真實之舉證責 任應有相當程度之減輕 (證明強度不必至於客觀之真實) ， 且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認 有相當理由確信其為真實，或對行為人乃出於明知不實故意 捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節 未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過 失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令負侵權行 為之損害賠償責任，庶幾與「真實惡意」 (actual malice) 原則所揭櫫之旨趣無悖。至於行為人是否已盡合理查證義 務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵 害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來 源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。 ㈡原告主張系爭報導指稱伊長期向校方隱瞞系爭罷凌、性騷擾 事件，及該等事件之調查結果均不成立部分，與事實不符， 客觀上足以令觀看系爭報導之不特定人有所誤認，致伊名譽 權受損，被告應連帶負侵權行為賠償責任，為被告所否認， 並以前揭情詞為辯。
㈢查，系爭報導係相關之系列報導，應綜觀其內容，不得割裂 致失其完整內涵，觀之如附表編號1所示「撥亂反正1」，其 意在表達高教產業工會對○○國小之相關報導為抹黑、霸凌， 並對於系爭霸凌、性騷擾事件調查結果均不成立後，○○國小 相關人員卻仍遭裁罰、懲處乙事有所質疑。如附表編號2所 示「撥亂反正2」，則係指出由高教產業工會一系列電子報 導內容，得知其中霸凌事件當事人係原告子女，而原告知悉 子女遭霸凌已長達2年之久，卻未通報，選擇找律師發函檢
舉學校、找議員開記者會之行徑甚為可疑。○○國小於接獲律 師函檢舉，立即通報、組成調查小組進行調查後，調查結果 不成立，卻仍有老師遭申誡處分，而高教產業工會亦繼續以 電子報抹黑○○國小隱匿霸凌，最後認為原告身為○○國小老師 ，亦有通報霸凌義務，應於知悉時，24小時內依法通報。如 附表編號3所示「撥亂反正3」，乃接續前述2則報導內容， 再次提到原告疑似是知悉子女被霸凌的第一人，卻未曾進行 通報，而找律師發函檢舉學校、找議員開記者會，○○國小於 接獲律師函檢舉，立即通報、組成調查小組進行調查後，調 查結果不成立。嗣後原告另於109年10月20日找議員開記者 會指控學校遲延通報性騷擾事件，認為難以理解原告何時知 悉子女遭性騷擾，為何之前找議員開記者會指控學校隱匿霸 凌時，沒有同時指出孩子被性騷擾之事，也未曾為通報，教 育局未對原告裁罰，卻認為○○國小於109年6月4日即應知悉 原告子女疑似遭受性騷擾，有遲延通報情事而對校長、主任 裁罰24萬元。
㈣原告雖主張系爭報導「撥亂反正2」、「撥亂反正3」，指伊 長期向校方隱瞞系爭罷凌、性騷擾事件乙事，與事實不符云 云，然查：
⒈系爭報導關此部分，用語分別為「卻都沒有通報」、「隱 匿2年不通報」、「就有通報霸凌的義務」、「當時就應 依法於24小時內通報」、「未曾進行通報動作」、「從未 性平通報」，可見係針對原告未於知悉系爭霸凌、性騷擾 事件後依法通報，而非指原告未曾向A女所屬班級導師及○ ○國小反映相關行為事實，原告主觀上或許認為反映相關 行為事實已該當依法通報，或其並未要求老師不要通報， 然姑且不論原告反映相關行為事實，是否屬於通報，原告 真意為何，系爭報導就此部分，乃根據高教產業工會之電 子報已公開揭露之內容，此由系爭報導中記載「根據【○○ 國小】【○○○老師】在【高教產】電子報上的說法（連結2 ）」、「在她（指原告）的信中（連結4）指出」等語即 明，並非無據，高教產業工會電子報，既已對外公開，所 刊載內容，自屬可受公評無疑。觀之高教產業工會○○年○○ 月○○日電子報刊載「●●●高雄市○○國小一位教師兼母親的 來信●●●我的孩子到底做錯了什麼二年來，我的孩子在班 級陸續被言語與關係霸凌，念在同事之情，我一直隱忍.. .。孩子與我曾經多次向導師反映未果，我也向學校求救 ，向校方說明孩子的班級亂象百出(癖話滿天飛、考試作 弊與霸凌現象層出不窮），但換得到『時勢造英雄』『要讓 孩子學習適應環境』等等回應。我看不到班級有效的管教
措施，也等不到學校及時的輔導介入。...」、○○年○○月○ ○日電子報所載○○○撰文內容，提到「○○○老師的小孩之前 在○○國小長期在班上被同學霸凌，被科任老師性騷擾」等 語（審訴字卷第183頁、第197頁），描述長期遭受霸凌及 性騷擾當事人為原告子女，原告信中自述多次向導師反映 、向學校求救，自己一直隱忍了2年，看不到有效管教措 施及學校輔導介入。則由客觀第三人閱讀之立場，即可能 合理認為原告係希望透過向導師反映、學校求救，以管教 、輔導方式，解決所知悉子女遭遇霸凌的問題，而隱忍未 為通報，以避免其子女仍在校期間，因霸凌事件之通報， 後續必要調查程序之負面效應，蓋對照原告於子女畢業甫 畢業，旋即找律師發函檢舉學校、找議員開記者會之舉措 ，若原告確有通報系爭霸凌事件之意思，於向導師反映、 學校求救無果後，即可立即採取相同作為，以立即遏止霸 凌事件之延續、惡化，為何選擇等待子女甫畢業之際為之 。是系爭報導指原告未就系爭霸凌事件即時通報，自係有 合理之基礎，並進而對於原告所為檢舉、開記者會等行為 表達意見，乃就可受公評之事為適當評論，並無過當，自 不構成對原告名譽權之侵害。至原告提出其與A女導師○○○ 間以通訊軟體往來文字訊息，欲證明其確實曾經反映並未 隱瞞，亦未要求○○○不要通報，然被告既然係基於高教產 業工會電子報刊載內容為據，並為適當評論，而不構成侵 權行為，則原告向導師反映當時的真意為何，已不影響上 述認定，爰無再審究之必要。
⒉「撥亂反正3」另提到系爭性騷擾事件部分，係在原告已於 109年6月4日針對系爭霸凌事件委託律師發函檢舉、找議 員召開記者會之前提事實之下，針對原告嗣後又找議員召 開記者會揭露系爭性騷擾事件，指其從未通報，並質疑原 告究竟何時知悉？為何沒有與系爭霸凌事件一起提出？觀 之高教產業工會○○年○○月○○日電子報刊載「●●●高雄市○○ 國小一位教師兼母親的來信●●●」內容，並未提到原告子 女遭受性騷擾情事，於前述「撥亂反正2」提及關於系爭 霸凌事件，已有合理基礎認為原告基於隱忍未為通報之情 況下，原告嗣後又找議員召開記者會揭露系爭性騷擾事件 ，且沒有在系爭霸凌事件之記者會中一併提到系爭性騷擾 事件，已足使人合理推認原告亦未曾通報系爭性騷擾，否 則豈有不於提出系爭霸凌事件檢舉時，一併提出之理。原 告雖稱於109年6月4日委託律師發函檢舉時，已有同時指 出系爭性騷擾事件，甚至陳情監察院，均未獲置理，始找 議員協助云云，然觀之原告於109年6月4日之申請書（訴
字卷第141至153頁），僅係投訴○○○、○○○、○○○三位老師 不適任行為，並未如同其同日針對系爭霸凌事件提出「申 請○○國小針對○○○遭霸凌案進行調查」一般，具體申請遭 性騷擾案件要求進行調查，甚至嗣後於向監察院陳情○○國 小就教師不適任行為調查小組有缺失，均未見原告就其中 教師不適任之行為，明確申請以校園性騷擾事件進行調查 （訴字卷第155至159頁），原告又稱曾於109年5月21日深 夜知悉A女遭性騷擾情事，隔日與○○○面談時有告知轉述云 云，然被告否認之，原告並未舉證證明之，且衡情原告如 有向○○○為性騷擾通報，何以未上述檢舉、陳情均僅提及 不適任行為，而未一併指摘所據事實同時涉及性騷擾，原 告此部分主張，並無可採。是在高教產業工會自原告發函 檢舉系爭霸凌事件後已發表多篇電子報，指責○○國小隱匿 系爭霸凌事件，原告經過約4個月，始偕同議員召開記者 會指控另曾有發生系爭性騷擾事件，系爭報導指稱原告就 系爭性騷擾事件未為性平通報，堪認有合理可信之依據， 原告找議員召開記者會對外揭露系爭性騷擾事件，亦屬可 受公評，系爭報導提出質疑，內容並無過當，自不構成對 原告名譽權之侵權行為。
㈤系爭報導關於系爭霸凌、性騷擾事件調查結果均不成立部分 ，依兩造不爭執事實，系爭霸凌事件，於109 年7 月27日經 校園防治校園霸凌因應小組認定部分行為成立、部分行為不 成立，並為處理建議，嗣經原告就不成立部分提出申復，於 109 年9 月7 日經○○國小申覆審議小組第2次會議確認申復 事由不成立。系爭性騷擾事件，於109 年12月16日經○○國小 性平教育委員會審議通過調查小組調查報告認定之性騷擾不 成立，經A女父親提出申復，審議委員會於110 年1 月22日 決定重啟調查，110年5月14日重啟調查結果為部分行為成立 、部分行為不成立。可見於系爭報導發行時，系爭霸凌事件 調查結果確定為部分行為成立、部分行為不成立；系爭性騷 擾事件則係經申復，決定重啟調查後，尚未有結果，系爭報 導關於事件調查結果部分，雖與報導發行時之客觀事實未盡 相符，但從報導內容觀之，並未影射或暗示系爭霸凌、性騷 擾事件不成立係因本身是虛構事實之故。衡情，調查結果為 不成立，僅係對於爭議事實行為的評價，與虛構事實，係屬 二事，一般閱讀者未必理解為係虛構事實所致，且從報導前 後語意，系爭報導主要是要以系爭霸凌、性騷擾事件調查結 果，來質疑○○國小相關人員遭教育局裁罰之不合理，此由報 導中講述調查結果為不成立之處，即一併提到懲處部分可以 見得，難認係針對原告而致原告名譽因此有受到貶損。況且
，據證人即撰擬報導初稿之乙○○證述：因為○○國小一直陸續 被報導，○○國小老師是被告工會會員，希望被告工會可以幫 忙澄清，做個平衡報導，我們聽說校長、主任被市政府裁罰 ，很驚訝，所以就去瞭解，打電話問校長，向他詢問案情進 度，因為涉及隱私，所以校長沒有說細節，有提到系爭霸凌 事件早就結案，當事人曾經提出申復，且申復沒有理由，性 平事件則是調查結果為不成立，但當事人有提申復，我認為 既然當事人有申復，表示結果不成立，所以在擬稿時均記載 為不成立，被告工會內部審查小組也同意我的推論等語（訴 字卷第273、274頁），證人即○○國小校長丙○○亦到庭證述： 乙○○確實曾向我詢問系爭霸凌、性騷擾事件的情況，我有告 訴乙○○霸凌事件已經結案，不太確定有無提到霸凌事件是申 復沒有理由才結案，性平事件有提到調查結果不成立，有申 復，一切都還在進行中等語（訴字卷第270至272頁），可見 系爭報導發行前，被告工會內部撰擬初稿人員係有經過查證 ，且所詢問對象為事件發生學校之校長，已係向有相當可信 之消息來源查證，惟礙於系爭霸凌、性騷擾事件相關細節不 公開之特性，所得資料係片段且有限，故以間接情事（申復 ）推論調查結果，推論結果雖與真實稍有出入，但並非全然 不符，亦非明知不實故意捏造，或因重大過失、輕率、疏忽 而不知其真偽。證人丙○○雖證述不太確定有無提到霸凌事件 是申復沒有理由才結案等語，然此部分業經證人乙○○證述明 確，衡情，乙○○乃欲撰寫報導而向丙○○查證，其對於所得消 息印象，相較於無預期受詢問之丙○○，自會較為深刻，故不 因丙○○此部分證述，而影響乙○○確實曾自丙○○得知系爭霸凌 事件係經過申復而結案消息之認定。系爭報導此部分，乃在 質疑○○國小相關人員遭裁罰之不合理，已如前述，雖與事實 略有出入，難謂未盡合理查證義務，或違背善良管理人之注 意義務。原告謂被告於發行前並未給予丙○○覆核確認內容云 云，然系爭報導並非對丙○○之個人訪談，也未明指消息來源 為丙○○，應無須將報導提供消息來源覆核之注意義務，系爭 報導內容有合理可信之依據，原告執此謂被告未盡合理查證 義務，並無可採。
㈥綜上，系爭報導指稱原告未依法通報系爭霸凌、性騷擾事件 ，乃基於高教產業工會電子報對外公開之內容，及原告委託 律師發函檢舉、偕同議員召開記者會等客觀情事，有合理可 信之基礎而為陳述，嗣進而對原告為評論，亦屬對可受公評 之事發表言論，並無過當；另就系爭霸凌、性騷擾事件調查 結果報導為均不成立，雖與報導發行時之實際調查結果，稍 有出入，但非全然不一致，且係經適當查證後而為報導，用
意在質疑○○國小相關人員於此情況下仍遭裁罰之不合理，並 非針對原告。依首揭說明，系爭報導之發行對原告自不構成 名譽權之侵害，原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責 任，並無可採。
六、綜上所述，本件原告依民法第28條、第184 條第1 項前段、 第195 條第1 項、工會法第2 條、第21條規定，聲明：⒈被 告應連帶給付原告50萬1 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉被告工會應 將系爭報導自被告工會網站、社群軟體臉書粉絲專頁上永久 刪除。⒊被告工會應將本件原告勝訴確定判決全文刊登於：⑴ 被告工會之電子報1期、⑵高雄市教師職業工會社群軟體臉書 粉絲專頁繼續1年、⑶判決確定後該工會最新發行之年報「大 高雄教師報」，並將本件原告勝訴確定判決發送至被告工會 110年5月12日之全體會員電子信箱。為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁 回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 民事第二庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 書記官 張家瑜
附表
編號 時間 電子報文章標題及內容 出處 １ 00年00月00日 標題：撥亂反正1 會員夥伴們，請原諒工會必須發出不平之鳴！ 內容： 遠的不說，以下為【○○國小】遭受【高教產】電子報【牛奶瓶報報】【抹黑、霸凌】的相關文章（共34篇），這不是【邪魔入侵】嗎？ 外聘學者專家調查結果～霸凌『不成立』、性平『不成立』事實就是～～都不成立！都不成立！都不成立！ ... ●教育局幫○○國小澄清了沒有？沒有！ ●校長、主任，有沒有被裁罰？有！裁罰24萬元！ ●校長、組長、導師，有沒有被懲處？有！都記申誡！霸凌性平調查結果都不成立，為何裁罰、為何懲處，大家可以去問教育局【局長○○○】、【副局長○○○】！』， 審訴字卷第33至35頁 ２ 00年00月00日 標題：撥亂反正2 【隱匿】自己小孩被【霸凌】的○○○老師 內容： 本會05/06電子報(連結1)指出：【高教產】以電子報【抹黑、霸凌】○○國小，相 關報導高達34篇！其中以【隱匿性平、霸凌】之不實指控為大宗，然而【外聘學 者專家】的【調查結果】目前都是【不成立】！ 根據【○○國小】【○○○老師】在【高教產】電子報上的說法（連結2），【被學校職場霸凌】、【小孩長期被同學霸凌，被科任老師性騷擾】的都是【○○國小】【○○科】【○○○老師】！ 根據【全教產秘書長】【○○○】報導(連結3)「○○國小...是否有市長獎的學生不出席畢業典禮領獎」，另一篇報導(連结4)「一位畢業得到市長獎的孩子，卻沒有勇氣到學校領獎」，所以報導中的這位【○○國小一位教師兼母親】應該就是【○○○老師】。 在她的信中（連結4）指出：【二年來，我的孩子在班級陸續被言語與關係霸凌，念在同事之情，我一直隱忍】。換句話說，【○○○老師】知悉自己的小孩「被霸凌」已經2 年之久，卻都沒通報！當自己的孩子「被霸凌」，【○○○老師】先【隱匿2年不通報】，再【找律師】發函檢舉學校，並【找議員】【開記者會】（連結5）！真的非常非常詭異！本案，【○○國小】於109.6.4 接獲律師函檢舉【立即霸凌通報】，並【外聘專家】，組成【調查小組】進行調查，109 年7月底即確認【調查結果】為【霸凌不成立】！雖然【調查結果】為【霸凌不成立】，居然還是有2 位老師因此遭受申誡一次處分！更令人氣憤的是，【高教產】後續還有高達【15篇電子報】（109.10.13 、109.10.14 、109.10.19 、109.10.21、109.10.22 、109.10.23 、109.10.26 、110.02.09 、110.02.17、110.02.18 、110.04.13 、110.04.15 、110.04.19 、110.05.04、110. 05.06）【繼續抹黑】○○國小【學生被霸凌】，甚至繼續抹黑○○國小【隱匿霸凌】！【高教產】、【○○○】不只是標準的【網路霸凌】！行徑簡直與【幫派流氓】無異！高雄市有這樣的教師組織，學校老師究竟該如何【教育孩子拒絕霸凌】？老師的形象及尊嚴到底要擺在哪邊？ 本會認為【○○○老師】，既然是○○國小的老師，就有【通報霸凌】的義務！○○○老師既然於2 年前即知悉自己的孩子有「遭受霸凌」的感受，當時就應依法「於24小時內通報」，以便學校及時啟動調查與輔導機制，以保護她的孩子，並為她的孩子提供支持，修復事件對孩子造成的傷害。不論是她的孩子或其他學生，當時都有機會從事件中獲得學習；然而，二年後回頭看，這群孩子恐怕當時都錯過了被輔導、被教育、被支持的機會！實在遺憾啊！ 審訴字卷第45頁 ３ 00年00月00日 標題：撥亂反正3 高市府【坑殺校長及主任】違法裁罰24萬元 內容： 本系列前則報導指出：【高教產】、【○○○】不斷發電子報抹黒○○國小【隱匿霸凌】。事實上，主張自己小孩被霸凌的【○○○老師】才是知悉疑似霸凌事件的第一人，然【○○○老師】不但未曾進行通報動作，竟然還【找律師】發函檢舉學校，並【找議員】【開記者會】（連結1 ）！ 事實上，【○○國小】於109.6.4 接獲【○○○老師】【委託律師】正式發函到校【檢舉霸凌事件】（連結1），學校便於當日【立即霸凌通報】，並外聘【霸凌調查專業人才庫】之學者專家，組成【調查小組】進行調查，109 年7 月底即確認【調查結果】為【霸凌不成立】！ 接下來，【○○○老師】109.10.20 【找議員】【開記者會】指控學校【性平延遲通報】（連結2）。 真的很難理解，【○○○老師】究竟是何時知悉孩子被性騷擾？孩子已於○○年6 月從○○國小畢業，為何109.7.23 【找議員】【開記者會】指控學校【隱匿霸凌】（連結1 ）時，沒有同時指出【孩子被老師性騷擾】？ 本案，【○○○老師】身為【孩子的家長】，【知悉孩子被性騷擾的第一人】，且為【○○國小】的老師，但【○○○老師】在找議員開記者會前，從未性平通報！【教育局】竟然沒有依法對【○○○老師】裁罰！ 更令人憤怒的是，【教育局】竟然認為【校長、主任】於109.6.4【即應知悉】【○○○老師】的小孩【疑似遭受性騒擾】，認定學校109.10.20之通報即為【延遲通報】！【高雄市政府】因此對校長、主任裁罰24萬元! 【高雄市政府】居然公然【坑殺校長及主任】，違法裁罰24萬元！高雄市是【沒政 府了】嗎？ 審訴字卷第47頁