臺灣高雄地方法院民事判決
110年度簡字第38號
原 告 趙貝如
訴訟代理人 蔡育欣律師
被 告 魏鈿宸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院民國111年5
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零玖佰壹拾元，及自民國一Ｏ九年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬零玖佰壹拾元元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年5月31日下午3時40分許，駕駛 車號000-0000自小客車（下稱系爭自小客車）沿高雄市中華 一路快車道由北往南行駛，途經美明路路口（下稱系爭路口 ）欲右轉時，疏未注意遵行車道、號誌行駛，即貿然右轉， 適原告騎乘車號000-0000電動機車（下稱系爭機車）沿中華 一路慢車道同向直行而來，不及閃避，兩車發生碰撞（下稱 系爭事故），原告人車倒地，並受有頭部鈍傷、腦震盪及左 上頜骨、顴骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害），迄今仍 遺有猝睡症（下稱系爭後遺症），嚴重影響原告之日常生活 及工作能力。又原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同 ）22,912元、往返就診停車費1,050 元，且因系爭傷害須休 養13日，並因系爭事故後續回診、休養、出庭、調解向公司 請假達287.5小時，而受有薪資損失110,442 元（自108年5 月31日起至108年6月12日、108年6月18日起至109年7月17日 ，共13日又287.5小時，按日薪2,259 元、時薪282 元計算 ）。再者，原告因系爭後遺症致勞動能力減少5%，而受有勞 動能力減損之損失789,559 元（按勞動期間32年、年薪813, 11 9元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息計算之），原告更 因遭此變故致工作表現大受影響，不僅被雇主日月光半導體 製造股份有限公司（下稱日月光公司）扣薪，還被列入觀察 汰除對象，所受精神上痛苦至鉅，爰請求精神慰撫金80萬元 。此外，原告因系爭事故受有①不及觀賞之音樂劇演出門票
損失2,430 元；②不及前往之旅遊行程6,000元；③系爭機車 維修費用31,155元（零件費用26,580元、工資4,575元）；④ 水壺損壞1,824元；⑤安全帽損壞2,544元等財物損失共43,95 3元，合計共受損害達1,767,916元，經扣除原告已受領之強 制汽車責任險理賠14,731元，尚受有損害1,753,185元。爰 依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第 1項、第195條第1項前段、第196條及第216條規定提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,753,185元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
三、被告則以：原告就系爭事故亦有超速之過失，原告應負擔3/ 10與有過失責任。系爭機車維修費用應予折舊，又原告旅遊 損失及音樂劇門票部分與系爭事故無關，不能認屬本件損失 。且原告請求薪資損失之範圍過長而不合理。亦難認原告因 系爭事故罹患猝睡症並因而受有勞動能力減損之損害。此外 對原告請求精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
四、經查，系爭事故因被告未注意遵行車道、號誌行駛之過失肇 致，致原告受有系爭傷害，支出醫療費用22,912元、就診停 車費用1,050元、並須休養13日。又原告因系爭事故支出系 爭機車維修費用31,155元，另受有水壺損壞之損失1,824元 、安全帽損壞之損失2,544元。原告已受領強制汽車責任險1 4,731理賠元等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查表（一）、（二）、談話紀錄表、現場照片、高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛 行車事故鑑定覆議會覆議意見書、高雄榮民總醫院診斷證明 書、高雄長庚紀念醫院診斷證明書、高雄市立聯合醫院診斷 證明書、醫療費用、停車費用支出單據、系爭機車維修費用 派工單暨發票、水壺受損照片、水壺及安全帽市價資料、原 告存摺影本在卷可稽（見警卷第6至12、17至18頁，109年度 審交附民字第495號卷【下稱附民卷】第19至25、39至81、1 01至115頁，109年度審交易字第517號卷【下稱審交易字卷 】第123至125頁、本院卷第35、81至83、120至121頁），並 經本院調閱109年度審交易字第517號刑事判決卷宗確認無訛 ，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、本院之判斷：
原告另主張被告應賠償1,753,185元，則為被告所否認，並 以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：（一）原告因系爭事故 所受損失之項目及金額為何？（二）原告就系爭事故是否應 負超速之與有過失責任？茲分述如下：
（一）原告因系爭事故共受有136,630元損失 ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，系爭事故 既因被告有未依車道、號誌行駛之過失所肇致，依首揭規 定，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。則原告 得向被告請求之損害項目及金額，分述如下：
⑴醫療費用、就診停車費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193條第1項定有明文。經查，原告因系爭事故受 有系爭傷害，並支出醫療費用22,912元、就診停車費用1, 050元，係因被告不法侵害原告身體健康而支出之必要費 用，屬原告因被告不法侵害行為所增加之生活費用，自應 由被告賠償。
⑵系爭機車維修費用、水壺及安全帽損壞費用部分： ①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項 、第3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法 第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條 之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年第9 次民事庭會議決議內容可參。
②經查，系爭機車維修費用共31,155元，當中零件費用為26, 580元、工資為4,575元，有爭機車維修費用派工單暨發票 為憑（見附民卷第101至109頁、本院卷第35頁）。又系爭 機車為108年2月出廠，有系爭機車行照可稽（見本院卷第 33頁），迄本件車禍發生時即108年5月31日，已使用4月 ，則零件扣除折舊後之修復費用估定為24,365元【計算方 式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即26,580÷(3+1)≒6, 645（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價 )×1/（耐用年數）×（使用年數）即(26,580－6,645) ×1/3 ×（0+4/12）≒2,215（小數點以下四捨五入）；3.扣除折 舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即26,580－2,215＝24, 365】，是系爭機車維修必要費用即為折舊後之零件費用2 4,365元加計工資4,575元，共28,940元。又訴外人即系爭 機車車主陳梅花將系爭機車維修費用債權讓予原告乙節， 亦有債權讓與同意書足參（見本院卷第34頁），是原告請 求系爭機車維修費28,940元，為有理由，逾此範圍，則屬
無據。再查，系爭水壺之市價為2,280元、系爭安全帽之 市價為3,180元，有系爭水壺及安全帽市價資料可佐（見 附民卷第111至113頁），而兩造均不爭執以系爭水壺、安 全帽市價之兩成計算折舊（見本院卷第14、37頁）。從而 ，原告請求系爭水壺折舊後1,184元（計算式：2,280*0.8 =1,824）、系爭安全帽折舊後2,544元（計算式：3,180*0 .8=2,544），亦為有理。
⑶薪資損失部分：
①按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成 立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，是加害人賠償之 範圍仍須以被害人實際所受之損害為度，庶合乎損害賠償 之債旨在填補損害之原理（最高法院97年度台上字第2189 號、105年度台上字第326號判決意旨參照）。次按關於具 體收入減少部分，被害人如已受領該期間之原有薪資，自 無不能工作之損失可言（臺灣高等法院暨所屬法院109年 法律座談會民事類提案第3號研討結果參照）。 ②經查，原告主張其108年度年薪收入為813,119元，經換算 後平均日薪為2,259元（計算式：813,119÷12÷30=2,259） 、平均時薪為282元（計算式：2,259÷24=282）乙節，業 據其提出108年度綜合所得稅申報通知書存卷可參（見附 民卷第83頁）。又原告因系爭傷害自108年5月31日至108 年6月12日，共須休養13日等情，亦有高雄榮民總醫院診 斷證明書、高雄市立聯合醫院診斷證明書附卷可佐（見附 民卷第19、25頁）。另查，原告自108年5月31日起至109 年7月17日期間向訴外人日月光半導體製造股份有限公司 高雄廠（下稱日月光公司）請假287.5小時等情，有原告 提出之請假證明足憑（見附民卷第85頁）。惟觀諸前開原 告請假證明，其以身體不適、回診、出庭、調解為由請假 之假別，均為公傷假、補休及年假，並無病假或事假，又 原告以公傷假、補休及年假假別請假者，薪資照付不扣薪 等情，有日月光公司110年12月7日日月光110法字第0017 號、111年1月4日日月光111法字第0002號、111年4月14日 日月光111法字第0014號函存卷可考（見本院卷113至115 、138至139頁），此亦為原告所不否認（見本院卷第27、 141頁），是依前揭說明，原告雖有向日月光公司請假， 然既未遭扣薪，自難認有何薪資損失可言。
③原告雖主張年假及補休時數，依勞動基準法規定可換取工 資，是原告係以可換取工資之時數替代病假，故仍受有薪 資損失等語。然勞工之特別休假、補休期間之加資，固為 勞動基準法明文規定之勞工權利，然而勞工欲請假時，究
應選擇使用何種假別，端視勞工個人之主觀決意，他人尚 無從置喙，原告基於個人原因考量而選擇以特別休假（年 假）、補休請假以確保該上開期間薪資如常收入，即為其 取捨之結果，且原告仍可能於當年度因其他因素請特別休 假或補休，亦未能擔保必可以特別休假或補休時數換取工 資，是原告此部分主張，難認可採。從而，原告請假期間 既未遭扣薪，其請求薪資損失110,442元，即屬無據。 ⑷旅遊費用、音樂劇門票費用部分：
①按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨 可參）。次按又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認在 一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生 同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，行為與 結果自有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此 同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條 件與結果即不相當，而僅屬「偶發」之事實，其行為與結 果間尚難認為有相當因果關係（最高法院94年度台上字第 1929號判決意旨參照）。
②經查，原告主張因系爭事故而無法參與108年6月1日之音樂 劇展演、108年6月13日至6月18日之旅遊行程，而受有音 樂劇門票2430元、旅遊費用6,000元之損失，業據其提出 音樂劇門票購買紀錄、旅遊費用收據暨繳費對話紀錄在卷 為佐（見附民卷第93至99頁）。惟查，縱認原告有支出上 開行程費用，然衡諸常情，一般人於發生車禍事故時，尚 難認通常即會產生被害人無法參與音樂劇、旅遊之結果， 是原告縱因系爭事故而未能參與音樂劇演出及旅遊活動， 然揆諸前揭說明，此結果與系爭事故間亦難認存有相當因 果關係，而僅屬偶發之事實。從而，原告此部分請求既與 系爭事故無相當因果關係，被告自無須就此負賠償責任甚 明。
⑸勞動能力減損部分：
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。經查，原告主張因系爭 事故罹患系爭後遺症，雖據其提出高雄長庚紀念醫院診斷 證明書、天主教聖馬爾定醫院診斷證明書為參（見本院卷 第27至31頁）。惟查，上開診斷證明書係於108年11、12 月間所開立，距系爭事故發生時點已近半年，則系爭後遺
症是否係因系爭事故所肇致，已非無疑。再查，「臨床上 ，患有猝睡症之可能原因為神經傳導物質OREXIN功能下滑 、基因、自體免疫功能問題、腦部結構異常；查，趙貝如 108年5月31日車禍受傷，經刑事法庭判決認定其受有『臉 部擦傷併頸部扭傷、左膝挫傷、頭部鈍挫傷腦震盪、左上 頷骨、顴骨閉鎖性、左側性眼瞼及眼周圍區域鈍傷』，嗣 於108年11月4日至本院一般神經內科初診，主訴每天均感 到疲勞與嗜睡，甚至常常會突然睡著，經理學檢查其昏迷 指數為E4V5M6（15分；正常滿分為15分）、四肢肌力均為 5分（正常滿分為5分），診斷為猝睡症狀，並處分藥物治 療及預約回診追蹤；依病人上述病情變化研判，無法認定 其猝睡症狀與108年5月31日所述車禍有因果關係」等情， 有高雄長庚紀念醫院111年3月3日函暨鑑定意見書附卷可 查（見本院卷第117至118頁），又上開鑑定意見係職業醫 師依原告病歷資料，說明判斷依據及過程，以其專業判斷 所出具之意見，且其與兩造間亦無何特別利害關係，應無 不實陳述之理，是上開鑑定報告應值採信。是以，系爭後 遺症既無從認與系爭事故間有因果關係，原告請求被告賠 償因系爭後遺症造成之勞動能力減損789,559元，要無足 採。
②原告雖主張依天主教聖馬爾定醫院診斷證明書，已載明原 告係頭部外傷後嗜睡，堪認系爭後遺症與系爭事故有因果 關係等語。然原告前開至天主教聖馬爾定醫院之就診資料 ，亦經本院一併檢送至高雄長庚醫院為鑑定資料，是上開 鑑定意見係根據高雄長庚紀念醫院、高雄榮民總醫院、天 主教聖馬爾定醫院及高雄市立聯合醫院之病歷資料為綜合 性之專業判斷（見本院卷第118頁），應較單一醫院診斷 證明書之判斷為可採，是原告此部分主張，委難採信。 ⑹精神慰撫金部分：
①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5 條第1 項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年 台上字第223 號判決意旨可參）。
②經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，有高雄榮民總醫院 診斷證明書、高雄長庚紀念醫院診斷證明書、高雄市立聯 合醫院診斷證明書可證（見附卷第19至25頁），則原告因
被告行為受有前開體傷，可認原告受有相當程度之精神痛 苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。又查 ，原告自陳碩士畢業、現為工程師、年薪約112萬元；被 告自陳大學畢業，為科技公司負責人，每月收入約12 萬 元（見本院卷第14、146、147頁），又兩造名下均有不動 產及汽車，有兩造108年度稅務電子閘門財產所得資料在 卷可參，則本院斟酌原告傷勢、被告不法侵害之情節及兩 造身分、地位、經濟能力等其他一切情狀，認原告請求被 告賠償之精神慰撫金，以8萬元為相當。綜上，原告因系 爭事故共受有136,630之損失（計算式：22,912＋1,050＋28 ,940＋1,824＋2,544＋80,000＝136,630）。 （二）原告就系爭事故應負超速之與有過失責任 ①按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。又民法第 217條規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人 於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部 賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額 或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損 害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大 者，即屬相當。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全 免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重裁量之（最 高法院107年度台上字第773號、第103年度台上字第496號 、97年度台上字第871號判決意旨可參）。次按行車速度 ，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依 下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快 慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設 車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過 三十公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文 。
②經查，原告於系爭事故發生時，行駛於高雄市鼓山區中華 一路慢車道乙節，有道路交通事故現場圖、談話紀錄表在 卷可參（見警卷第7、8頁），是依上開規定，原告於系爭 事故發生時之行車限速不得超過40公里。惟原告於事故發 生時自陳行車速度約65至70公里，有原告談話紀錄表可徵 （見警卷第7頁），洵堪認定原告有超速行駛之情，是以 ，被告雖有未依車道、號誌行駛之過失至系爭事故發生， 然原告亦因超速行駛，致未能採取適當安全措施，亦為系 爭事故發生之原因甚明，高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會 覆議意見書亦同此見解（見審交易字卷第123至124頁、本
院卷第120至121頁），是原告自應就系爭事故負與有過失 責任。
③原告雖主張於系爭發生時係信賴系爭路口時相號誌，認被 告不致違規逕行右轉，無論原告有無超速，均無法注意及 此為及時應變，是顯與系爭事故無因果關係，自難認應負 與有過失責任等語。惟查，原告本身有超速違規之舉，已 屬破壞道路交通安全者，其主張可信賴其餘道路駕駛不致 有違規行為，已有失正當性。且原告如有依照速限行駛， 縱被告有違規轉彎之行為，因車速未有過快，當尚能注意 被告違規情事，並及時為預防措施，以免系爭事故發生， 自難認原告陳稱有無超速均無法注意原告左側來車等語為 可採，是原告應仍負與有過失責任甚明。是本院斟酌雙方 過失情狀、就系爭事故發生之原因力等情，認被告應就系 爭事故負擔七成之責任，原告應負擔三成之責任。是原告 因系爭事故所受損失經與有過失責任酌減後為95,641元（ 計算式：136,630*7/10=95,641）。 （三）按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人 損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除 之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因 系爭事故強制汽車責任險理賠14,731元，有原告存摺影本 在卷可稽（本院卷第81至82頁），則依上開規定扣除14,7 31元後，原告因系爭事故得請求被告賠償金額應為80,910 元（計算式：95,641－14,731 ＝80,910）。六、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告 80,910元及自起訴狀繕本送達翌日（即109 年10月21日）起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。，並由本院依民事訴訟法第 392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得 免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。至原告聲 請函詢日月光公司確認原告請假之時數，然因原告自陳其請 假時數均未遭扣薪，核無調查之必要。又原告聲請長庚醫院 再行確認猝睡症與系爭事故間之關聯性為何，本院業已詳述 如上，亦無調查之必要，附此敘明。
九、訴訟費用5負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 蔡妮君
, 台灣公司情報網