聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,110年度,244號
KSDV,110,消債更,244,20220505

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債更字第244號
聲 請 人 呂幸慈
0000000000000000

代 理 人 王芊智律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，前向本院聲請調解債 務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之 發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會 經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固 不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而 判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全 部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債， 是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人 如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之 困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無 不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條 例所定更生或清算程序清理債務之必要。
三、經查：
㈠聲請人前於民國110年6月21日具狀向本院聲請調解債務清償 方案，經本院110年度司消債調字第302號受理，於110年8月 18日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，經本 院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡聲請人之財產、所得
　　聲請人於108年度至109年度申報所得分別為新臺幣（下同） 163元、218元，名下無財產，有台灣人壽2張保單，保單號 碼Z000000000號、Z000000000號，解約金各為273,052元、1 ,016,961元，共計1,290,013元，有華固建設股份有限公司 股票29股，聲請人母親呂王麗珠於104年7月14歿，遺產有三 民區房屋1筆及土地2筆(下稱上開房地)，聲請人陳稱上開房 地原係由聲請人父親借名登記予母親名下，故母親去世後已



移轉登記回父親名下(嗣於調查筆錄改稱因之前投資向父親 借過錢，所以上開房地給父親)，聲請人並未繼承遺產，惟 依上開房地之異動清冊，聲請人曾於108年10月21日以贈與 為原因移轉其持分予其父親，是上開房地持分是否應納入聲 請人財產之列，則留待聲請人確有依消債條例進行更生程序 再為處理，附此敘明之；又聲請人自陳於108年8月前無收入 ，生活開銷有賴其父親支應，自108年8月起至110年3月任職 於威合股份有限公司，每月薪資25,000元，亦有接受父親資 助必要生活支出費用(如伙食費、生活用品花費等)，嗣因手 部受傷無法出力而於110年8月31日離職，其後於同年9月12 日復職，再於111年3月離職，旋於同年3月7日任職於華佑物 業管理顧問有限公司擔任清潔人員，每月薪資23,000元，聲 請人於108年10月9日曾簽立本票33萬元予謝女英，另名下房 屋(門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00號3樓之58)已於110年1月2 7日經屏東地方法院以109年司執字第32752號強制執行案件 分配在案，前於110年7月27日領有勞動部核發疫情補助1萬 元，未領有其他補助或給付，有如附表所示證據在卷可稽。 依聲請人上述工作、收入情形，以其108年8月至111年3月平 均每月收入25,250元【計算式：(25,000×31＋10,000＋23,000 )÷32＝25,250】，作為核算其現在償債能力之基礎，應較能 反映真實收入狀況。
　㈢聲請人最低生活費
　 聲請人主張每月支出16,009元(含房屋租金5,200元）乙情， 並提出租賃契約（本案卷第44至46頁）、繳納證明（本案卷 第61頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福 利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部 社會司所公告111年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍 即17,303元，聲請人主張每月必要支出16,009元，未逾上開 金額，尚屬合理，應予採計。
㈣聲請人負擔之扶養費
　　聲請人主張負擔父親扶養費，每月6,000元等語，查聲請人 父親呂世禮係34年11月生，108年至109年度申報所得各為73 ,668元(利息所得)、57,314元(利息所得)，名下有1房、3地 、20田及1999年出廠車輛1部，現值共4,003,000元，每月領 取國民年金3,772元，現居房屋為其所有，未領有其他補助 或給付等情，此有戶籍謄本（本案卷第48頁）、稅務電子閘 門財產所得調件明細表(本案卷第67至72頁、第171至179頁) 、受扶養切結書(本案卷第63頁)、社會補助查詢表(本案卷 第24至26頁、第169至170頁)、勞動部勞工保險局函（本案



卷第34頁、第38至39頁、第180至181頁）、高雄市政府都市 發展局函(本案卷第31頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分 署函(本案卷第37頁、第182頁)、存摺(本案卷第122至123頁 )附卷可憑。本院考量聲請人已負擔高額債務之際，依民法 第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量 其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一 般；又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為 限，民法第1117條第1項定有明文；同條第2項規定，前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親 尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限（最高法院87 年度台上字第1696號判決意旨參照）。是審酌聲請人父親有 相當資產，非不能維持生活，父親之戶籍地即居住房屋係父 親名下自己所有，與聲請人胞弟一家同住，況聲請人自陳於 108年8月前並無收入，生活開銷尚有賴其父親支應，108年8 月至110年3月與父親同住時亦接受父親資助各項生活費用， 勘認聲請人父親並無受聲請人扶養之必要，是聲請人主張扶 養父親，難認可採，扶養費用應予剔除。
　㈤聲請人是否有不能清償或不能清償之虞　 聲請人每月平均收入為25,250元，扣除必要生活費16,009元 後，尚餘9,241元。而聲請人目前負債總額為1,705,711元( 調卷第61至67頁、第42至43頁、第39頁、第73頁、第18頁、 第3頁、第58至59頁、第60頁；本案卷第74至78頁、第90至9 8頁，包括：國泰世華銀行、玉山銀行、台新銀行、中國信 託銀行、高雄銀行、謝女英、蘇祐誠、勞動部勞工保險局、 衛生福利部中央健康保險署、台新綜合證券股份有限公司) ，扣除台灣人壽保單解約金1,290,013元後，以上開餘額按 月攤還結果，僅須3.7年【計算式:（1,705,711－1,290,013 ）÷9,241÷12≒3.7】即能清償完畢。況聲請人為60年1月出生 （本案卷第48頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可 預期尚約有14年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼 顧債權人利益之保障。
四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　 5　　日 　　民事庭　　法　官　賴寶合
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　 5　　日 　 書記官　胡美儀
附表：　




【本院110年度司消債調字第302號(下稱調卷)、本院110年度消 債更字第244號卷(下稱本案卷)】。　　　 1.財產及收入狀況說明書(調卷第2頁)。 2.債權人清冊(本案卷第59頁)。
3.戶籍謄本(本案卷第48頁）。
4.財政部高雄國稅局108至109年度綜合所得稅各類所得資料清單 及總歸戶財產查詢清單（調卷第13頁至15頁）。 5.勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第47頁）。 6.財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第 4至6頁）。
7.信用報告（調卷第7至12頁）。
8.社會補助查詢表（本案卷第27至29頁、第164至165頁）。 9.勞動部勞工保險局函（本案卷第34、38至39頁、第180至181頁 ）。
10.高雄市政府都市發展局函(本案卷第31頁)。 11.勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第37頁、第182 頁）。
12.商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第59頁）。 13.存簿（本案卷第60至61頁）。
14.資助生活費切結書(本案卷第62頁)。 15.健保查詢表(本案卷第50頁)。
16.屏東地方法院109年司執字第32752號分配表(本案卷第96至97 頁)。
17.集保公司回函(本案卷第99至117頁)。 18.股票持有證明(本案卷第35頁)。
19.財政部高雄國稅局三民分局函、遺產稅免稅證明書(本案卷第 32至33頁)。
20.高雄市政府地政局三民地政事務所函(本案卷第132至153頁) 。
21.本院111年5月4日調查筆錄(本案卷第184至185頁)。