臺灣高雄地方法院民事判決
110年度建簡上字第5號
上 訴 人 曹藝豒即宅倏修企業行
訴訟代理人 方薰儀
被 上訴人 現代京城管理委員會
法定代理人 陳有億
訴訟代理人 陳偉明
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於本院鳳山簡易庭
於中華民國110年9月29日所為109年度鳳建簡字第8號第一審判決
提起上訴，經本院於111年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人於起訴時原為陳有億，嗣於原審審理 中變更為任懷鳴，經任懷鳴具狀聲明承受訴訟，有高雄市鳳 山區公司民國110年2月18日高市○區○○○00000000000號函及 承受聲明狀在卷可稽（見原審卷第215至217頁）；後又於本 院審理時變更為陳有億，經陳有億具狀聲明承受訴訟，有高 雄市鳳山區公司111年1月26日高市○區○○○00000000000號函 及民事聲明承受訴訟狀附卷可查（見本院卷第53至54、59至 60頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條第1 項及第176 條等規定相符，應予准許。
二、上訴人主張：上訴人於108年5月5日以工程費用新臺幣（下 同）20萬元向被上訴人承攬如108年5月5日估價單所載之「1 、老爺四街A11棟2F5F9F10F外牆刨除處，貼磁磚，及四周 圍磁磚膨凸壞處損處刨除貼磁磚泥作工程（吊籠3.6M-3車） 130000」、「2、追加1車全面巡檢、壞損膨凸（空）刨除（ 1 車）30000」、「23、中庭A1棟6F-8F（2車）60000」等工 程（下稱系爭工程），並約定「吊籠架設處順道巡檢其他樓 層若有膨凸膨空處，刨除貼磁磚費用另計（實作實算依塊數 計@70 ）」（下稱系爭追加工程）。而上訴人業已施作系爭 工程完工，但被上訴人僅支付系爭工程款其中10萬元，且上 訴人另施作系爭追加工程實作實算之磁磚3,044 塊完成，以 每塊70元計算，系爭追加工程款為213,080 元（計算式：3, 044×70=213,080）。詎上訴人開立109 年2 月5 日之估價單 向被上訴人請款313,080 元，被上訴人迄仍拒絕給付。為此 ，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：
被上訴人應給付上訴人313,080 元，及自109 年10月1 日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被上訴人則以：上訴人就系爭工程及系爭追加工程，共計施 作磁磚4,439 塊，扣除系爭工程第1 項本應施作之1,135 塊 磁磚，上訴人就系爭追加工程部分共施作3,304 塊磁磚，以 每塊70元計算，系爭追加工程報酬為231,280元（計算式：4 ,439 －1,135=3,304，3,304×70=231,280 ），但被上訴人就 系爭工程業已支付10萬元報酬，僅餘10萬元報酬未付，且上 訴人就系爭工程第2 項所施作之260 塊磁磚已掉落、並未完 工，被上訴人自無庸給付此部分之報酬6 萬元；又上訴人於 被上訴人108 年5 月16日管理委員會會議中允諾無償回饋被 上訴人2 萬元之A12-A15 噴水池旁外牆磁磚剝落貼補工程 迄未施作，亦應扣除此2 萬元，是以被上訴人僅應支付上訴 人251,280 元（計算式：100,000＋231,280－60,000－20,0 00＝251,280 ），上訴人逾此金額之主張為無理由等語資為 抗辯。
四、原審判決命被上訴人應給付上訴人258,535 元本息，並駁回 上訴人其餘之訴。而上訴人就遭駁回之部分不服，提起本件 上訴，除援用原審之主張及陳述外，另主張：上訴人係依憑 108年5月5日經被上訴人告知需求後提出之估價單，向被上 訴人出示提報共6車之外牆磁磚膨凸壞損巡檢及刨除、吊籠 吊掛等施工費用，原為220,000元，議價為200,000元後發包 給上訴人施作，上訴人進行巡檢刨除6 車之後，被上訴人先 給付100,000 元，上訴人復依估價單上備註「刨除貼磁磚費 用另計（實作實算依塊數計@70 ）」施作，在進行第二階段 貼完大樓外圍海洋路大亨牛排上方之4 車磁磚後，加計上開 4 車貼補新磁磚費用進行請款未果，被上訴人仍應給付其餘 款項等語，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人54,545元。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至原審判決被上訴人應給 付上訴人258,535元本息部分，未據被上訴人提起上訴，已 告確定）
五、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於108年5月5日以工程費用20萬元，向被上訴人承攬如 108年5月5日估價單（原審卷第109頁）第1項至第3項（「1 、老爺四街A11棟2F5F9F10 F外牆刨除處，貼磁磚，及四周 圍磁磚膨凸壞處損處刨除貼磁磚泥作工程，數量：吊籠3.6M -3車，金額130,000」、「2、追加1車全面巡檢、壞損膨凸 （空）刨除，數量：1 車，金額30,000」、「23、中庭A 1 棟6F-8F ，數量：2 車，金額60,000」）所載之工程（即系
爭工程）；另約定如有施工其他磁磚以每塊磁磚70元實作實 算（「吊籠架設處順道巡檢其他樓層若有膨凸膨空處，刨除 貼磁磚費用另計（實作實算依塊數計@70 ）」，即系爭追加 工程），經上訴人施作系爭工程及系爭追加工程後，以施作 實作實算之磁磚3,044塊為由，開立109年2月5 日估價單向 被上訴人請款313,080元。
㈡系爭工程第3 項中庭A1棟6F-8F ，其中原已掉落磁磚260 塊 尚未貼磁磚。
㈢被上訴人於本件起訴前，業已給付上訴人10萬元，並於原審 判決後業已給付原審判決應給付予上訴人之金額及利息。六、原審判決駁回上訴人其餘請求部分，主要係因上訴人未完成 系爭工程第3 項，因而依系爭工程之總工程款比例扣除該第 3 項工程之報酬，而上訴人主張其已進行系爭工程及追加工 程之施作，被上訴人仍應給付除原審判決外之其餘款項，此 為被上訴人否認並抗辯上訴人未完成系爭工程第3 項之工作 （另被上訴人就原審抗辯關於上訴人允諾回饋之2 萬元應予 扣除部分已不再爭執【見本院卷第50頁】，故以下即不再贅 述）。是本件之爭點厥在於：㈠系爭工程第3 項是否包含貼 磁磚260 塊抑或僅有巡視、刨除？㈡上訴人請求被上訴人應 再給付54,545元，有無理由？茲將本院得心證之理由析述如 下：
㈠系爭工程第3 項是否包含貼磁磚260 塊抑或僅有巡視、刨除 ？
觀之上訴人於原審所提出108年5月5日估價單、109年2月5 日請款單及大亨牛排側外牆磁磚計算表（見原審卷第109 至 113 頁），上訴人在計算磁磚塊數及磁磚工程款時，記載1 車至4 車共計4,439 塊，再扣除原刨除部分磁磚1,135塊後 為3,304 塊，另再扣除A 棟中庭原刨除磁磚260 塊後為3,04 4 塊，最後即以3,044 塊磁磚乘以每塊磁磚70元計價為213, 080 元，前揭上訴人主張其所貼之磁磚數，核與高雄市建築 師公會110 年7 月26日高建師鑑委字第00000000號鑑定報告 所載全部貼磁磚數量相符；又上訴人貼磁磚之數量既總計為 4,439 塊，扣除1,135 塊之理由即在於系爭工程第1 項工程 款業已將貼磁磚之報酬列入，故不應重複計算，基此同一理 由，扣除A 棟中庭原刨除磁磚260 塊之原因，亦應在於系爭 工程第3 項業已將磁磚報酬列入，否則上訴人實毋庸扣除26 0 塊磁磚數後始計算貼磁磚之報酬向被上訴人請款，就此上 訴人於言詞辯論時亦已自承：系爭工程第3 項之報價也有包 含貼磁磚260 塊之費用等語在卷（見本院卷第79頁），足見 系爭工程第3 項確實有包含貼磁磚260 塊之工作，並非僅有
巡視、刨除等工作內容無疑。
㈡上訴人請求被上訴人應再給付54,545元，有無理由？ 經查，系爭工程第3 項中庭A1棟6F-8F ，其中原已掉落磁磚 260 塊尚未貼磁磚，此為兩造所不爭執，復有高雄市建築師 公會上開鑑定報告可佐，堪認被上訴人辯稱上訴人尚未完成 系爭工程第3 項之工作，應為可採，承攬之工作既尚未完成 ，上訴人自無從請求該部分報酬；而系爭工程之第1 、2 、 3 項工程款原先依序估價為13萬元、3 萬元、6 萬元，兩造 議價後之總工程款則為20萬元，此有上訴人108 年5 月5 日 之估價單附卷可查（見原審卷第109 頁），是依此比例計算 ，系爭工程之第1 、2 、3 項之工程款於兩造議價後應依序 為118,182 元、27,273元、54,545元，上訴人請求被上訴人 應再給付系爭工程第3 項之工程款54,545元，洵屬無據。至 上訴人雖另主張：伊仍有進行巡檢、刨除，且後來被上訴人 也不讓伊去施作中庭之部分，中庭部分沒有做係被上訴人不 讓伊去做云云（見本院卷第79頁），惟系爭工程第3 項既包 含貼磁磚260 塊之工作內容，且上訴人並未進行貼此部分磁 磚之工作，業如前述，則縱使上訴人確有進行其他巡檢、刨 除等工作，亦不能認為上訴人業已完成系爭工程第3 項，上 訴人欲據此請求該部分報酬，即難認有理由；又被上訴人否 認有拒絕上訴人施工之情事（見本院卷第79頁），上訴人復 未能提出其他證據以實其說，自難認上訴人主張為真實。七、綜上所述，上訴人依承攬之法律關係請求被上訴人應再給付 54,545元，為無理由，應予駁回（至上訴人其餘請求，因未 據被上訴人提起上訴而告確定，故不另贅述）。原審就上開 部分判決駁回上訴人之訴，於法並無違誤，上訴人猶執前詞 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 民事第四庭 審判長法官 鄭子文
法 官 徐彩芳
法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 書 記 官 陳仙宜