臺灣高雄地方法院民事判決
110年度小上字第69號
上 訴 人 喬宗凡
被上訴人 林義欽
訴訟代理人 秦睿昀律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年10
月7日本院高雄簡易庭110年度雄小字第585號第一審判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴意旨略以：伊於民國109 年2月6日在臉書社團貼文，發 表不滿被上訴人獨資經營之芊翔汽車保養廠對伊交修車輛之 修繕處理，原判決認定伊不法侵害被上訴人之名譽權，判決 伊應賠償被上訴人慰撫金新臺幣（下同）3萬元本息，惟憲 法第11條保障人民之言論自由，最高法院99年度台上字第79 2號判決亦揭示行為人之言論若係對可受公評之事為適當之 評論，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人名譽權，如未 使用偏激不堪之言詞，而為意見表達，即可認係善意發票適 當評論，而不具違法性。伊於108年6月10日便將車牌號碼00 -0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）交由被上訴人修理， 但被上訴人故意拖欠且未修繕完整，導致伊開車回家途中險 發生火燒車，且態度怠慢，伊僅在臉書社團發表親身問題請 益、陳述自身經驗，交修過程可受公評，非針對被上訴人， 未使用偏激等不堪入目言語，且無侵害被上訴之名譽之意圖 ，故並無不法侵害被上訴人名譽權，且民法第184條第1項前 段所規定侵權行為之成立要件，包含行為人之故意或過失， 及加害行為之不法性，被上訴人並未依民事訴訟法第277條 規定，舉證證明伊之貼文行為有故意或過失及違法性，原判 決認定伊不法侵害被上訴人名譽權，實有不當。為此不服上 訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文；又 依同法第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款 至第5 款規定，所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或 適用不當，有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形 之一者，為判決當然違背法令。再小額程序之第二審判決， 依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論，逕為駁 回之判決，亦為民事訴訟法第436 條之29第2 款、第436 條
之32第2 項準用第449 條第1 項所明定。本件上訴人之上訴 理由，已具體指摘原判決與民事訴訟法第277條、民法第184 條第1項前段規定不合，應認其上訴程序合法，先予敘明。 惟就上訴有無理由，審酌如下：
㈠按涉及侵害他人名譽之言論，可包括意見表達與事實陳述， 兩者未盡相同，意見表達乃行為人表示自己之見解或立場， 屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會 ，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法 之保障。惟如行為人之言論屬事實陳述，而損及他人名譽時 ，因事實陳述有真實與否之問題，具可證明性，在被害人舉 證行為人「有侵害名譽之行為」後，即推定該侵害名譽之行 為「有違法性」，而應由行為人證明「有阻卻違法事由」之 存在，即證明「其所言為真實」或「雖非真實但已盡合理查 證義務」，始得阻卻違法，解免其應負之侵權行為責任。又 事實陳述雖與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分 明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘， 將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名 譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。是倘行為人刻意以不 實之事實基礎，對他人為評論、批評，足以貶損他人之社會 評價時，自無從阻卻違法，應構成故意侵害他人之名譽，而 應負侵權行為損害賠償責任。
㈡上訴人於109 年2月6日在臉書社團之貼文，內容所提及：「 事件一：……8/23晚間11點前去朋友洗車場洗車前，朋友發現 告知引擎室在冒煙，朋友詢問車子不是才剛做好嗎。8/24凌 晨行駛建工路回家路程不到300 公尺，時速約莫50公里，車 子水溫飆高，引擎室瞬間大冒煙，……早上我告知芊翔保養廠 老闆，他將車子開走，回保養廠後，保養廠老闆判定說引擎 內部機件毀損，必須得重做，而這顆做好的引擎卻沒有保固 ……」，應屬事實陳述，涉及真實與否之問題，而非意見表達 ，揆諸前揭說明，須上訴人證明其所言為真，或雖非真實但 已盡合理查證義務，始得阻卻違法。惟就引擎冒煙之發生日 期、原因，被上訴人於上訴人被訴妨害名譽之刑事案件偵查 中，已陳稱：引擎是108年9 月6 日才壞掉，不是8月23日壞 掉，時速是80公里，是上訴人自己拉轉速，才把引擎弄壞的 等語（見臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第7250號卷第53 至54頁），核與上訴人於108年9月6日傳送予被上訴人之LIN E訊息為「剛剛洗車完開80熄火」、「在麻煩你了」、「整 個前面冒煙」、「一直都有冒，只是剛剛冒很大」相符（見 原審卷第61頁），且上訴人於上開刑案偵訊時亦自承：第一 顆引擎確實是我自己操壞的等語（見臺灣橋頭地方檢察署10
9年度偵字第7250號卷第54頁），於原審亦不否認引擎冒煙 係於108年9 月6 日始發生，文章內日期記載有誤（見原審 卷第256頁），可見引擎冒煙係上訴人不當高速駕駛所致， 上訴人於貼文內所述發生日期、當時之車速均有不實，且未 提及自身駕駛行為不當，導致系爭車輛引擎冒煙，將使讀者 誤認被上訴人甫維修後，引擎在正常車速下卻異常冒煙，自 將造成被上訴人之社會評價受損，則上訴人以其確知之不實 事實，指摘被上訴人未維修完善，揆諸前揭說明，自無從阻 卻違法，上訴人為上開言論，足以貶損被上訴人之名譽，且 經證明所述不實而具違法性，原審認定上訴人此部分發文行 為係不法侵害被上訴人名譽權，成立民法第184條第1項前段 之侵權行為損害賠償責任，而判命上訴人應賠償被上訴人慰 撫金新臺幣（下同）3萬元本息，經核於法並無違誤。上訴 人指摘原判決違背法令，非有理由。
三、綜上所述，上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理 由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應 由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29 第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 16 日 民事第一庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 韓靜宜
法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日 書記官 張宸維