臺灣高雄地方法院民事判決
110年度勞訴字第155號
原 告 許文鏵
訴訟代理人 邱揚勝律師
被 告 台灣普客二四股份有限公司
法定代理人 實貴孝夫
訴訟代理人 陳昱瑄
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟壹佰伍拾伍元，及自民國一百一十年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬參仟壹佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年4月17日起受僱於被告，擔任停 車場維修工程師，工作負責區域為高雄市及台南市。然被告 於110年6月9日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第 4款違反勞動契約工作規則情節重大為由，通知原告終止勞 動契約，不生合法終止效力。蓋被告指摘原告於110年5月28 日在非上班時間修改繳費機計費標準之事件，對於被告公司 的權益沒有受到任何的影響，且被告未為其他較輕微的處分 ，就直接解僱原告，不符合最後手段性，已侵害勞工的權益 ，另原告亦無被告所稱行蹤不明、公務車有怠速狀況等情， 故被告對原告之指控均非事實，是被告片面解僱原告，顯不 符合勞基法第12條第1項第4款得予懲戒解僱之規定及精神， 從而，被告顯然違反勞工法令，已構成勞基法第14條第1項 第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益 之虞者」之事由，而原告向高雄市政府勞工局申請調解，並 於110年7月5日進行調解，原告並於調解當日已主張被告違 反勞基法第14條第1項第6款之規定，行使終止勞動契約之意 思表示，並請求被告給付資遣費並開立非自願離職證明書， 兩造勞動契約已於該日合法終止，是原告得請求被告給付原 告資遣費8萬3155元，並依就業保險法第11條第3項及勞基法 第19條規定，開立非自願離職證明書予原告等語。爰依勞工
退休金條例（下稱勞退條例）第12條、就業保險法第11條第 3項及勞基法第19條等規定，提起本件訴訟。並聲明：(一) 被告應給付原告8萬3155元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。(二)被告應發給原告非自 願離職證明書。
二、被告則以：依被告公司之就業規則第16條第三項規定：正常 上班時間為09：00，下班時間18：00，休息時間12：00～13 ：00，此為員工之上下班時段，惟外勤同仁因工作內容不同 ，得於上班時間內自行調整休息時間（仍不得超過一小時） ，其他時間應正常上班，且外勤同仁每日須回辦公室需登打 日報，紀錄當日工作行程。嗣因C0VID-19影響，被告公司遂 採取員工分流制，故原告主管要求原告於距離居所地最近之 被告公司停車場地點解除繳費機保全系統之紀錄（即Times 七賢成功停車場（地點：高雄市○○區○○○路000號旁停車場） ，並於公司通訊軟體內回報，作為當日出勤之證明。原告於 110年5月28日上午8點58分，於公司通訊軟體上告知其將晚 一小時上班，復於同日下午12時01分於通訊軟體上通知其已 完成Times台南安平路（地點：台南市○○區○○路000巷0號旁 停車場）調整收費標準工作。進行調整時必須先解除保全系 統才可開機器內部作業，惟被告嗣後核對保全系統明細，發 現當日上午於上開二停車場皆無原告鑰匙解除保全系統之紀 錄（原告鑰匙號碼為023)，且原告當日工作日報僅登打一筆 工作地點為Times台南安平路之工作日報。被告察覺有異後 自110年6月3日起請原告暫停上班並開始調查，經被告調閱 保全明細及停車場監視器畫面，始發現原告未經被告同意， 自行於110年5月28日凌晨3時51分前往Times台南安平路停車 場，打開繳費機變更機器收費標準、並擅自調整機器時間設 定，使機器列印明細顯示為110年5月28日上午11時59分調整 收費標準完竣，且被告同時發現原告於上班時間多次行車資 料異常。原告先是於非上班時間內擅自至停車場內調整時間 設定繳費機，後又向被告謊稱其有出勤之事實，欲取得該日 之薪資，原告非但對此未深切反省並向被告表達任何歉意， 更堅稱其行為對被告並無不利，雙方之信賴基礎已蕩然無存 ，被告依原告違反就業規則第69條第1項第18款規定情節重 大終止勞動契約實屬有據。至原告指稱其因表示不願意配合 輪班，而為本事件之真正原因一事，被告確有因公司組織調 整而詢問工程師是否可配合輪班，被告對拒絕配合調動之員 工皆依勞基法規定給付資遣費，且原告有無謊報上下班、擅 自調整機器時間等與本項指稱明顯無因果關係。綜上，原告 之訴應予駁回等語為辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)
如受不利之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第262至263頁）(一)原告於106年4月17日起受僱於被告，擔任停車場維修工程師 。
(二)原告工作內容包含：1.停車場現場軟硬體設備設置、設定、 運作檢查及保養（包含：繳費機、發卡機、出入口柵欄、檔 板等設備之維修）。2.對應及排除停車場營運之緊急狀況（ 電話對應或現場對應）。3.下班輪值時遇狀況需緊急電話對 應或現場對應。4.停車場基本清潔等項。
(三)解除繳費機之保全系統需以被告配發予原告之鑰匙（鑰匙號 碼為023)進行解除。
(四)被告為因應110年5月中旬起之C0VID-19疫情採取員工分流制 ，於外勤人員（含原告）之出勤管理以原告於距離其居所地 最近之被告公司停車場（即高雄市○○區○○○路000號旁之Time s七賢成功停車場）解除繳費機保全系統之紀錄，並於公司 通訊軟體內回報，作為當日出勤之證明。
(五)被告配發予原告使用之公務車輛配備有GPS定位系統，另被 告配發予原告使用之公務手機號碼為0000000000、值班電話 則為0000000000。原告私人手機號碼為0000000000。(六)於110年4月1日至110年5月28日期間，原告私人手機之googl e手機定位系統與被告配發予原告使用之公務車輛之GPS定位 系統，兩者時間地點相符。
(七)被告依勞基法第12條第1項第4款違反勞動契約工作規則情節 重大之規定，於110年6月9日通知原告終止勞動契約（即被 證五）。
四、本院之判斷：
(一)被告依勞基法第12條第1項第4款規定解僱原告，並不合法， 茲說明理由如下：
1.按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：「… 四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。」勞基法第12 條第1項第4款定有明文，然關於「情節重大」要件，參酌最 高法院110年度台上字第2913號判決意旨略以：「…縱上訴人 違反勞動契約，仍須符合『情節重大』要件，被上訴人始得終 止契約。所稱『情節重大』係不確定法律概念，解釋上應以勞 工違反勞動契約之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱 以外之懲處手段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他懲戒方 法可施，尚未至最後、無法迴避、不得已之手段，自不得任 由雇主懲戒勞工達解僱之程度。故勞工之違規行為態樣、初 次或累次、故意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險 或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，
均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素。…」等語；次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之當事人 ，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高 法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。 2.本件被告主張原告於110年5月28日非上班時間內擅自至停車 場內設定調整繳費機器，後又向被告謊稱其於該日有出勤之 事實，欲取得該日之薪資，且原告非但對此未深切反省並向 被告表達任何歉意，更堅稱其行為對被告並無不利，致雙方 之信賴基礎已蕩然無存，又原告於上班時間亦有多次行車資 料異常之行為（下稱系爭行為），已符合勞基法第12條第1 項第4款所定「情節重大者」之要件，則被告於110年6月9日 通知原告終止勞動契約係屬合法等情，經原告否認，則被告 自應舉證證明本件系爭行為已符合勞基法第12條第1項第4款 「情節重大者」之要件，其終止兩造勞動契約始屬合法。經 查：
⑴被告主張原告於110年5月28日非上班時間內擅自至被告位於 台南市安平路停車場設定調整繳費機器一情，經原告以民事 準備書(一)狀自承：伊於110年5月27日下班後搭乘友人車輛 至台南市聚餐，聚餐後已為5月28日凌晨，伊於110年5月28 日凌晨即將原安排於5月28日白天的工作完成（見本院卷第1 96頁），並有工作日報1份（見本院卷第119頁）在卷可佐， 堪認屬實，然被告並未舉證證明原告上述調整繳費機器之行 為，已對被告造成何種「具體」損害？則被告逕以解僱原告 作為懲戒方法，顯尚難認勞雇雙方權益已臻衡平；又被告固 主張原告於凌晨打開繳費機器，因為現金放在機器裡面，被 告公司無法核示、監督、管控，而增加現金被竊之風險，復 因原告堅稱其上述行為對被告並無不利，雙方之信賴基礎已 蕩然無存云云，惟查，被告公司工作規則第69條規定「員工 符合下列各款任一並依個案事實認定，情節重大者予以懲罰 解僱。情節較輕者給予降職、請假（勞方同意）、減薪（勞 方同意）。」（見本院卷第105頁），則被告對原告之懲戒 方法除解僱外，並非無其他懲戒方法，如調整職務、調降薪 資等，以達懲戒目的，是被告未舉證證明其調整原告職務、 調降薪資，有何重大困難，竟逕對原告為懲戒性解僱，客觀 上自難符合最後手段性之要求。
⑵被告另主張原告非僅有上開⑴所述之非上班時間擅自調整繳費 機一事，亦向被告謊稱其於110年5月28日有出勤，欲取得該 日之薪資云云，為原告否認。經查，原告主張伊於110年5月 28日上午8點44分至下午6點07分都有在被告公司內上班，並
提出其私人手機之google手機定位系統紀錄（見本院卷第21 7頁）為憑，細觀原告110年5月28日私人手機之google手機 定位系統紀錄之定位地址為遠睿國際商務中心明華館即被告 公司高雄所在地，此未據被告否認，參以兩造不爭執於110 年4月1日至110年5月28日期間，原告私人手機之google手機 定位系統與被告配發予原告使用之公務車輛之GPS定位系統 ，兩者時間地點相符之事實（見本院卷第262頁），則以原 告私人手機之google手機定位系統紀錄觀之，足認原告主張 伊於110年5月28日上午8點44分至下午6點07分都有在被告公 司內上班一事屬實，是被告主張原告向被告謊稱其於110年5 月28日有出勤，欲取得該日之薪資云云，無足可採。 ⑶被告另主張原告於上班時間亦有多次行車資料異常之行為云 云，此為原告否認。經查，原告工作內容包含：1.停車場現 場軟硬體設備設置、設定、運作檢查及保養（包含：繳費機 、發卡機、出入口柵欄、檔板等設備之維修）。2.對應及排 除停車場營運之緊急狀況（電話對應或現場對應）。3.下班 輪值時遇狀況需緊急電話對應或現場對應。4.停車場基本清 潔等項（見本院卷第262頁），則原告車輛怠速非無可能係 在停車場附近或車上處理被告指派之前開工作內容之事務， 是被告所指原告多次行車資料異常之情節尚屬空泛，自難認 原告有何違反工作規則情節重大之情。
3.綜上，被告主張原告系爭行為已符合勞基法第12條第1項第4 款所定「情節重大者」之要件，並無可採。從而，被告終止 兩造間勞動契約，不生合法終止勞動契約之效力。 (二)原告是否得請求被告給付資遣費？如是，給付之金額為若干 ？
1.按「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…六、 雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。 勞工依前項第一款、第六款規定終止契約者，應自知悉其情 形之日起，三十日內為之。但雇主有前項第六款所定情形者 ，勞工得於知悉損害結果之日起，三十日內為之。」勞基法 第14條第1項第6款、第2項定有明文。次按勞工依勞基法第1 4條之規定終止勞動契約時，雇主應發給勞工資遣費，勞基 法第14條第4項準用同法第17條定有明文。又勞退條例第12 條第1項規定：「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本 條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13 條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第 24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年 發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給； 最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規
定」。
2.經查，本件被告未合法解僱原告，業經本院認定如前，則被 告違法解僱原告已違反勞工法令致有損害原告權益，核與勞 基法第14條第1項第6款規定之終止勞動契約事由相符。又查 ，原告主張其於110年7月5日在高雄市政府勞工局勞資爭議 調解時，已請求被告給付資遣費一情，有高雄市政府勞工局 勞資爭議調解紀錄（見本院卷第17至19頁）存卷可憑，信屬 真實，則原告既已向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解並 請求資遣費，足認原告有依勞基法第14條第1項第6款終止勞 動契約之意，由原告上開終止契約之意思表示業經被告於11 0年7月5日到場調解而到達被告，故原告於110年7月5日依勞 基法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約，自屬合法，揆 諸前揭規定，原告請求被告給付資遣費，為有依據。 3.本件原告於106年4月17日受僱於被告，擔任停車場維修工程 師，為兩造所不爭執（見本院卷第262至263頁），而兩造勞 動契約經原告於110年7月5日依勞基法第14條第1項第6款規 定合法終止，亦如前述，則原告受僱於被告之年資為自106 年4月17日起至110年7月5日止，又原告主張其離職前6個月 平均月薪為3萬9441元，未據被告否認，並有原告薪資帳戶 交易明細（見本院卷第27至29頁）存卷足證，亦堪認定，故 原告依勞退條例第12條第1項規定得請求被告給付資遣費8萬 3210元【計算式：39441×新制基數(2＋79/720)＝83210】，原 告僅請求被告給付資遣費8萬3155元，自無不可，為有理由 ，應予准許。
(三)被告應發給原告非自願離職證明書：
按就業保險法第25條第3項規定：「第一項離職證明文件， 指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明」； 又依就業保險法第11條第3項規定，本法所稱非自願離職， 指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告 離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20 條規定各款情事之一離職。查兩造勞動契約係依勞基法第14 條第1項第6款終止，業經本院認定如前，則原告依前揭規定 ，請求被告發給非自願離職之證明，自屬有據，應予准許。五、綜上述，原告依勞退條例第12條第1項、就業保險法第11條 第3項、第25條第3項等規定，請求被告給付資遣費8萬3155 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月28日（見本院卷 第49頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，並 應開立非自願離職證明書予原告等項，均有理由，應予准許 。
六、又本判決第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判
決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行 ，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
勞動法庭法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 書記官 江俐陵
, 台灣公司情報網