所有權移轉登記
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,109年度,710號
KSDV,109,訴,710,20220530,13

臺灣高雄地方法院民事判決
109年度訴字第710號
原 告 蘇徐麗娥
訴訟代理人 蘇州源
徐仲志律師
林宏耀律師
被 告 寅○○（原名：寅○○）

兼法定代理 徐紫妍（原名：徐惠琳）
人 住○○市○○區○○○路00號0樓之 居高雄市○鎮區○○路00號0樓之0
共 同
訴訟代理人 王仁聰律師
田崧甫律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於中華民國111年5
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人蘇皇銘為原告之長子，其於民國108 年7 月10日死亡，被告乙○○為蘇皇銘之配偶，被告寅○○為蘇皇銘 之未成年子女，二人均未拋棄繼承，而為蘇皇銘之繼承人。 蘇皇銘死亡時，如附表所示7筆不動產（以下合稱系爭不動 產）均登記在蘇皇銘名下，被告嗣將系爭不動產出售予第三 人，並於109 年5 月11日辦畢所有權移轉登記。惟系爭不動 產均係原告借名登記在蘇皇銘名下，購入資金由原告支付， 購買流程均由原告親自處理，相關權證亦由原告保管，原告 仍自行管理、使用、處分系爭不動產，原告始為實際所有權 人。原告與蘇皇銘之借名登記契約已因蘇皇銘死亡而消滅， 被告為蘇皇銘之繼承人，本應負移轉系爭不動產所有權予原 告之義務，惟被告已將系爭不動產移轉登記予第三人致給付 不能，依民法1148條第1項前段、第226條第1項規定，被告 應賠償原告所受損害共新臺幣（下同）8,122,000元。為此 ，爰依民法第550條、第1148條第1項前段、第226條第1項規 定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告8,122 ,000元，及自111年4 月20日民事變更訴之聲明暨辯論意旨 續狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：蘇皇銘生前未與原告成立借名登記契約，系爭不 動產之權狀及印鑑於蘇皇銘生前均由其自行保管，且附表編



號2所示不動產乃被告乙○○與蘇皇銘婚後居住使用，被告蘇 彥成出生後戶籍亦登記在該處；另蘇皇銘生前曾以附表編號 1至6所示不動產向訴外人台灣新光商業銀行萬丹分行（下稱 新光銀行萬丹分行）抵押貸款，各筆貸款均由蘇皇銘自行分 期清償，蘇皇銘死後則由被告繼承債務繼續清償，且蘇皇銘 生前係訴外人源合企業股份有限公司（下稱源合公司）之負 責人，原告亦於本院108年度重訴字第296號返還借款事件（ 下稱另案訴訟）證稱源合公司帳戶及蘇皇銘之郵局帳戶於其 生前係蘇皇銘個人使用，帳戶內資金亦為蘇皇銘所有，蘇皇 銘利用上開帳戶內資金清償各筆貸款，均與原告無關，系爭 不動產係蘇皇銘所有，原告之請求為無理由。退步言，倘認 原告與蘇皇銘間存在借名登記契約，因蘇皇銘生前曾出名以 附表編號1至6所示不動產向新光銀行萬丹分行抵押貸款，相 關貸款債務亦由蘇皇銘承擔，蘇皇銘積欠新光銀行之貸款本 利餘額尚有5,421,000元，被告類推適用民法第546條第1項 規定，得請求原告償還蘇皇銘生前及被告所支付之貸款等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執事項：
　㈠蘇皇銘為原告之長子，於108年7月10日死亡，被告乙○○為蘇 皇銘之配偶，被告寅○○為蘇皇銘之未成年子女，二人均未拋 棄繼承，而為蘇皇銘之繼承人。
㈡蘇皇銘死亡時，系爭不動產均登記在蘇皇銘名下。 ㈢被告已將系爭不動產出售予第三人，並於109 年5 月11日辦 畢所有權移轉登記。
㈣附表編號1 所示不動產原登記為原告所有，原告於91年間將 該不動產移轉登記至其女婿即訴外人戊○○名下，戊○○再於附 表編號1 所示時間及登記原因，移轉登記予蘇皇銘。 ㈤原告購入附表編號1所示不動產後，即與配偶子○○共同居住在 該屋內。
㈥附表編號3 、4 、5 、6 所示不動產是以蘇皇銘名義購買， 購得後，原告有在土地上種植果樹。
㈦附表編號7 所示不動產是以蘇皇銘名義購買，購買後為空地 ，無人使用，亦未以該不動產設定抵押向金融機構申請貸款 。
㈧蘇皇銘於99年11月23日與新光銀行萬丹分行簽立借款契約書 ，向該行貸款142 萬元，匯入蘇皇銘開設在新光銀行之0000 00000000號活存帳戶（下稱系爭新光銀行帳戶），並以附表 編號3 、4、5 所示不動產於同年月25日設定第一順位最高 限額抵押權（擔保債權金額171 萬元）予新光銀行以擔保上



開借款債權。
㈨蘇皇銘另於106 年10月30日與新光銀行萬丹分行簽立借款契 約書，向該行貸款300 萬元，匯入系爭新光銀行帳戶，並於 同年10月31日以附表編號3 、4 、5 所示不動產設定第二順 位最高限額抵押權、附表編號6 所示不動產設定第一順位最 高限額抵押權（擔保債權金額360 萬元）予新光銀行，以擔 保上開借款債權。
㈩蘇皇銘於107 年9 月7 日與新光銀行萬丹分行簽立借款契約 書，向該行貸款157 萬元，匯入系爭新光銀行帳戶，並以附 表編號1 所示不動產於同日設定第一順位最高限額抵押權予 新光銀行以擔保上開借款債權，並自蘇皇銘在林園郵局開設 之帳戶（帳號00000000000000，下稱蘇皇銘郵局帳戶）轉帳 到系爭新光銀行帳戶繳款。
蘇皇銘於108年6 月10日與新光銀行萬丹分行簽立借款契約書 ，向該行貸款56萬元，匯入系爭新光銀行帳戶，並以附表編 號2 所示不動產於翌日設定第一順位最高限額抵押權（擔保 債權金額68萬元）予新光銀行以擔保上開借款債權。 蘇皇銘於108年6 月10日與新光銀行萬丹分行簽立借款契約書 ，向該行貸款110 萬元，匯入系爭新光銀行帳戶，並以附表 編號2 所示不動產於翌日設定第二順位最高限額抵押權（擔 保債權金額132 萬元）予新光銀行以擔保上開借款債權。 系爭不動產於108 年8 月時之市價各如附表市價欄所載，合 計8,122,000元。
系爭不動產之權狀正本現由原告持有。
源合公司之登記負責人於101年以前為原告之配偶即訴外人子 ○○，子○○嗣後將公司負責人變更登記為蘇皇銘。四、得心證之理由：
　　原告主張就系爭不動產與蘇皇銘成立之借名登記契約因蘇皇 銘死亡而消滅，請求被告連帶賠償無法移轉系爭不動產所有 權之損害，惟被告否認之並以前詞置辯，是本件爭點應為： （一）原告與蘇皇銘就系爭不動產是否成立借名登記契約？ （二）原告請求被告連帶賠償損害有無理由？數額若干？茲 將本院判斷說明如下：
（一）原告與蘇皇銘就系爭不動產是否成立借名登記契約？　㈠按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一 方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成 立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在 性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定 或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用 民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號判決



可參）。是借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記 之意思表示合致，始能成立，且借名契約係就借名登記之財 產仍由借名者自行管理、使用、處分之契約，並無使出名者 取得實質所有權或其他權利之意思。又不動產為登記名義人 所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名 登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、 論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任(最高法院1 10年度台上字第511號判決要旨參照)。若其先不能舉證，縱 他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回該一方之請求。在借名登記關係爭執之當事人間，借名 人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、 何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證 明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登 記關係（最高法院111年度台上字第383號判決參照）。　㈡原告主張其於67年以個人存款購買附表編號1所示土地，並於 69年6月以自身存款及母親之借款於上開土地興建附表編號1 所示建物，建物及土地均登記原告名下，原告於81年以現金 購買高雄市林園區鳳林路房屋，嗣因子○○所營公司急需資金 ，原告於83年以上開鳳林路房屋向銀行抵押借款500萬元， 並由原告擔任連帶保證人，詎子○○所營公司於87年被惡意倒 債上千萬，原告無力清償，遂於91年將附表編號1所示不動 產借名登記至女婿黃鉉斌名下，鳳林路房屋遭法院拍賣清償 借款後，仍積欠約130萬元債務，其為免此後遭債務波及且 考慮年輕人貸款方便，乃與蘇皇銘約定原告日後若購買不動 產將優先借名登記於其名下，並由蘇皇銘出名向銀行貸款， 但不動產管理、使用及處分等權利仍保留由原告享有，因此 與蘇皇銘達成借名登記之概括合意，並陸續將購入之系爭不 動產借名登記在蘇皇銘名下等語。惟被告均否認之，是依前 引說明，應由原告就借名登記契約存在之利己事實負舉證責 任。
　㈢系爭不動產之購買過程及購買資金來源？
　1.附表編號1所示不動產（下稱系爭5號房地）：　⑴系爭5號房地原登記為原告所有，其於91年間將之移轉登記至 其女婿戊○○名下，戊○○再於附表編號1所示時間及登記原因 移轉登記予蘇皇銘，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）， 已如前述。依證人戊○○證稱：伊是職業軍人，原告示伊的岳 母，蘇皇銘是伊的小舅子，系爭5號房地是91年左右原告借 名登記在伊的名下，伊當時聽原告說子○○作保被人倒債，導 致信用不良，原告就說要借名登記在伊的名下，後來105年 間伊為申請軍宅，便與原告商量可否將系爭5號房地移轉回



去，原告同意後，伊就把相關資料寄給原告自己處理，原告 後來登記給誰、如何登記伊不知道，伊是蘇皇銘過世後才知 道移轉登記到蘇皇銘名下，伊與蘇皇銘間沒有成立買賣契約 等語（見本院卷四第497-500頁）。
　⑵另依證人即地政士丁○○證述：系爭5號房地於105年2月1日辦 理所有權移轉登記係由伊經手辦理，就伊所知系爭5號房地 第一手是原告，原告登記給戊○○，105年是原告拿蘇皇銘的 身分證影本及印章來辦理，伊未實際見到蘇皇銘與戊○○本人 ，原告稱戊○○是她的女婿，她說要把房產拿回來過戶給兒子 ，過戶產生的相關費用都是由原告給付現金給伊，原告有說 他們夫妻之前開公司倒了，有欠銀行錢，所以伊知道原告的 財務有問題，所有財產都登記給蘇皇銘，但原告沒有講是基 於什麼原因登記給蘇皇銘，也不清楚原告與蘇皇銘實際怎麼 談等語（見本院卷五第423-427頁）。堪信系爭5號房地原為 原告所有，其於91年係基於借名登記關係而將系爭5號房地 登記在戊○○名下，嗣因戊○○要求終止借名登記關係，原告遂 將系爭5號房地於105年2月1日移轉登記至蘇皇銘之名下。　2.附表編號2所示不動產（下稱系爭3號房地）：　　⑴依證人庚○○證稱：系爭3號房地位在系爭5號房地隔壁，是原 告自己來找伊說想買系爭3號房地改大間一點，議約過程都 是原告出面，只有在簽約當天見到蘇皇銘，原告有說登記在 自己名下比較困難，但伊不知道為何登記給蘇皇銘，買賣價 金是原告拿給一張支票及部分現金交付給伊，現金是到大寮 工業區某間郵局提領後交給伊等語（見本院卷五第419-421 頁），並有原告所提出蘇皇銘與庚○○於98年7月4日簽立之不 動產買賣契約書可稽（見本院卷五第265-269頁），可知系 爭3號房地係由原告出面與原屋主庚○○議約後，再由蘇皇銘 出面以其名義簽約買受。
　⑵參諸上開不動產買賣契約書之價金給付備忘錄記載：簽約金1 0萬元及完稅款30萬元均以現金支付，尾款共170萬元分別於 98年8月12日自台銀撥款100萬元匯入庚○○之玉山銀行林園分 行帳戶，另於98年8月13日支付臺灣中小企業銀行大發分行 票號AW0000000、到期日99年2月28日、面額70萬元支票等語 （見本院卷五第269頁）。關於支付上開價金之資金來源， 原告主張係98年8月4日自源合公司帳戶提領現金80萬元，其 中30萬元交付庚○○，另於98年8月11日向台銀貸款100萬元及 源合公司開立70萬元支票支付（見本院卷五第251頁），並 提出之支票影本為憑（見本院卷五第257頁）。又蘇皇銘於1 08年6月10日以系爭3號房地向新光銀行萬丹分行分別抵押貸 款56萬元、110萬元，均匯入系爭新光銀行帳戶乙節，為兩



造所不爭執（見不爭執事項㈩、）。上開貸款係於108年6月 12日放款轉入系爭新光銀行帳戶，該帳戶復於同日代償轉出 560,271元，臺灣銀行對系爭3號房地之抵押權則於108年6月 18日因清償而塗銷，有系爭新光銀行帳戶歷史交易紀錄及系 爭3號房地異動索引可參（見本院卷四第35頁、雄司調卷第1 31、145頁），是原告主張上開台銀貸款嗣於108年再以系爭 3號房地向新光銀行萬丹分行貸款代償完畢，尚堪採信。　⑶據此，堪認系爭3號房地尾款70萬元係由源合公司開票支付（ 當時負責人登記為子○○），且向台銀貸得之款項係於108年6 月12日另以系爭3號房地向新光銀行萬丹分行抵押貸款代償 完畢，但關於完稅款30萬元現金係自哪個帳戶提領？由誰向 臺灣銀行申請100萬元貸款？在新光銀行萬丹分行代償前由 誰繳納貸款等節，則未見原告具體說明並舉證以實其說，是 自上開事證以觀，尚難認系爭3號房地係由原告出資購買。　3.附表編號3、4、5所示不動產（以下分別稱3513-2號土地、0 000-00號土地、3513-7號土地）：　⑴原告主張其於99年1月取得勞工保險局核定老年給付197萬5,5 00元後，即以該筆款項於99年1月28日存入蘇皇銘郵局帳戶1 60萬元，並於99年3月24日向經濟部工業局分別以612,000元 、606,000元之價格購買3513-2及0000-00號土地，於同日協 同蘇皇銘前往郵局匯款1,213,640元至工業區開發管理基金 專戶等語（見本院卷五第253頁），固據原告提出勞工保險 局99年1月22日保給核字第099041001490號函（見本院卷三 第359頁），但憑該函僅足證原告曾於99年1月22日一次領取 老年給付1,975,500元，無從知悉購買之價金金額及付款方 式。另比對蘇皇銘郵局帳戶歷史交易明細顯示，該帳戶有99 年1月28日經劃撥轉存入160萬元，並於99年3月24日提轉匯 兌出1,213,640元之紀錄（見本院卷四第65、67頁），然從 上開交易明細無法知悉由誰存入160萬元，且存入該筆160萬 元後帳戶餘額為1,612,921元，但因陸續有資金轉出、提款 及扣繳保費等，於99年3月13日該帳戶餘額僅剩255,664元， 其後因復有其他款項存入，於99年3月24日始可匯出1,213,6 40元（見本院卷四第67頁），故原告主張此二筆土地之買賣 價金係以其之老年給付收入支付，難信為真。
　⑵原告另主張子○○於99年6月領得勞工保險老年給付共197萬5,5 00元後，即於同年月18日將之存入蘇皇銘由郵局帳戶，其取 得上開資金後，於99年10月26日由原告代理蘇皇銘向訴外人 鄭新發以474,000元購買3513-7號土地，價金均由原告分別 於99年10月26日、同年11月1日、11月16日自蘇皇銘之郵局 帳戶依序提領10萬元、15萬元及227,000元後以現金交付等



語（見本院卷五第253頁），並提出勞工保險局99年6月14日 保給核字第099041038907號函、不動產買賣契約書為證（見 本院卷三第371頁、本院卷五第271-277頁），經本院比對蘇 皇銘郵局帳戶歷史交易明細顯示上開日期確有相應之劃撥轉 存及現金提款紀錄（見本院卷四第71、75頁），固堪認子○○ 之老年給付197萬元係存入蘇皇銘郵局帳戶，且3513-7號土 地之價金係自蘇皇銘郵局帳戶提領交付。但子○○之老人給付 於99年5月18日存入蘇皇銘郵局帳戶前，蘇皇銘郵局帳戶存 款餘額係524,341元，該筆老人給付於99年6月18日存入後， 因陸續提款及扣繳保費，截至同年6月30日止，蘇皇銘郵局 帳戶內之存款餘額僅509,352元（見本院卷四第71頁），故 於99年10月26日、同年11月1日、11月16日自蘇皇銘郵局帳 戶提領之上開價金，亦難認係以子○○之老人給付支付。　4.附表編號6、7所示不動產（以下各稱0000-00號土地、0000- 00號土地）：　
　⑴原告主張0000-00號土地係由原告出面洽談，並代理蘇皇銘於 103年7月8日以93萬元之價格與訴外人壬○○簽約購買，其中 簽約金93,000元以現金交付代書，用印款10萬元於103年7月 11日由原告以蘇皇銘之代理人名義匯入履約保證專戶，尾款 737,000元則於103年7月28日由子○○以原告之代理人名義匯 入履約保證專戶等情（見本院卷五第255頁），業據原告提 出之土地買賣契約書、郵局跨行匯款申請書為證（見本院卷 五第259、261、279-287頁），並與證人壬○○證述：0000-00 號土地是原告來與伊接洽，伊是在電話中與原告議價，議價 過程中原告提到要買土地給他兒子，原告同意伊的開價後， 就到原告找的代書處簽約，是原告出面簽約，伊未見過蘇皇 銘本人等語（見本院卷六第184-186頁）大致相符，堪信為 真。然關於上開價金之資金來源，並未見原告說明及舉證， 無從認係由原告出資購買。
　⑵原告主張0000-00號土地係由原告出面洽談，以115萬元之價 格成交，再由蘇皇銘出面於108年5月12日簽約購買，其中簽 約金15萬元以現金交付房屋仲介丙○○，尾款100萬元於108年 6月20日自系爭新光帳戶將以0000-00號土地貸得之170萬元 中，匯款100萬元至履約保證專戶等情（見本院卷五第255頁 ），業據原告提出土地買賣契約書為證（見本院卷五第291- 297、頁）；且依證人丙○○證述：0000-00號土地是原告委託 伊去找地主後，透過伊與地主談妥買賣事宜後成交，原告本 來說要用她先生的名字登記及貸款，但因她先生可能不能貸 款，原告才說改用蘇皇銘名下的房子貸款給付價金，並登記 在蘇皇銘名下，等貸款清償完畢再登記回去給她老公，伊在



簽約當日才見到蘇皇銘本人，是由蘇皇銘的女兒陪同蘇皇銘 一起來，簽約金則是原告的女兒帶來支付的等語（見本院卷 六第119-124頁），及證人即原告之女丑○○證稱：0000-00號 土地是伊與蘇皇銘去簽約，伊聽原告說這筆土地是用系爭3 號房地貸款付款給地主等語（見本院卷六第17-20頁）；佐 以蘇皇銘於108年6 月10日以系爭3號房地向新光銀行萬丹分 行抵押貸款56萬元、110萬元，均匯入系爭新光銀行帳戶， 已如前述，上開貸款係於108年6月12日放款轉入系爭新光銀 行帳戶，該帳戶復於同年月20日轉出100萬元，有系爭新光 銀行帳戶歷史交易紀錄可參（見本院卷四第35頁），堪認此 筆土地係由原告委託仲介張玉珍議價成功後再由蘇皇銘出面 簽約，並以系爭3號房地之貸款支付主要價金。　㈢系爭不動產之使用、管理及處分狀態？
　1.原告購入系爭5號房地後，即與配偶子○○共同居住在該屋內 ，而附表編號3、4、5、6所示土地以蘇皇銘名義購買後，原 告有在土地上種植果樹，另附表編號7所示土地以蘇皇銘名 義購買後為空地，無人使用，亦未以該土地設定抵押向金融 機構貸款，且原告現持有系爭不動產之所有權狀正本等情， 為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤、㈥、㈦、），已如前述。 又原告持有系爭5號房地之89年至105年之房屋稅繳款書及90 年至104年之地價繳款書、系爭3號房地之99年至108年房屋 稅繳款書及100年至107年地價稅（合併附表編號3至6所示土 地課稅）繳款書，則有原告提出之房屋稅及地價稅繳款書影 本為憑（見本院卷三第101-133、135-175、261-293、295-3 27頁）。　　　　
　2.原告主張系爭3號房地係由其管理使用，惟被告辯稱該屋係 由蘇皇銘與其等居住使用。經查，依證人己○○證稱：伊是蘇 皇銘的國中同學，蘇皇銘去臺中工作後，有時候會回來，伊 會去找他，蘇皇銘家原本是一間，後來隔壁又買一間，一樓 相通，舊屋有神明廳，新屋大門進去就是客廳，有放沙發、 電視，後面可以走上二樓，是房間及廚房，新家二樓是蘇皇 銘住處，蘇皇銘結婚生子後，他太太坐月子也是在二樓，他 太太坐月子之前，他們都住林園，做完月子後蘇皇銘去臺中 工作，他太太及兒子就住在高雄前鎮，蘇皇銘如果有回林園 老家，他太太及小孩也會一起回來，被證六照片拍攝的地點 是新買的那間，照片中的小孩是蘇皇銘的兒子是等語（見本 院卷第125-130頁），及證人即林園區五福里里長甲○○證述 ：伊偶爾會去原告家中走動，經過她家看到在家就過去打招 呼，有進去過原告家裡，他們有兩間，3號不打開，伊是進 去5號那間的客廳，兩間房子客廳相鄰處有一個門可以相通



，伊進去5號房屋時都只看到原告及她先生，5號客廳的格局 有沙發及神明廳，原告聊天時曾提到如果兒子媳婦回來會住 在3號等語（見本院卷六第78-82頁），並有被告提出之系爭 5號房屋客廳照片（見本院卷六第103頁）及系爭3號房屋內 部照片（見本院卷六第105-109頁）可佐，足認系爭3號房屋 與系爭5號房屋一樓客廳雖有門相通，但原告及子○○係住在 系爭5號房屋，系爭3號房屋二樓主要作為蘇皇銘及被告之住 處，若蘇皇銘及被告返還林園老家即住在系爭3號房屋。是 以，原告主張系爭3號房地均由其居住使用，尚難採信。 3.蘇皇銘於99年11月23日以附表編號3、4、5所示土地向新光 銀行萬丹分行抵押貸款142 萬元，匯入系爭新光銀行帳戶； 另於106 年10月30日再以上開三筆土地向同行抵押貸款300 萬元，匯入系爭新光銀行帳戶；又於107 年9 月7 日以系爭 5號房地向同行抵押貸款157 萬元，匯入爭新光銀行帳戶； 其後，再於108年6 月10日以系爭3號房地向同行抵押貸款56 萬元、110 萬元元，均匯入系爭新光銀行帳戶等節，均為兩 造所不爭（見不爭執事項㈧、㈨、㈩、、）。蘇皇銘貸得之 上開款項，其中108年6月10日之貸款係用以清償系爭3號房 地之原貸款及支付0000-00號土地買賣價金，業經本院認定 如前，其餘各筆貸款之資金流向及用途，均未見原告說明及 舉證，無從認係由原告支配或收益。
4.關於上開各筆貸款之清償方式，原告主張各筆抵押貸款均由 其每月自源合公司開設在臺灣中小企業銀行大發分行帳戶（ 帳號：00000000000，下稱系爭源合公司帳戶）轉帳入蘇皇 銘郵局帳戶，於隔日或當天再從蘇皇銘帳戶轉帳入系爭新光 銀行帳戶繳款，而蘇皇銘郵局帳戶內存款除部分係自源合公 司轉帳而來，亦有部分係原告及子○○之個人所得，且源合公 司之實際負責人係子○○，蘇皇銘僅係隨同在父母身邊工作領 取固定薪資，無資力清償上開貸款，而蘇皇銘郵局帳戶之存 摺、印章及提款卡均由原告持有，另系爭源合公司帳戶亦由 原告負責管理，主要用於收取工程款及存入兌現之支票款， 原告始為系爭新光銀行帳戶、系爭源合公司帳戶及蘇皇銘郵 局帳戶之實際使用及管理者，內部資金亦由原告支配、使用 及收益，故系爭不動產之貸款及買賣價金均係由原告出資支 付等語，均為被告所否認。則查：
　⑴蘇皇銘於99年11月以附表編號3、4、5所示土地向新光銀行抵 押貸款142元後，自99年12月27日起至106年10月26日止每月 均自系爭新光銀行帳戶扣繳2萬餘元本息，蘇皇銘於106年10 月再以附表編號3、4、5、6所示土地向新光銀行抵押增貸30 0萬元後，該300萬元於106年10月31日匯入系爭新光帳戶，



上開貸款自106年11月30日起至108年11月12日止每月自系爭 新光帳戶扣繳42,543元；蘇皇銘另於107年9月7日以系爭5號 房地向新光銀行抵押貸款157萬元，此筆貸款於107年10月11 日起至108年11月11日止每月自系爭新光銀行帳戶扣繳8,320 元；蘇皇銘復於108年6月以系爭3號房地向新光銀行抵押貸 款56萬元、110萬元，此二筆貸款於108年7月12日起每月自 系爭新光銀行帳戶扣繳2,968元、5,829元等節，有系爭新光 銀行帳戶歷史交易明細可稽（見本院卷四第23-37頁）。　⑵又100年1月至106年10月間，新光銀行每月自系爭新光銀行帳 戶扣款2萬餘元本息前，系爭新光銀行帳戶每月均有自蘇皇 銘郵局帳戶轉入2萬餘元之紀錄，自106年10月增貸300萬元 後至107年9月止，新光銀行每月自系爭新光銀行帳戶扣款42 ,543元前，該帳戶幾乎皆有自蘇皇銘郵局帳戶轉入約45,000 元不等金額；107年10月至108年6月間，新光銀行每月自系 爭新光銀行帳戶扣款42,543元、8,320元前，該帳戶均自蘇 皇銘郵局帳戶轉入至少52,000元；另108年7月以後，除同年 7月係以放款餘額扣繳外，自108年8月至同年11月止，新光 銀行每月自系爭新光銀行帳戶扣款前，係由「000000000000 0000號帳戶（即原告之郵局帳戶）」轉帳入系爭新光銀行帳 戶，亦有前揭系爭光銀行帳戶歷史交易明細及原告之郵政存 簿儲金簿影本（見本院卷四第565-577頁）可參。是以，上 開各筆貸款主要係自蘇皇銘郵局帳戶轉入清償，嗣蘇皇銘於 108年7月過世後4個月間，則由原告自個人郵局帳戶轉入清 償，應堪認定。
　⑶原告主張蘇皇銘郵局帳戶係由其管理、使用，並提出蘇皇銘 郵局帳戶之郵政存簿儲金簿封面、金融卡及印章照片為證（ 見本院卷六第327-347頁）。而證人辛○○證稱：伊是中國人 壽公司之業務，原告及蘇皇銘均是伊的客戶，原告有四個小 孩，其當要保人替四個小孩和自己每人各買一份儲蓄險及醫 療險，共買十來件保單，另蘇皇銘有替太太加買醫療險，他 們家所有保單包含子○○當要保人投保的保單，從90幾年起都 是用蘇皇銘郵局帳戶扣款，伊有次到原告家中拜訪時，蘇皇 銘也在家，原告有在伊面前告知蘇皇銘會從其郵局帳戶扣款 ，蘇皇銘太太的保單也是從蘇皇銘郵局帳戶扣款等語（見本 院卷六第144-148頁），及證人即原告之女卯○○證述：伊於 小孩96年出生後替孩子投保醫療險，每年須繳保費3萬元以 內，為繳保費有向原告借款數次，原告是交源合公司的支票 給伊，伊還款時，原告說因子○○在銀行欠錢怕負連帶責任， 所以原告自己的帳戶不能用，原告都要伊匯入蘇皇銘郵局帳 戶等語（見本院卷六第149-156頁），再佐以蘇皇銘郵局帳



戶之歷史交易明細歷年均有多筆扣繳壽險保費之紀錄（見本 院卷四第53-197頁），可知原告及其配偶、子女、媳婦之歷 年保險費均自蘇皇銘郵局帳戶扣款，且原告曾指示其女將償 還之借款匯入蘇皇銘郵局帳戶。
　⑷然原告在另案訴訟曾證稱：源合公司帳戶及蘇皇銘金融帳戶 在其生前是蘇皇銘自己保管，蘇皇銘過世後，媳婦即被告乙 ○○將蘇皇銘的背包交給伊，伊打開背包看到裡面有電腦及提 款卡、存簿及印章等，伊就把存摺、印章及提款卡拿出來， 蘇皇銘名下不動產的貸款都是蘇皇銘在處理，伊沒有幫忙付 貸款等語，有另案訴訟109年7月23日言詞辯論筆錄可參（見 本院卷三第509-512頁），是原告現縱持有蘇皇銘郵局帳戶 之存摺、提款卡及印章，仍不足證在蘇皇銘生前，上開帳戶 始終均由原告管理、支配及使用。再參諸前揭蘇皇銘郵局帳 戶歷史交易明細顯示，該帳戶之收支往來眾多，其中較大額 存款（即十餘萬元至上百萬元）主要係自系爭源合公司帳戶 存入，偶有原告或蘇皇銘匯入者，另子○○之老年給付亦匯入 該帳戶，業如前述，但仍有眾多大額存款之來源不明，原告 對此並未舉證係其自有資金，此外該帳戶之存款，除用以扣 繳保險費及轉匯系爭新光銀行帳戶繳納貸款外，另有頻繁之 跨行轉出或現金提款紀錄，用途及流向亦不明。則就蘇皇銘 郵局帳戶之支出往來狀態綜合以觀，蘇皇銘郵局帳戶或主係 供源合公司資金轉存之用，且因源合公司係家族企業，故將 部分存款留做私人用途，用以繳納全家人的保險費及上開貸 款，故蘇皇銘郵局帳戶內之存款顯非原告個人所有。　⑸原告雖主張源合公司之實際負責人是子○○，系爭源合公司帳 戶由原告負責管理，蘇皇銘雖在源合公司掛名負責人，但其 每月僅領取5萬餘元之固定薪資，無能力負擔系爭不動產每 月應繳之貸款，故系爭不動產應屬由原告出資購買等語。而 證人癸○○證稱：伊自106年9月迄今受僱於源合公司，蘇皇銘 是同事，他負責工安業務，有時會去工地督導，源合公司老 闆是子○○，工作均由子○○指派，是子○○面試伊進公司，原告 是工安管理員，每月10日老闆會親自發員工薪水，伊有看到 老闆子○○拿薪水袋給蘇皇銘，但不清楚蘇皇銘的薪水數額等 語（見本院卷六第27-30頁），佐以被告在另案訴訟中亦主 張蘇皇銘僅係源合公司登記負責人，實際仍由蘇皇銘之父母 負責，源合公司相關帳戶資料均由原告保管（見本院卷三第 554頁另案判決），固堪信蘇皇銘登記為源合公司負責人後 ，該公司實質仍由子○○負責管理。惟蘇皇銘自101年後即登 記為源合公司之負責人，此為兩造所不爭（見不爭執事項 ），且源合公司之股份均登記在蘇皇銘及被告乙○○名下，有



公司登記公示資料查詢結果可參（見本院卷第303頁），亦 即源合公司之股東僅蘇皇銘及乙○○二人，子○○或原告並非股 東。縱使蘇皇銘因資歷尚淺，尚無能力實質管理源合公司， 須仰賴子○○之管理及經營，並委由原告管理相關帳戶，但此 無礙蘇皇銘係公司負責人及其與被告乙○○係唯二股東之事實 ，系爭源合公司帳戶之資金既為公司資產，最終權益歸屬本 應歸其股東所有，與由誰負責管理帳戶無涉，無從僅因原告 負責管理系爭源合公司帳戶，且子○○實際管理源合公司，即 可逕認係張源合公司帳戶內之資金屬原告或子○○所有。　⑹從而，系爭不動產之上開貸款雖係由蘇皇銘郵局帳戶轉帳至 系爭新光銀行帳戶繳納，但原告未能證明蘇皇銘郵局帳戶內 之存款均係其所有，故原告主張系爭不動產之上開貸款係由 其繳納，尚難憑採。
㈣原告與蘇皇銘有無達成借名登記之合意？
1.原告主張其於83年以鳳林路房地向銀行抵押借款500萬元， 並擔任連帶保證人，嗣因子○○所營公司於87年被惡意倒債上 千萬，鳳林路房屋遭拍賣清償借款後仍積欠約130萬元債務 ，其因此負擔連帶保證債務，無法將購得之不動產登記在自 己明下，故與蘇皇銘達成概括之借名登記合意等語，並提出 第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一金融公司）於10 8年8月12日寄給子○○之借款債務（高雄區中小企業銀行於92 年將借款債權輾轉讓與第一金融公司）催繳通知書為證（見 本院卷五第73頁），另參諸財團法人金融徵信聯合中心檢送 之子○○綜合信用報告亦記載子○○於92年有一筆積欠高企1,30 4,000元債務，現已轉讓予中華開發資產管理股份有限公司 （見本院卷四第50頁），固堪信子○○於92年積欠金融機構債 務迄今未清償。然原告主張其對子○○之債務負連帶清償責任 ，因此名下無法登記不動產乙節，並未舉證以實其說，且原 告之郵局帳戶於108年8月至11月間存款餘額最少約22萬餘元 ，最高甚至達300餘萬元，有原告提出之郵局存摺影本可參 （見本院卷四第565至577頁），若原告確有負債且欲躲避債 權人之追償，衡情應無將大量資金放心存入自己帳戶內之可 能，故原告主張其有負債乙點，難信為真。是以，原告主張 其係為躲避債務之追償，而與蘇皇銘達成借名登記之概括合 意，已非無疑。
2.另證人即原告之女丑○○證稱：我知道蘇皇銘過世時名下有房 產，就是家裡的房產，原告有跟我說是用弟弟名義掛名，原 告說用我弟弟的名字登記，這是我結婚後回家聊天時原告會 講。原告買下系爭3號房地時我剛結婚，原告說因父親信用 破產，其負連帶責任不能登記，原告問可否用我的名字登記



及貸款，但我考量首購問題拒絕，原告、蘇皇銘及我討論後 ，因姐姐積欠信用卡債務，妹妹離家出走，只剩下弟弟蘇皇 銘，討論結果就是用蘇皇銘的名字登記，我們家旁邊的土地 是分好幾次買的，原告會帶我們去看說哪個地他買下來了， 然後用弟弟的名字登記，我們回去我母親都會講，105年時 姐姐蘇淑惠有打電話問可否將系爭5號房地登記到我名下， 但我有跟原告說不能用我的名字登記等語（見本院卷六第15 -23頁）。然原告個人於98年間應無負債，已如前述，則證 人稱原告表示無法以自己名義登記是因其對子○○之債務負連 帶責任，真實性即有疑義，且原告與丑○○、蘇皇銘討論時既 僅稱係因無法將不動產登記在原告或其他家庭成員名下，故 將之登記在蘇皇銘名下並以其名義貸款，但原告既未明示告 知蘇皇銘僅係借名登記，原告仍保有全部不動產之管理、使 用及處分權利，並經蘇皇銘同意，即不足認原告與蘇皇銘有 達成借名登記契約之合意。
3.本院審酌系爭5號房地原係原告所有，原借名登記在女婿名 下，移轉登記至蘇皇銘名下後，仍由原告及子○○居住使用； 另附表編號2至7所示不動產均由原告出面與賣方議價，再登 記在蘇皇銘名下，且原告曾在附表編號3至6所示土地種植果 樹，並持有系爭不動產權狀正本及各年度地價稅、房屋稅繳