臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第83號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 胡新如
選任辯護人 王瀚誼律師、莊曜隸律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（109年度偵字第21832號），本院判決如下：
主 文
胡新如幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、胡新如依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取 得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團等 不法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式，為詐取他人財 物之工具；另可預見詐欺集團向不特定民眾詐騙金錢後，常 利用他人存款帳戶之金融卡及密碼，以提領現金或再轉帳之 方式取得詐欺犯罪所得，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款 項來源與詐欺犯行之關聯，進而掩飾、隱匿犯罪所得之來源 、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人 利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國108 年 7 月21日17時22分前某時，在高雄市鳳山區「順豐快遞」， 將其申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之金融卡（含密碼）、身分證件資訊等，寄 交予某真實姓名、年籍均不詳、自稱「劉淼」之成年人，以 此方式容任「劉淼」及其所屬詐欺集團成年成員使用本案帳 戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶等資料後，先於108 年 7 月22日17時22分許，以胡新如之名義及本案帳戶資料向數 字科技股份有限公司架設之「8591虛擬寶物交易網」驗證註 冊會員帳號「bibikai」，並綁定上開玉山銀行帳戶作為提 領款項之用，復共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，推由某成員，於109 年5 月22日13時48 分許，以社群平台臉書暱稱「錢陳」與邱原碇聯繫，並佯稱 ：同意以新臺幣(下同)10萬元，在「8591虛擬寶物交易網」 販售「天堂M」遊戲帳號予邱原碇云云，致邱原碇陷於錯誤 ，於109 年5 月22日（聲請意旨誤載為8月22日，予以更正
）17時41分、18時許，匯款6萬元、4萬元至由上開會員帳號 「bibikai」產生之玉山銀行虛擬帳號000-00000000000000 號帳戶、000-00000000000000號帳戶內，再匯入被告本案帳 戶而遭提領。嗣因邱原碇並無依約取得「天堂M」遊戲帳號 之密碼，發覺受騙，報警處理始循線查悉上情。二、上開犯罪事實，有下列證據可以證明：
（一）被告於111年3月30日具狀自白。
（二）證人即被害人邱原碇於警詢中之陳述。
（三）8591虛擬寶物交易網會員購買證明、會員基本資料、玉山 銀行個金集中部109年6月10日玉山個(集中)字第10900646 14號函暨第三方支付業務交易明細、玉山銀行個金及中部 109年9月7日玉山個(集中)字第1090104615號函暨客戶個 人資料、歷史交易明細、被害人邱原碇提出之網路轉帳明 細、臉書通訊對話紀錄翻拍照片、8591寶物交易網頁翻拍 照片。
（四）和解書、撤回告訴狀。
（五）數字科技股份有限公司111年5月10日數字（法）字第1110 510002號函暨光碟資料。
三、論罪科刑
（一）按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有 、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其 犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪 所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要 件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第 30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有 幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思 ，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要 概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯 行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重 故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之 人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一 般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為 收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108 年台上大字第3101號刑事裁定參照）。
（二）經查，被告提供其本案帳戶及身分證件資料予詐欺集團成 員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不 法所得去向之用，觀諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫 助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為 ，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺 取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成年 人員詐騙被害人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應 從一重論以幫助洗錢罪。至聲請意旨就洗錢部分，認被告 係犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，容有誤會，惟刑 事訴訟法第300 條所謂變更起訴法條，係指罪名之變更而 言，共同正犯與幫助犯僅係犯罪形態與得否減刑有所差異 ，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有 正犯、從犯之分，本件自毋庸引用刑事訴訟法第300 條變 更檢察官起訴之法條（最高法院104 年度台上字第452 號 判決參照）。
（三）又被告於審判中具狀自白犯罪，爰依洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑；另被告未實際參與詐欺取財及洗錢 之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條遞減之 。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在 政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案 件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供其名下本案帳 戶及身分證件資料供詐欺集團詐騙財物，幫助詐欺集團詐 得共計10萬元之款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，造成 被害人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗 ，所為實不可取；惟念被告犯後終能坦承犯行，且已與被 害人達成和解並賠償被害人，復經被害人具狀表示撤回告 訴並不予追究，有和解書、刑事撤回告訴狀各1份附卷可 參（簡卷第21、23頁），損害已稍有減輕；又考量被告僅 係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人， 不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、 所生危害，及其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況 、前科素行及刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以新臺幣1,000元折 算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。
（五）至辯護人於本案審理中雖具狀請求給予被告量處拘役之宣 告，惟被告所涉犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，
其法定本刑係7年以下有期徒刑，依法顯不合於得宣告拘 役之要件，併予指明。
四、查本案詐欺集團成員雖有向被害人詐得前揭款項，然被告僅 係提供其本案帳戶、身分證件資訊等，惟卷內尚乏積極證據 證明被告就此獲有有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條 第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 書記官 李宗諺 附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網