臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第73號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳修敏
選任辯護人 蘇姵禎律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第1501號），本院判決如下：
主 文
陳修敏幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳修敏於本 院審理中具狀自白、被告郵局帳戶及華南銀行帳戶之基本資 料、被告提供之宅配物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有 、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其 犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪 所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要 件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第 30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有 幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思 ，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要 概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯 行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重 故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之 人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一 般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為 收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108 年台上大字第3101號刑事裁定參照）。
（二）經查，被告陳修敏提供所申設之郵局帳號00000000000000 號帳戶、華南銀行帳號000000000000號帳戶（下合稱本案 帳戶）之存摺、提款卡、密碼予詐欺集團成員，容任該詐 欺集團成員以之向他人詐取財物、並掩飾不法所得去向之 用，觀諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、 幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐 欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。被告以一同時提供本案帳戶之幫助行為，幫助詐騙 集團成年人員詐騙告訴人王振中、陳秀碧之財物，並幫助 洗錢，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪處斷。又 被告於審判中自白犯罪，爰依洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑；另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成 要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在 政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案 件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供其名下本案帳 戶供詐欺集團詐騙財物，幫助詐欺集團詐得如附件犯罪事 實欄所載之詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，造成 告訴人2人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之 猖獗，所為實不可取；惟念被告犯後坦承犯行，且分別與 告訴人王振中、陳秀碧各以新臺幣（下同）5萬元、7萬元 達成和解，並已給付完畢，復經告訴人2人具狀請求從輕 量刑並給予緩刑，有調解筆錄、刑事陳述狀、郵政匯款申 請書等附卷可參，損害已有減輕；復考量被告僅係提供犯 罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責 內涵應屬較低，兼衡告訴人2人遭騙之款項、被告本件犯 罪動機、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知以1000元折算1日之易服勞役折算標準。 （四）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，念其因一時失 慮而觸犯本件犯行，且犯後坦承犯罪，並於本院審理中已 與告訴人2人成立調解，如數賠償約定款項完畢，業如前 述，可認被告有悔悟之意，諒其經此偵、審程序及刑之宣 告，當知所警惕，應無再犯之虞，且告訴人2人亦具狀表 示願給被告自新機會同意給予緩刑，是認前開所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，
宣告緩刑2年，以啟自新。
三、查本案詐欺集團成員雖有向告訴人2人詐得前開款項，然被 告僅係提供其本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，且卷內尚乏 積極證據足證被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條 第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第1501號
被 告 陳修敏 （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳修敏可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關 聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼以轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟
仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國110年7月26日上午6時10分許，在高雄市○○區○○路0 00號統一超商桂陽門市，以出借1個銀行帳戶每月新臺幣(下 同)1萬5000元代價，將其申辦使用之中華郵政股份有限公司 高雄桂林郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵 政帳戶）、華南商業銀行桂林分行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱華南銀行帳戶）之存摺及提款卡含密碼，以店對 店交貨方式，寄送予名為「陳比奇」之詐欺集團成員，供該 詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於㈠110年7月29日11時37分 許前某不詳時間，撥打LINE電話予王振中謊稱是其外甥並佯 稱：有現金需求，需要借款云云，致王振中陷於錯誤，依指 示於110年7月29日11時37分許，在臺北市○○區○○○路0段000 號北投致遠郵局，臨櫃匯款10萬元至被告上開華南銀行帳戶 內，㈡110年7月28日12時25分許，先撥打電話予陳秀碧謊稱 是其姪子並互加為LINE好友，隨後再撥打LINE電話向陳秀碧 佯稱：因積欠廠商貨款，急需借款云云，致陳秀碧陷於錯誤 ，依指示於110年7月29日12時45分許，在臺北市○○區○○○路○ 段000號臺北中山郵局，臨櫃匯款10萬元至被告上開中華郵 政帳戶內，均旋遭提領一空。嗣王振中、陳秀碧發覺有異， 報警處理，始循線查悉上情。
二、案經王振中、陳秀碧訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳修敏坦承不諱，核與告訴人王振 中、陳秀碧於警詢時證述之情節相符，復有內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、告訴人王振中郵政跨行匯款申請 書、告訴人陳秀碧郵政入戶匯款申請書及對話紀錄截圖、上 開中華郵政帳戶客戶歷史交易清單、華南銀行帳戶交易明細 表等資料在卷可稽。參以申辦金融帳戶之程序簡便，若無特 殊情形，一般人皆可輕易申辦，是無故收購他人帳戶之行為 ，顯與常情相違，足使人心生懷疑，且犯罪集團藉以收購人 頭帳戶，以遂行不法行為，並趁此躲避檢警追緝等情，已廣 為大眾傳播媒體披露，被告為具有相當智識之成年人，對其 申設之帳戶出借予他人，可能會被利用作為實行詐欺犯罪之 工具一事，理應有所預見，竟仍不違反其本意而交付上開2 個帳戶，致該詐欺集團使用該2帳戶遂行詐欺取財犯行，顯 具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意甚明。本件事證明 確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告陳修敏所為，係幫助犯洗錢防制法第2條第2款、第3 條第2款、第14條第1項洗錢罪及幫助犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪嫌論處。 被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，減輕其 刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 檢察官 廖春源