臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第26號
111年度訴字第187號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王逸翔
（另案於法務部○○○○○○○○○執行 中）
指定辯護人 本院公設辯護人 黃文德
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第23427、24883號），本院合併審理，判決如下：
主 文
王逸翔販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。 事 實
一、王逸翔明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款所列之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟為下列行 為：
㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國110 年8月16日7至8時許，以電腦版之通訊軟體LINE暱稱「BIBO 」與吳宗凱聯繫販賣毒品事宜，議定以新臺幣（下同）1,00 0 元代價，販賣甲基安非他命（針筒注射20ml）予吳宗凱友 人徐誌陽後，王逸翔於同日22時17分許，至吳宗凱位於高雄 市○○區○○○街00號5樓之1，協助徐誌陽以針筒注射20ml甲基 安非他命，並收取1,000元價金，以此方式販賣第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣經警於翌日（17日）11時5分許，持本 院核發110年度聲搜字第868號搜索票至吳宗凱上開住處搜索 ，經在場之徐誌陽同意採集尿液送驗，經檢出甲基安非他命 類陽性反應，始悉上情。
㈡另基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於110年 10月18日18時13分許，在不詳地點，以扣案如附表編號1所 示電子磅秤作為秤量毒品之工具，並使用裝設在扣案如附表 編號2所示行動電話上之通訊軟體LINE與林祐聖聯繫，雙方 達成以6,000元購買甲基安非他命約1.9公克（含袋重毛重） 之合意，王逸翔即將欲販售之甲基安非他命以吸塵器之外盒 包裝後，委託孫悟空萬事通外送予林祐聖，然經外送員溫士 豪及孫悟空萬事通公司人員察覺有異，發現王奕翔委託外送 之物品為第二級毒品，因而報警處理，王逸翔始未得逞，警
方並扣得上開欲販售之甲基安非他命。嗣警方在王逸翔同意 下執行搜索，再扣得如附表所示之物。又王逸翔就上開㈠所 示部分於偵查及本院審理時均自白在卷；就上開㈡所示部分 ，除於偵查及本院審理時均自白在卷外，尚供出毒品來源而 使檢警查獲。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局、新興分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之5第1 項規定甚明。本判決下列使用之傳聞 證據，業據檢察官、被告王逸翔（下稱被告）及公設辯護人 於本院審理過程中均明示同意有證據能力（見本院第26號卷 第273頁、本院第187號卷第128頁），本院審酌該等陳述作 成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待 證事實具有關連性，認適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5第1 項之規定，認該等陳述具有證據能力。貳、實體部分
一、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱 （見高市警苓分偵字第11073849200號卷宗【本院第26號案 警卷】第11至13頁、雄檢110年度偵字第24883號卷宗【本院 第26號案偵卷】第27至31頁、本院第26號卷第35、226、284 頁、高市警新分偵字第11073424400號卷宗【本院第187號案 警卷】第3至5頁、雄檢111年度偵字第23427號卷宗【本院第 187號案偵卷】第79至80頁、本院第187號卷第41、140頁） ，核與證人吳宗凱、徐誌陽、林祐聖、溫士豪分別於警詢、 偵訊時所證述之情節大致相符（吳宗凱見本院第26號案警卷 第65至70頁；徐誌陽見本院第26號案警卷第77頁；林祐聖見 本院第187號案警卷第9至11頁、本院第187號案偵卷第51至5 2頁；溫士豪見本院第187號案警卷第26至28頁、本院第187 號案偵卷第59至60頁），並有被告指認證人吳宗凱、徐誌陽 之犯罪嫌疑人紀錄表、指認上游姜智通之犯罪嫌疑人紀錄表 、指認上游姜智通之監視器畫面、通訊軟體帳號截圖及住所 照片、被告與證人吳宗凱之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、證 人徐誌陽指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面截圖、臺灣高 雄地方法院110年聲搜字第000868號搜索票、高雄市政府警
察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣物品認 領收據、扣押物品照片、徐誌陽正修科技大學超微量研究科 技中心尿液檢驗報告、勘察採證同意書、高雄市政府警察局 苓雅分局尿液採證代碼對照表、濫用藥物尿液監管紀錄表（ 見本院第26號案警卷第9至16、19至33、41至51、87至103、 153至159頁）、被告暱稱「BIBO」與林祐聖之通訊軟體LINE 對話紀錄、被告與孫悟空萬事通官方通訊軟體LINE帳號對話 紀錄、溫士豪高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、被告自願受搜索同意書、高雄市政府警察局新興 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、高雄 市政府警察局新興分局110年10月20高市警新分偵字第11073 438700號函暨監視器畫面擷取照片、高雄市立凱旋醫院110 年11月22日高市凱醫驗字第70386號濫用藥物成品檢驗鑑定 書（見本院第187號案警卷第14至25、31至54頁、偵卷第33 至41、87-1頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與 事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。
二、又被告就事實欄㈠所示販賣甲基安非他命犯行，係以1,000 元之價格售出，可賺得500元，就事實欄㈡所示販賣甲基安 非他命未遂犯行，預計若以6,000元之價格順利售出，可賺 取利潤2,000元等節，業據被告供述在卷（見本院第26號卷 第37頁、本院第187號卷第43頁），並衡酌毒品甲基安非他 命之非法買賣，政府一向查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常 情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理 ，足證被告基於賺取利潤之意圖而從事如事實欄㈠至㈡所示 販毒行為，被告意圖營利為如事實欄㈠至㈡所示販賣毒品既 、未遂等犯行，至為顯然。
三、綜上，本案事證明確，被告如事實欄㈠至㈡所示販賣第二級 毒品既、未遂等犯行，均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑
㈠論罪
按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所管 制之第二級毒品，不得非法持有及販賣。是以，核被告就事 實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪；就事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。被告利用孫悟空萬事通 外送員溫士豪從事如事實欄㈡所示犯行，為間接正犯。被告 就事實欄㈠至㈡所示持有甲基安非他命之低度行為，分別為 事實欄㈠至㈡所示販賣既、未遂之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告所犯如事實欄㈠至㈡所示二罪，犯意個別、時間 可分，應予分論併罰。
㈡刑法第25條未遂犯規定適用之說明
就事實欄㈡所示販賣第二級毒品部分，因購毒者並未取得第 二級毒品，其犯行係屬未遂，爰就被告所犯如事實欄㈡所示 販賣第二級毒品未遂犯行，依刑法第25條第2 項規定，按既 遂犯之刑減輕之。至被告是否該當累犯一事，因公訴意旨就 此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最 高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依 職權調查並為相關之認定，併予敘明。
㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定適用與否之說明 按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定 有明文。被告對於如事實欄㈠至㈡所示販賣第二級毒品既未 遂等犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，前已述及，爰 就被告所犯如事實欄㈠至㈡所示販賣第二級毒品既、未等二 罪，均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 ㈣毒品危害防制條例第17條第1項規定適用與否之說明 ⒈就事實欄㈠所示部分並無供出毒品來源而使檢警查獲 ⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源，因而 查獲」，必以被告所稱供應其自己毒品之人與嗣後查獲之其 他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充足。倘被 告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯 或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出 而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間 ，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品 來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高 法院110年度臺上字第2229號判決意旨參照）。 ⑵被告雖供稱就事實欄㈠所示犯行毒品來源為姜智通，伊係於1 10年8月15日向姜智通購買不詳數量之第二級毒品，本案應 有供出毒品來源云云，且檢警各以111年2月17日高市警分偵 字第11170614300號函、雄檢榮克110偵24883字第111901309 9號（見本院第26號卷第65、181頁）亦認被告有供出毒品來 源，使檢警因而查獲姜智通販賣第二級毒品予被告乙節。惟 觀諸檢警函覆本院所檢附相關筆錄及移送書，可知檢警係以 毒品來源姜智通於警詢時承認：於110年10月17日被告用通 訊軟體LINE傳可不可以過來找伊，被告於110年10月17日19 時26分來找伊，伊遂於同日19時32分，給了被告一錢重的甲 基安非他命，被告則支付6,500至7,000元給伊等語（見本院 卷第26號第211頁）；高雄市政府警察局苓雅分局解送人犯
通告書亦記載：姜智通於110年10月17日19時32分許，在高 雄市○○區○○○街00號8樓之3，以7,000元之代價販賣第二級毒 品給被告等語（見本院第26號案偵卷第39頁），並將姜智通 涉嫌上開販賣第二級毒品犯行移送高雄地檢署偵辦，然觀諸 上開事證，可知檢警查獲姜智通涉嫌販賣第二級毒品予被告 之犯罪時間（即110年10月17日）已在被告所為本案犯行（ 即110年8月16日）之後，且徵諸姜智通於另案警詢時尚稱： 被告到了之後才跟伊說能不能給他一些東西，因為他之前配 合的對象消失臨時找不到人，而伊只賣一次毒品給被告等語 （見本院卷第26號卷第211頁），顯與被告如事實欄㈠所示 犯行之毒品來源無關。又斟酌被告自稱就事實欄㈠所示毒品 來源，係伊於110年8月15日向姜智通購買第二級毒品，但購 買數量忘記了等語（見本院第26號卷第39頁），益見被告本 身亦無法提供其於110年8月15日向姜智通購買第二級毒品之 地點、價錢、數量等資訊供檢警調查，佐以卷內亦無其他事 證可認姜智通確實有於110年8月15日販賣第二級毒品予被告 乙節，堪認雖有因被告供述而查獲另案即姜智通於110年10 月17日販賣第二級毒品予被告之犯行，惟尚難認姜智通為被 告就事實欄㈠所示販賣第二級毒品甲基安非他命之毒品來源 ，故就被告所犯如事實欄㈠所示犯行，未有因被告之供述而 查獲其他正犯或共犯情形，核與毒品危害防制條例第17條第 1 項規定未符，自無從據以減輕其刑。至檢警上開函覆本院 認被告有供出毒品上游（被告向姜智通購買日期110年10月1 7日）因而使檢警查獲，本案有毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，惟檢警偵辦查獲姜智通涉嫌上開販賣毒品犯 行固與被告所提供之情資有關，然並非被告「本案」即如事 實欄㈠所示販賣第二級毒品甲基安非他命之毒品來源，業經 本院認定如上，上開函覆固認姜智通為事實欄㈠所示毒品上 遊，核與本院認定情節相悖，自亦無從為有利於被告之認定 ，附此敘明。
⒉就事實欄㈡所示部分有供出毒品來源而使檢警查獲 ⑴被告稱就就事實欄㈡所示犯行毒品來源為姜智通，係於110年 10月17日晚上7時30分許，在高雄市○○區○○○路000號8樓姜智 通住處，向姜智通數量1錢，價格7,000元之甲基安非他命， 應有供出毒品來源之適用等語（見本院第187號卷第45頁） ，復經高雄市政府警察局苓雅分局函覆略以：確有因被告之 供述而查獲姜智通於110年10月17日販賣甲基安非他命予王 逸翔之情事等語，並檢附刑事案件報告書、姜智通於110年1 1月1日調查筆錄，且姜智通於該次調查筆錄亦坦承於110年1 0月17日有販賣1錢重之甲基安非他命予被告，並向被告收取
6,500至7,000元之價金等語（見本院第187號卷第96頁）， 有高雄市政府警察局苓雅分局111年4月11日高市警苓分偵字 第11171435100號函附報告書、調查筆錄及本院公務電話紀 錄存卷可參（見本院第187號卷第71至101、119頁），可見 被告就事實欄㈡所示販賣毒品未遂之上游為姜智通，業已詳 細交代購買時間、地點、價格等，並經姜智通坦認無訛，又 依被告所述係於110年10月17日向姜智通購入1錢甲基安非他 命，嗣於翌日（110年10月18日）販售含袋毛重1.9公克之甲 基安非他命予林祐聖乙情，不論從時間順序上符合常情，且 販入與販出之毒品種類均相同，足認被告就事實欄㈡所示販 賣第二級毒品未遂犯行，已供出毒品來源為姜智通，因而查 獲姜智通販賣毒品之犯行，故就被告所犯如事實欄㈡所示販 賣第二級毒品未遂犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，減輕其刑。
⑵至高雄市政府警察局新興分局雖於111年4月1日以高市警新分 偵字第11171117500號函覆本院略以：被告於警詢時僅供稱 毒品係向綽號「小千」男子所購買，且未提供綽號「小千」 之毒品上游真實身分及影像供警察偵辦，故無法判斷綽號「 小千」之男子與被告本次所供述之毒品上游「姜智通」是否 為同一人等語（見本院第187號卷第65頁），惟徵諸姜智通 於警詢時已證稱被告到了之後才跟伊說能不能給他一些東西 ，因為他之前配合的對象消失臨時找不到人，而伊只賣一次 毒品給被告等語（見本院第187號卷第96頁），顯見被告販 賣毒品之來源對象並非單一，是被告於警詢時未能明確指出 姜智通來其如事實欄㈡所示販賣毒品未遂犯行之毒品來源， 應屬記憶混淆所致，嗣被告於本院準備程序時明確指訴，且 經偵辦姜智通案件之警方函覆本院，並經本院審核被告指訴 向姜智通購入甲基安非他命之時間係在售出之後，毒品種類 亦相同，自難單憑被告於警詢時一度誤稱就事實欄㈡所示販 賣毒品未遂犯行之毒品來源為「小千」，便剝奪被告經整理 記憶後於審理時始明確指訴毒品來源為姜智通之機會，故尚 難以被告於警詢一度誤稱毒品來源為「小千」，遽為不利於 被告之認定，併予敘明。
㈤刑法第59條規定適用與否之說明
按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當 原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維 護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之 妥當性，始稱相當。刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪 另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高
法院51年台上字第899 號判決、77年度台上字第4382號判決 意旨參照）。本院考量被告如事實欄㈠所示販賣第二級毒品 甲基安非他命對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告為智識 健全之人，對政府嚴格查緝毒品之行為，自無不知之理，竟 販賣第二級毒品以牟利，嚴重影響社會治安，且毒品危害防 制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定本刑為「10年以 上有期徒刑」，被告犯行經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，其法定最低刑度非高；又衡以被告前於 108年間因販賣第二級毒品，經臺灣高等法院高雄分院以109 年度上訴字第711號判決判處應執行有期徒刑3年10月，經最 高法院以110年度台上字第2255號判決駁回上訴確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可憑，更見被告顯非初犯，縱經 法院判刑後，仍為如事實欄㈠所示販賣毒品犯行，難認有何 客觀上足 以引起一般同情之顯可憫恕，或予以宣告法定最 低度刑期猶嫌過重之情形存在，故本院認被告所為如事實欄 ㈠所示販賣毒品犯行，核無再行適用刑法第59條規定減輕其 刑之餘地。被告及辯護人雖稱請考量就事實欄㈠所示販賣毒 品犯行，若無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用， 然被告仍有供出毒品上游供檢警查獲另案，請依刑法第59條 規定予以酌減，給予被告自新的機會等語，然被告及辯護人 上開所稱，客觀上並不足以引起一般人同情，且經科刑時予 以審酌（詳下述），自無庸再依刑法第59條規定予以酌減， 被告及辯護人上開所請，礙難准許。
㈥準此，被告所犯如事實欄㈠所示販賣第二級毒品犯行，有上 開刑之減輕事由（毒品危害防制條例第17條第2項），爰依 法減輕之；如事實欄㈡所示販賣第二級毒品未遂犯行，有上 開刑之減輕事由（毒品危害防制條例第17條第1、2項、刑法 第25條第2項），爰依刑法第70條、第71條第2項規定，先依 刑法第25條、毒品危害防制條例第17 條第2項依序遞減輕後 ，再依同條例第17條第1 項遞減輕之。
㈦科刑
⒈爰審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一 般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家 財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社 會治安造成潛在風險甚鉅，則流毒所及，非僅多數人之生命 、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人 一己之生命、身體法益所可比擬，然為牟取個人不法利益， 無視上情，仍販賣毒品予他人，或於著手販賣寄送毒品之際 ，即遭警查獲而未得逞，所為均應予譴責，形同由國家社會 人民為其個人不法利益付出龐大代價，誠應非難；惟念被告
就事實欄㈠至㈡所示犯行，迭於偵查及本院審理時均坦認犯 行，堪認被告尚知所悔悟，就事實欄㈠所示犯行部分並積極 配合檢警，使檢警因而查獲與如事實欄㈠所示毒品上游無關 之另案（即姜智通於110年10月17日販賣甲基安非他命之犯 行，此與如事實欄㈡所示毒品上游有關），犯後態度良好； 並酌以如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行【被 告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第3676 號判決 判處有期徒刑2月確定，於109年5月19日易科罰金執行完畢 】；兼考量被告所涉如事實欄㈠至㈡所示販賣情節與一般大 量販賣之情形有間，猶非重大，以及被告自陳智識程度為高 職畢業、入監前從事客服人員、未婚無小孩、患有法定傳染 病（見本院第26號卷第285頁、本院第187卷第141頁），暨 被告在如事實欄㈠至㈡所示販賣或著手販賣之動機、手段暨 對象、金額、次數等一切情狀，分別就事實欄㈠至㈡所示犯 行各量處如主文所示之刑。
⒉又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本件被告所犯如事實 欄㈠至㈡所示，該2 次販賣毒品時間分別在110年8月與10月 、販賣對象為2位、其中1次既遂、1次未遂，如以實質累加 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加， 是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性 之法理（即多數犯罪責任遞減原則），因而就被告所犯如事 實欄㈠至㈡所示之刑，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收
㈠按犯本條例第4 條之罪者，其供犯罪，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，毒品危害防制19條第1 項復有規定。查扣 案如附表編號1、2所示電子磅秤1臺、行動電話1支，據被告 坦承分別係其所有秤量販賣毒品及用來連接通訊軟體LINE， 供與買家聯絡如事實欄㈡所示販賣毒品未遂之用等語（本院 第187號卷第43 頁），是就扣案如附表編號1、2所示電子磅 秤1臺、行動電話1支，應隨同被告所犯如事實欄㈡所示販賣 第二級毒品未遂罪，依毒品危害防制條例第19 條第1項規定 宣告沒收。至扣案如附表編號3、4所示手機1支，據被告供 稱與本案販賣毒品未遂犯行無涉等語（見本院第187卷第43 頁），佐以卷內亦無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收 。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項
前段、第3 項復有規定。查被告就事實欄㈠所示販毒所得1, 000元，據其自承業已收取等語（見本院第26號卷第37頁） ，核與證人徐誌陽證述之內容相符，該價金雖未扣案，仍應 隨同被告所犯之罪，依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。另被告就如事實欄㈡所示販賣第二級毒品未遂犯行 ，據證人即買家林祐聖證稱：被告用快遞方式遞送毒品給伊 ，伊用轉帳支付價金給被告，但當天的價金伊還沒轉帳等語 （見本院第187號案偵卷第51頁），可認被告尚未收取價金6 ,000 元，故被告既未獲有犯罪所得，即無宣告沒收之餘地 ，併予敘明。
㈢末依刑法第40條之2第1項之規定，被告上開宣告多數沒收之 物，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第17條第1、2項、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官王建中、甘雨軒提起公訴，檢察官劉淑慧到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 刑事第一庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 賴建旭
法 官 侯弘偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 書記官 劉冠宏
附表
執行時間：110年10月19日2時34分至3時20分 執行處所：高雄市○○區○○○路00號808號房 編號 扣押物品 備註(見本院第187號案警卷第47至51頁） 1 電子磅秤1組 2 黑色智慧型手機（OPPO）1台 序號000000000000000、000000000000000 3 吸食器1組 4 黑色智慧型手機（iphone）1台 門號0000000000
附錄本案法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。