臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第2號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王星鑑
選任辯護人 曾慶雲律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第17090號、110年度偵字第18101號），本院判決如下：
主 文
甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利， 基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年7月 19日17時3分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄市水情中心 後方公園涼亭，以新臺幣（下同）500元之價格，販賣第二 級毒品甲基安非他命1包予劉凱元。嗣經警蒐證錄影後，於 同年8月10日18時25分許，在高雄市○○區○○街00號拘提到案 ，並循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之5第1 項規定甚明。本判決下列使用之傳聞 證據，業據檢察官、被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本 院審理過程中均明示同意有證據能力（見本院卷第129頁） ，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕 疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據 ，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認該等陳述具有證 據能力。
貳、實體部分
一、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第67、128、135頁），核與證人劉凱元於警詢、偵訊時所證 述之情節大致相符（見高市警鼓分偵字第11072081703號卷 宗【下稱警卷】第88至91頁、雄檢110年度偵字第17090號卷 宗【下稱偵卷】第89至93頁），並有蒐證照片、劉凱元指認 犯罪嫌疑人紀錄表、蒐證光碟1片、檢察官勘驗筆錄及翻拍 照片、高雄市政府警察局鼓山分局毒品危害防制條例嫌疑人 尿液檢驗代碼表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢 驗報告（R00-0000-000）、本院勘驗筆錄及翻拍照片（蒐證 影片）（見警卷第93至97頁、偵卷第87至88頁、本院卷第37 至39、43至50頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白 與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。
二、按政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾遠 離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為民 眾所熟悉。又政府對於查緝販賣毒品無不嚴格執行，且販賣 毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致 輕易將持有之毒品交付他人。況且，販賣毒品乃違法行為， 非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之 價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦 可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資 力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購 買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由， 而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，而 縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之 非法販賣行為仍屬同一。本件被告自承基於販賣第二級毒品 以營利之犯意，而為上開販賣第二級毒品犯行（見本院卷第 135頁），以被告與購毒者劉凱元非至親好友，苟非有利可 圖，殊無可能為此部分犯行，是依前揭說明，堪認被告上開 販賣第二級毒品犯行，係為賺取轉手之利潤，基於營利之意 圖所為無誤。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品犯行， 洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠罪名
按甲基安非他命各係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所 管制之第二級毒品，不得非法持有或販賣。是以，核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。 被告就本案所持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行 為所吸收，不另論罪。
㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定適用與否之說明 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告上開 犯行於偵查中係否認犯行，於本院審理時始自白在卷，此觀 被告於警詢、偵查、本院審理筆錄可明，是被告並無毒品危 害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。被告之辯護 人雖稱本案檢警均僅有於拘提到案日之翌日即110年8月11日 （因拘提到案已屆110年8月10日晚上8時23分，依法不得詢 問製作筆錄），進行詢問及訊問，且斯時均無辯護人在旁協 助分析案情及減刑事由，復未告知罪名，導致被告其實沒有 機會去認罪，等同於檢察官在偵查中未賦予被告自白之機會 ，請斟酌上情，寬認本案仍應有毒品危害防制條例第17條第 2項規定之適用云云，然觀諸檢警筆錄記載，均有告知被告 涉犯毒品危害防制條例案件，並於詢問或訊問過程中業已提 示錄影擷取畫面，明確問及「是否有在110年7月19日在水情 公園販賣500元之甲基安非他命予劉凱元」，堪認被告清楚 明白檢警詢問本案之犯罪事實，仍設詞否認，自無要求檢警 再次詢問或訊問之理，又偵查中亦無要求毒品危害防制條例 案件需強制辯護或需進行數次訊問之規定，是被告之辯護人 上開所稱，並不可採。
㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定適用與否之說明 按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項雖定有明文。惟被告 於本院審理時供稱：本案之毒品來源係綽號「蘇仔」之人， 伊係110年7月18日晚上9至10時許，在高雄市○○區○○○路000 號高雄市水情中心後方公園，向「蘇仔」購買1,000元之甲 基安非他命等語（見本院卷第71頁），經本院依職權函詢高 雄地方檢察署、高雄市政府警察局鼓山分局結果，據覆略以 ：鼓山分局於蒐證偵查時，業於110年8月9日即先行查獲蘇 明富販賣第二級毒品甲基安非他命一案，並未因被告供述而 查獲蘇明富有販賣甲基安非他命予被告之情事等語，此有高 雄地方檢察署111年3月7 日雄檢榮字110偵17090字第111901 5772號函、高雄市政府警察局鼓山分局111年3月1日高市警 鼓分偵字第11170546600號函及刑事案件報告書存卷可參（ 見本院卷第97至123頁），足見被告上開犯行，未有因被告 之供述而查獲其他正犯或共犯情形，核與毒品危害防制條例 第17條第1 項規定未符，自無從據以減輕其刑。 ㈣刑法第59條規定適用與否之說明
按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境等等，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過 重，以為判斷。審酌被告關於本案販賣第二級毒品犯行，僅 販賣予劉凱元1 次，所販賣毒品之數量及金額為價值500 元 之甲基安非他命1 包，堪認犯罪數量及獲利甚低，犯罪所生 危害非鉅。另依證人劉凱元於偵查中證稱：伊在公園都只跟 「蘇仔」購買毒品，沒有跟其他人買，只有一次即110年7月 19日去公園時沒看到「蘇仔」，只看到被告就問他們，被告 就賣給伊等語（見偵卷第92頁），顯見被告本件犯罪動機出 於與施用毒品者少量互通有無性質，惡性及犯罪情狀均尚輕 ，惟被告本案犯行係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販 賣第二級毒品罪，法定最低本刑為有期徒刑10年以上，又本 案並無毒品危害防制條例第17條第1、2項規定減輕其刑之適 用，僅能處以最低本刑為10年以上刑度，顯屬過重，而有情 輕法重之情形，且客觀上足以引起一般人同情，爰依刑法第 59條規定予以酌減其刑。被告及辯護人主張被告本案販賣第 二級毒品犯行，應有刑法第59條規定減輕其刑之適用等語， 於法尚無不合，自屬有據。準此，被告所犯上開犯行，有上 開刑之減輕事由（刑法第59條），爰依法減輕之。 ㈤量刑
爰審酌被告明知甲基安非他命係屬戕害人身心之毒品，竟為 貪圖不法利益，鋌而走險販賣甲基安非他命供他人施用，實 已戕害自身與其他國民之身心健康，增加毒品在社會流通之 危險性，顯然漠視法律規定，被告所為實不足取；惟念及被 告於本院審理時終能坦認犯行，堪認尚知所悔悟；並酌以被 告惡性與一般大量販賣之情形有間；兼考量被告自陳智識程 度為高職肄業、入監前從事攤販工作、離婚育有兩名未成年 子女、身體無重大疾病，以及被告在本案所販賣之數量、動 機、手段，暨販賣毒品之金額為500元、次數為1次等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3 項亦有規定。查被告於本案之販毒所得 ，據被告自承業已收取500元等語（見本院卷第69頁），核 與證人劉凱元證述之內容大致相符，應認被告本案之販毒所 得為500元，該價金雖未扣案，仍應隨同被告所犯之罪，依 刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項，刑法第11條、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉淑慧到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 刑事第一庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 賴建旭
法 官 侯弘偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 書記官 劉冠宏
附錄本案法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。