臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第149號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 翁豐賢
林泰山
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第228
14號），本院判決如下：
主 文
翁豐賢犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林泰山犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、翁豐賢與林泰山為鄰居關係。翁豐賢因房屋裝修噪音問題遭 人檢舉而對林泰山心有怨懟，於民國110年7月20日12時20分 許，前往高雄市○○區○○路00號林泰山住處，基於妨害名譽、 傷害之犯意，在上開不特定之人得以共見共聞之林泰山住處 大門前，對林泰山辱罵「狗兒子，幹你娘機掰」等語，並對 林泰山揮擊5、6拳，林泰山於阻擋攻擊之過程中，受有右前 臂挫外傷之傷害，詎林泰山亦基於傷害之犯意，出拳朝翁豐 賢之右眼處揮擊，致翁豐賢跌倒在地，撞到林泰山擺設之花 盆，受有臉部多處擦挫傷、右側顳下頜關節不適等傷勢。嗣 翁豐賢返回住處後，仍接續前開公然侮辱之犯意，在其大門 前，以「幹你娘」、「幹你祖母」、「你娘機掰」等不雅言 詞辱罵林泰山，足以貶損林泰山之名譽。
二、案經翁豐賢、林泰山訴由高雄市政府警察局小港分局移送臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決下列所引用之證據，其中屬傳聞證據之部分，業據檢 察官、被告2人於本院審理時均同意有證據能力（見訴字卷 第114至121頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據， 其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明
顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據 ，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應認均 具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 訊據被告翁豐賢對於公然侮辱之犯行坦承不諱，惟被告2人 均否認有何傷害犯行，被告翁豐賢辯稱：事發當天我因為又 被檢舉了，所以去林泰山家找他理論，林泰山一拳就打到我 的眼窩，我摔倒在地上，有碰到他家的花盆，花盆破裂，我 起身時想要反擊，就被我的員工架走了，我沒有還手的機會 ，我沒有打到林泰山、也沒有肢體接觸到林泰山，我不知道 他的傷從何而來等語，被告林泰山辯稱：事發當天翁豐賢在 外面馬路上看到我買便當回家上2樓，他就開始在馬路上罵 ，且有踹車，我聽到踹車的聲音，下樓開門，翁豐賢就直接 從馬路上衝過來打我，我只有擋他，我們2人在短短1、20秒 鐘有肢體接觸到，但我沒有往外推的動作，後來翁豐賢有跌 倒，我不知道他為何跌倒，事後我聽翁豐賢的員工說，翁豐 賢有喝酒等語。經查：
㈠有關被告翁豐賢所犯公然侮辱罪部分：
除被告翁豐賢之供述外，業經證人即告訴人林泰山於警詢及 偵訊中（見警卷第2至4頁、偵卷第24至25頁）證述明確，且 有告訴人林泰山提出之現場錄音光碟1片，暨本院於111年4 月13日審理程序當庭勘驗前揭錄音光碟之勘驗筆錄1份（見 訴字卷第101頁，勘驗結果詳列如附件）在卷可按，足認被 告翁豐賢之自白與事實相符，自堪認定為真。
㈡有關被告2人所犯傷害罪部分：
⒈被告翁豐賢雖辯稱，其於事發當日前往告訴人林泰山住處前 理論時，旋遭林泰山一拳打倒在地，其並未出手打林泰山、 亦無還手之機會等節。惟，證人即告訴人林泰山於本院審理 中結證稱：事發當時我一開門，翁豐賢看到我時一句話都沒 說，就衝到我家門口出拳打我，他左右開弓連續打了我5、6 拳，我沒有還手，只有擋他，所以沒有打到要害，只有手部 擦挫傷等語（見訴字卷第110至113頁），並有告訴人林泰山 所提出達福骨外科診所診斷書1紙（見警卷第24頁）附卷足 稽。依前揭診斷證明書記載，林泰山係於110年7月20日至該 診所門診治療，經診斷受有右前臂挫外傷之傷害，其驗傷時 間與本件案發時具有時間之密接性，且該傷勢核與證人林泰 山證述其遭被告翁豐賢出手毆打而抵擋致受傷之情形相符，
足佐證人林泰山之前揭證詞。徵以被告翁豐賢於本院自承： 我當天因為又被檢舉了，所以去林泰山家找他理論，我當時 情緒很激動、也很氣憤，我有問他再這樣搞下去是要幹嘛等 語（見訴字卷第35頁），則在被告翁豐賢因遭人檢舉而心生 憤懣，且情緒激動衝向林泰山住處門口，欲找林泰山理論之 情形下，被告翁豐賢見到林泰山時，先行出拳毆打林泰山， 實與常情無違，是以，證人林泰山之上開證述堪認屬實。 ⒉被告林泰山固不諱言告訴人翁豐賢於事發當日曾倒下並撞到 花盆（見訴字卷第122頁）一情，然辯稱其當時僅有出手阻 擋告訴人翁豐賢之攻擊，翁豐賢不知何原因跌倒而撞到花盆 等情。惟，證人即告訴人翁豐賢於本院審理中結證稱：當時 林泰山打我的右眼窩一拳，我被他打之後摔倒在地上，但我 不清楚是往哪邊倒，我事前都還好好的，我有去驗傷，事後 就變成照片顯示的樣子等語（見訴字卷第106至109頁）。又 依卷附告訴人翁豐賢提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（ 下稱阮綜合醫院）之斷證明書1紙、阮綜合醫院111年3月9日 阮資院秘字第1110000185號函暨檢附翁豐賢之病歷資料影本 、驗傷光碟、列印自驗傷光碟之驗傷照片等文件（見警卷第 23頁、訴字卷第41至59、65至69頁）顯示，翁豐賢於110年7 月20日18時4分至醫院急診接受檢查及治療，診斷結果受有 臉部多處擦挫傷、右側顳下頜關節不適之傷勢；再者，依卷 附之現場照片（見警卷第33頁）可見，擺放在林泰山住處前 方之花盆，確有打翻破損之情形，自足佐翁豐賢證稱其有倒 地並撞到花盆受傷之情節。再者，被告林泰山既然稱翁豐賢 前往其住處理論時，一見面即對其連續揮擊5、6拳，堪認翁 豐賢當時並無何酒醉而步態不穩之狀況，衡情，被告林泰山 應有出手毆打翁豐賢，始會致翁豐賢摔倒受傷。從而，證人 翁豐賢之前揭證述，堪認信實。
⒊何況，依本院當庭勘驗現場錄音光碟之結果（詳附件所示） ，被告翁豐賢一開始對林泰山辱罵「狗兒子，幹你娘機掰」 等話語後，即有錄到衣服摩擦聲，之後有旁人稱「不要打架 不要打架」等語，足見雙方應有發生肢體衝突並互相毆打之 情形，旁人始會稱上開話語，更足佐證人林泰山、翁豐賢分 別證述遭對方出手毆打之情節為真。從而，被告2人皆辯稱 自己並未毆打對方、對方不知為何受傷等情，顯均係事後卸 責之詞，不足採認。
㈢綜上，本件事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，俱應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈按所謂「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖 畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以貶損個人在社 會上所保持之人格或地位之評價。再按所謂公然二字，祇以 不特定人或特定多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以 實際上果已共見共聞為必要，司法院院字第2033號解釋、司 法院大法官釋字第145號解釋可資參照。查：本件被告翁豐 賢以「狗兒子，幹你娘機掰」(臺語)等語辱罵告訴人林泰山 ，此詞句含有輕侮、鄙視對方之意，足認被告翁豐賢所為， 已造成林泰山在精神上、心理上感覺難堪，並有貶抑林泰山 之人格及社會評價，確為侮辱林泰山之言語無疑。又本件案 發地點係在林泰山上開住處大門前，屬不特定人有可能來往 經過之處，揆諸前揭見解，屬不特定多數人可得共見共聞之 狀況，而符合「公然」之要件。
⒉核被告翁豐賢所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及 同法第277條第1項之傷害罪；被告林泰山所為，係犯同法第 277條第1項之傷害罪。
⒊被告翁豐賢在林泰山之住處大門前及返回其自己住處大門前 對林泰山為公然侮辱之犯行，係基於公然侮辱之單一目的所 為之數個舉動，且係在密切接近之時間、地點實施，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，屬接續犯，而為包括之一罪。再按刑法上一行為而觸犯數 罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法 要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律 概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意 思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視 個案情節依社會通念加以判斷。查，本件被告翁豐賢係因房 屋裝修噪音問題遭人檢舉而對林泰山心有怨懟，因而前往林 泰山之住處大門前，以前揭詞語辱罵林泰山，並出手對林泰 山揮擊5、6拳，堪認其上開所為皆係導因於前開糾紛所為之 連串舉動，為避免對於同一不法要素過度評價，自應認係一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一 重之傷害罪論處。起訴書認上開2罪名間，犯意各別，行為 有異，應予分論併罰，顯有誤會。
㈡科刑：
本院審酌被告翁豐賢、林泰山之房屋相鄰，不思理性和平相 處，被告翁豐賢因房屋裝修噪音問題遭人檢舉，對林泰山心 有怨懟，竟於上開時間前往林泰山之住處大門前，對林泰山 辱罵前揭話語，並出手揮擊林泰山5、6拳，惟被告林泰山亦 出手毆打翁豐賢，致對方均因此受傷，嗣被告翁豐賢返回其
住處大門前，仍承前犯意對林泰山辱罵上開話語；且被告翁 豐賢僅坦認公然侮辱之犯行，被告2人均未能坦認傷害犯行 ，且遲未與對方達成調解或賠償以取得諒解，渠等所為實應 予非難。又考量被告翁豐賢曾因故意犯罪經法院科刑之紀錄 ，被告林泰山則未有前科紀錄之素行，有被告2人之臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份附卷可按。復衡酌本件衝突係 被告翁豐賢主動前往林泰山之住處前，並對林泰山為公然侮 辱及傷害犯行而引起，且被告翁豐賢除傷害犯行外，尚有為 公然侮辱之行為，是被告2人之犯罪情節，自屬輕重有別。 復參酌被告2人為本件犯行之動機、手段、致對方所受傷勢 之輕重，兼衡以被告2人自述之智識程度、家庭與生活狀況 （見訴字卷第122頁），暨刑法第57條各款所列一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 刑事第十四庭 審判長法 官 呂明燕
法 官 胡慧滿
法 官 吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 王萌莉
附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
翁豐賢00：18—狗兒子、幹你娘、機掰…（聽不清楚，出現磨 擦
聲及碰撞聲。）
C男00：30—好啦好啦！
林泰山00：32—怎樣你衝過來做什麼?
C男00：35—不要這樣子啦！老闆。
林泰山00：37—衝過來是要…?(不清楚)C男00：41—不要打架不要打架。
林泰山00：42—我怕你什麼?
C男00：46—好沒關係，我們走，走走走。林泰山01：00—他沒有分寸。
翁豐賢01：27—你娘今日林北要給你死，幹你娘。翁豐賢01：35—林北要給你死…會啦!好好好，林北要…(聽不清楚)。
翁豐賢01：47—你娘雞掰，還有人在…(聽不清楚)。翁豐賢01：57—會啦還會再來。
翁豐賢02：21—我隨時會找你。
林泰山02：28—不知道怎樣，好像是說 我太太跟他檢舉。翁豐賢02：33—幹你娘，你還說沒有。
林泰山02：34—有檢舉什麼你講阿。
翁豐賢02：36—還說沒有。
林泰山02：37—衝過來踢我車還在講。
翁豐賢02：42—會啦會再遇到啦！
翁豐賢02：51—很快就遇到，改天就不是我了啦!你小心一點啦!林泰山02：53—你繼續罵啊！
翁豐賢03：02—要給你死。
翁豐賢03：04—幹你娘，在那裡屎屎尿尿。翁豐賢03：12—幹你祖母，去檢舉去檢舉，不要理他。翁豐賢03：46—你娘雞掰。
翁豐賢03：47—你給我試看麥。
翁豐賢03：49—我不可能放你甘休，包括你某啦！林泰山03：55—等你啦！
翁豐賢03：57—對啦！你不用等我一定還你很快就到啦！翁豐賢04：03—幹你娘臭雞掰。
林泰山04：03—你繼續罵。
翁豐賢04：14—檢舉什麼，自認高級知識分子，狗屎幹你娘，你被幹嗎？你娘欸，臭雞掰。
翁豐賢04：32—你報警啦！你去報警啦！
翁豐賢04：38—不然你那台車明天就不見了。林泰山04：41—不見了，最好，你現已講得最好。翁豐賢04：46—對啊！對啊！
翁豐賢04：48—你當作你很厲害嗎？你娘，每間你都檢舉，哪一
間沒被你檢舉到的？
翁豐賢05：03—臭雞掰。
翁豐賢05：10—才做一間房子而已，有犯到你什麼？你房子有何損失？你講啊！
翁豐賢05：45—你試試看，就會把警察做你靠山。翁豐賢05：51—要不是我的外勞給我攔住，林男北早就過去揍你了。
翁豐賢06：03—什麼都檢舉，以為你家最大嗎?還要長久的。翁豐賢06：14—幹、人渣、畜生、狗兒子。翁豐賢06：27—我還沒那卑鄙叫我的外勞過去揍你。林泰山06：35—你很多你事情很多。
翁豐賢06：37—我事情很多啊！
翁豐賢06：45—我怕你嗎？你事情更多。