臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度簡上字第44號
上 訴 人 徐聿廷
訴訟代理人 徐于凱
被上訴人 張榮作
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106年3月9日
本院岡山簡易庭105年度岡簡字第455號第一審簡易判決提起上訴
，並擴張請求，經本院於101年1月16日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審及擴張之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法 第255條第1項第3款所明定；此項規定，依同法第436之1第 3項、第466條第1項，於簡易程序之上訴程序亦有適用。查 上訴人於原審請求命被上訴人給付新臺幣（下同）55,000元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，嗣於上訴本院審理中，擴張請求之金額為10萬元 及上開法定利息，合於上開規定，應予准許。
二、上訴人主張：伊未申請調閱名下坐落高雄市○○區○○段○ ○段0000地號土地及其上1155建號即門牌號碼同區東門路 280巷4之1號3樓之1建物（下稱系爭房地）之土地建物登記 第一類謄本，伊父親徐榮全（業經原審判決確定）竟偽稱為 伊代理人，於民國104年5月4日向高雄市路竹地政事務所申 請系爭房地登記第一類謄本，而系爭房地登記第一類謄本伊 姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及名下擁有系爭房 地所有權資料，屬個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1 款應受保護等個人資料，徐榮全以上開方式蒐集，已侵犯伊 之隱私權。詎徐榮全將上開由謄本得悉之伊姓名、出生年月 日、國民身分證統一編號及名下擁有系爭房地所有權等個人 資料，以手寫編輯之方式處理成書面（下稱系爭書面），交 予被上訴人乙○○，乙○○未經伊同意，竟在伊胞弟即甲○ ○向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）對乙○○提起之 104年度雄簡字第1609號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭 另案）中，以將系爭個資書面提出法院方式為利用，侵犯伊 之隱私權。乙○○前開行為致伊精神遭受極大痛苦，伊自得 依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被上訴人賠 償精神慰撫金55,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息等語。
三、被上訴人則以：伊在上訴人之母即訴外人洪葳鑗對徐榮全所 提臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）104年度 家訴字第53號請求夫妻剩餘財產分配事件（下稱系爭剩餘財 產分配事件）中，擔任徐榮全之訴訟代理人，因洪葳鑗疑似 為隱匿財產而將財產贈與上訴人之胞弟甲○○，徐榮全乃自 行前往調閱上訴人及甲○○名下不動產之登記第一類謄本， 並整理成系爭書面，交伊代為陳報法院，伊並未將上訴人之 個人資料公開或使用，徐榮全亦未將所取得之系爭房地登記 第一類謄本交付伊，故伊並未無故蒐集、利用載有原告個人 資料之系爭房地謄本，進而侵害上訴人之隱私權。又伊在系 爭另案提出系爭個資書面與法院，係因承審法官詢問伊 為何知曉甲○○之財產資料，伊為說明係徐榮全以手寫筆記 整理而交付，始當庭提出供作證據使用，係屬個人資料保護 法第20條第1項第4款之合法利用。伊所提出之系爭個資書面 ，僅法官及兩造得見，並無外流而造成侵害上訴人隱私權之 可能。上訴人迄今亦未提出其受任何損害之依據，故上訴人 請求損害賠償自屬無據等語置辯，並請求駁回上訴人之訴。四、原審審理結果，為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴， 並擴張請求被上訴人賠償金額為10萬元，其上訴意旨略以：（一）上訴人非系爭另案當事人，上訴人與甲○○之隱私資料並 未夾雜，被上訴人亦自承上訴人之財產資料與系爭另案無 關，被上訴人竟未將上訴人資料加以遮掩即予以複印、主 動提出於系爭另案，自不得援引個資法20條之規定。（二）依土地登記規則第24條之1規定，第一類謄本僅得由本人 申請，可謂最機密之隱私資料。被上訴人無端於第三人間 之訴訟揭露上訴人之資料於第三人，自屬侵害上訴人之隱 私權。被上訴人自徐榮全處取得系爭個資書面，即屬蒐集 之行為，且被上訴人受徐榮全委任之系爭剩餘財產分配事 件，與上訴人無涉，被上訴人自無特定目的，甚者，被上 訴人未經伊同意，繕自影印處理上訴人之第一類隱私個資 ，無故利用於他人間之訴訟，自侵害上訴人權利。（三）被上訴人亦自承上訴人之系爭房地有貸款，所以未在系爭 剩餘財產分配事件中主張，顯見被上訴人知悉該等個資為 伊所有，顯然心虛，被上訴人將之利用於與伊無關之訴訟 ，致上訴人隱私遭第三人見聞，並使伊之胞弟甲○○知悉 貸款情事，讓伊精神痛苦，伊根本不想讓胞弟知悉有銀行 貸款，且伊之身分證字號本非甲○○所知悉，系爭另案之 法官更未要求被上訴人提出上訴人之第一類謄本所載隱私 資料，是被上訴人所為，侵害伊之隱私權，甚為明確等語
。並聲明：1.原判決對被上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部 分，被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起，迄清償日止，按年息五%計算之利息。五、得心證之理由：
（一）查徐榮全為原告之父，甲○○為上訴人之胞弟，系爭房地 乃登記以上訴人為所有權人。徐榮全以上訴人之代理人身 分，於104年5月4日，向路竹地政申請系爭房地登記第一 類謄本。甲○○前以被上訴人於系爭剩餘財產分配事件中 ，擔任訴訟代理人，擅自將自徐榮全及訴外人即上訴人舅 舅洪崇源取得之甲○○名下不動產登記謄本中之個人資料 引用、編輯、索引後具狀陳報法院為由，向高雄地院提起 侵權行為損害賠償，經高雄地院以系爭另案審理。徐榮全 將系爭房地登記第一類謄本中上訴人姓名、出生年月日、 國民身分證統一編號及名下擁有系爭房地所有權等個人資 料手寫謄抄後，製成系爭個資書面並交予被上訴人，由被 上訴人在系爭另案審理中，於104年12月17日言詞辯論程 序中提出系爭個資書面等事實，為兩造所無爭執，並有地 籍謄本及相關資料申請書附卷可稽（原審卷第33頁），復 經本院調閱系爭另案卷宗核閱屬實（該卷第22-25頁）， 均堪信為真。
（二）惟上訴人主張被上訴人將系爭個資書面複印處理後，在系 爭另案中提出為利用，違反個人資料保護法，應負侵 權行為賠償責任等情，則為被上訴人所否認，並以前揭情 詞置辯，是本件兩造之爭點為：被上訴人有無不法為原告 個人資料之蒐集、處理及利用行為，致侵害原告之權利？ 如有，原告請求被上訴人賠償之10萬元，是否於法有據並 相當。經查：
1.按「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、 病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式 、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人 之資料。...三、蒐集：指以任何方式取得個人資料。...四、 處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、 儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳 送。五、利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。」個 資法第2條第1、3、4、5款定有明文。
2.次按因故意或過失不法侵害他人權利，應負侵權行為損害賠償 責任者，須行為人具備故意或過失之主觀要件，且其行為須係 不法，如行為人之行為有阻卻「不法」事由者，雖因而加害於 他人，惟既無不法，自亦無侵權行為損害賠償責任何言。所謂
阻卻不法事由，與欠缺故意或過失，兩者不同，前者為客觀要 件，後者為主觀要件；一般而言，阻卻不法之事由，包含權利 之行使、正當防衛、緊急避難、自助行為、無因管理、得被害 人允諾等情形均是。至於非公務機關違反個人資料保護法規定 ，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利 ，所應負之損害賠償責任，性質上為特殊侵權行為之類型，故 侵害行為亦須具不法性，行為人始應負賠償義務，此觀諸個人 資料保護法第29條第1項、第31條規定之意旨，應屬明確。3.再按人民有訴訟權，為憲法第16條所明定，包括受程序通知權 、提出事實主張與證據之權、獲得對造事實陳述及證據方法之 權，法院並有聽取思考當事人所提出之主張、陳述，及於判決 理由中予以審酌處理之義務等。是以允許當事人之證據提出， 及為適當公平之舉證責任分配，乃程序正義之表現，亦為憲法 所保障之訴訟權價值。又按「當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任」、「下列各款文書，當事人有提出之 義務：一、該當事人於訴訟程序中曾經引用者。二、他造依法 律規定，得請求交付或閱覽者....五、就與本件訴訟有關之事 項所作者。」民事訴訟法第277條前段、第344條第1項分別定 有明文，是以民事訴訟之當事人，為盡其舉證之責任，依法自 應提出相關文書以為證據。又訴訟中之當事人，對於其所主張 之事實，本得各舉證以實其說，並對其主張及舉證內容加以論 述，訴訟上之攻擊防禦方法不一而足，各當事人自得依其立場 所認為不相干之資料，經法院通盤衡酌後未必全不足採或不致 影響心證之形成，尤其特別係身為各該案件之當事人毋寧均是 以為求自保的心態，在法庭上將其所得掌握，或所聽聞之一切 資料俱實呈現，均係訴訟權之合法行使，具訴訟策略上之正當 相關性，法院於此應不過分限制或苛求其訴訟權、辯論權之行 使。至於當事人所主張或舉證是否可採，則由法院審酌一切證 據資料及雙方之攻防與陳述依自由心證判斷而為之取捨，縱若 法院認其主張或舉證無訴訟上之關聯性或證明之必要性，自當 捨棄不用，此乃法院解決訟爭之法定任務之一，即使未經法院 採為審酌之資料，亦不能認為係不法侵害他人之權利。4.查甲○○依侵權行為損害賠償之法律關係，對被上訴人提起系 爭另案，被上訴人作於該事件之答辯乃：系爭個資書面係徐榮 全手寫謄抄，伊受徐榮全委任為系爭剩餘財產分配事件之訴訟 代理人，故由伊轉呈法院作為訴訟資料使用，並無違法等語。 是本件已可認被上訴人影印並於系爭另案104年12月17日言詞 辯論期日，提出系爭個資書面之目的，乃在藉由系爭個資書面 本身，證明其取得經過，以供法院審酌判斷其有無不法，則被 上訴人提出系爭個資書面做為文書證據，而加以利用，乃合於
民事訴訟法舉證責任之相關規定，並行使其憲法上之訴訟權， 而被上訴人自徐榮全處（蒐集）取得之系爭個資書面，雖未主 動將上訴人之身分資料予以遮掩，致其內容含有上訴人之個人 資料或隱私，惟系爭個資書面既為系爭另案審理之證據，如加 以塗改遮掩，即不能呈現文書證據全貌，影響當事人間就文書 之真正、證明程度之攻擊防禦及法院心證形成過程，況同次庭 期除提出系爭個資書面外，另依被上訴人聲請訊問證人徐榮全 ，當事人為行使其訴訟實施權並就爭點充分詢問證人，亦有以 完整之文書提出於法院，並提示以令證人辨認並令其為證言之 必要，是被上訴人未將上訴人身分資料遮掩而將系爭個資書面 提出法院，乃屬踐行民事訴訟法所定程序及行使憲法上訴訟權 ，是本件被上訴人提出系爭個資書面之行為係訴訟權之合法行 使，難認不法侵害原告之隱私權或違反個資法，上訴人主張， 即於法無據。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為，請求被上訴人給付55,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，乃無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人對被上訴 人之訴部分，並無不當，上訴意旨就該部分指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至上訴人在本院擴 張請求至10萬元及原審自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息部分，亦屬無據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法， 均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。據上論結，本件上訴及擴張之訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
民事第三庭 審判長 法 官 林韋岑
法 官 吳芝瑛
法 官 黃苙荌
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
書記官 陳仙宜