臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第777號
聲明異議人
即 受刑人 許青嶺
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣高雄地方檢察
署檢察官執行之指揮（111年度執字第766號）聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許青嶺（下稱受刑 人）所犯酒後不能安全駕駛罪，係屬得易科罰金及易服社會 勞動之案件，卻經檢察官以111年度執字第766號執行命令不 准易科罰金及易服社會勞動，於法未合，特提出聲明異議等 語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異 議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明 文。次按，犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2 千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑 ，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41 條第1項定有明文。而依其立法理由說明，個別受刑人如有 不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項 但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑， 難收矯正之效，或難以維持法秩序」之事由，決定是否准予 受刑人易科罰金。因此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件 ，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是 否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前 開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切 主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是 否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為 其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下 有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰 金。又上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序 」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體 個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、藉施以自 由刑而避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准
予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法 秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之 衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即 應准許易科罰金；且法律既賦予執行檢察官此項裁量權，是 法院當僅於發生違法裁量、有裁量瑕疵或逾越法律授權、專 斷等情時，始有介入審查之必要，若執行檢察官之裁量並無 上述情形，自難遽指為違法（最高法院98年度台抗字第102 號、100年度台抗字第646號、102年度台抗字第849號裁定意 旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯酒後不能安全駕駛罪，經本院110年度交簡字第22 13號判處有期徒刑5月，併科罰金2萬5千元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定。檢察官 依前開確定裁定指揮執行，經審核受刑人本案酒駕情形暨其 前科紀錄並傳喚到案陳述意見後，認受刑人本案已屬四犯酒 駕案件，復與他人發生碰撞事故，爰就有期徒刑部分不准易 科罰金及易服社會勞動等情（罰金部分已繳納執行完畢）， 有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，並經 本院職權調閱臺灣高雄地方檢察署111年度執字第766號案卷 核認屬實，此部分事實首堪認定。
㈡本院審酌受刑人歷年來之酒後駕車犯罪紀錄：①先於民國98年 11月30日初犯，吐氣酒精濃度達0.57mg/L，經檢察官以99年 度偵字第484號為緩起訴處分，緩起訴期間1年並應立悔過書 、向國庫支付2萬元、接受法治教育1場次、②再於105年5月1 2日二犯，吐氣酒精濃度達0.90mg/L，經本院105年度交簡字 第2717號判處有期徒刑3月及併科罰金2萬元、③復於109年11 月18日三犯，吐氣酒精濃度達0.43mg/L，經本院109年度交 簡字第3527號判處有期徒刑4月（於110年2月3日易科罰金執 行完畢）、④又於110年9月2日四犯（即本案），吐氣酒精濃 度達0.48mg/L，因與他人發生碰撞而為警查獲，經本院110 年度交簡字第2213號判處有期徒刑5月及併科罰金2萬5千元 等情，有各該緩起訴處分書、刑事判決及前揭前案紀錄表可 查，可知受刑人包含本案在內已有四次酒後駕車犯行，且本 案係於其三犯酒駕案件易科罰金執行完畢後之同年內再犯， 酒測值更高於前次所犯，復已發生車禍事故，除可見受刑人 致生危害於不特定用路人之生命身體及財產安全，更徵受刑 人視禁止酒駕之刑罰戒律如無物，僅財產刑之處罰顯未能生 嚇阻效果，始再三觸犯法律，堪認易刑處分之執行方式對受 刑人顯然不生嚇阻及教化作用，確未能收矯正之效。是檢察 官已考量受刑人之違法情節、再犯之高度危險性及對公益之
危害性，審酌個案情形，不准受刑人易科罰金及易服社會勞 動，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並無逾 越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情事，難 認有何執行指揮不當之處。
四、綜上所述，本件執行檢察官於指揮執行時已充分審查相關因 素而認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩 序之功能，故不准許受刑人易科罰金及易服社會勞動，此執 行命令經核未有何逾越法律授權或濫用權力之情事，聲明異 議意旨以前詞指摘執行檢察官否准本件易刑處分之指揮不當 ，均非可採。從而，本件聲明異議並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第七庭 法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 吳采蓉